Постановление № 5-277/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 5-277/2018

Дело № 5-277/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «26» июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», место осуществления деятельности: РФ, <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинск – Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск – <адрес> ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поводом для возбуждения дела явилась поступившая <дата> жалоба на нарушение санитарного законодательства в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», т.е. факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

<дата> должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинск – Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе ФИО1 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину вменяется нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, связанное с близким расположением морга и жилых домов, а так же в неудовлетворительном санитарно – гигиеническом состоянии здания морга, а именно: одноэтажное кирпичное здание морга окружено забором высотой 2,5-2,8 м. и кустарниками, при этом въезд на территорию морга и здание морга просматриваются со стороны жилых домов по <адрес> что не соответствует п. 2.15. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; общее санитарно-гигиеническое состояние помещений не удовлетворительное: стены, потолок во всех помещениях грязные, покрыты налетом сажи, линолеум на полу рваный, с видимыми повреждениями, плитка в секционных залах, а так же других помещениях морга отпала от стен, на деревянных оконных рамах и подоконниках отслоилась краска; отделка и состояние помещений не позволяет проведение качественной влажной уборки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, отсутствует резервное горячее водоснабжение на период отсутствия централизованного горячего водоснабжения; отсутствие в кабинете приема и освидетельствования оборудования для мытья рук врачей (отсутствует вода в кранах, нет крана с локтевым управлением и дозаторами жидкого мыла и антисептика) и смотровой (нет раковины с подводом воды и канализации), на отопительных приборах в части помещений отсутствуют закрывающиеся крышки, имеются отслоения краски с конвекторов, вытяжной вентиляцией оборудованы только 2 секционных зала, которая на момент обследования находится в нерабочем состоянии, в остальных помещениях только естественная вентиляция через окна и двери, паспорт на механическую вентиляцию отсутствует (не представлен), в кабинете осмотра и освидетельствования пациентов нет настенных или переносных светильников со спектром света, приближенным к дневному, помещения морга оборудованы старой мебелью и медицинским оборудованием: поверхность каталок, столов шероховатая с отслоившейся краской, контейнерная площадка не защищена от доступа посторонних лиц, отсутствует ограждение и навес, контейнер не имеет крышки и маркировки «Отходы класса «А»; для дезинфекции отходов класса «Б», имеются многоразовые промаркированные емкости с крышкой. На крышках этикетка с наименованием дез.средства и его концентрации, даты приготовления, срока годности отсутствует; производственный лабораторный контроль за параметрами микроклимата, освещенности, содержанием химических веществ в воздухе рабочей зоны не проводится, что не соответствует гл. l п.п. 2.17, 4.2, 4.3, 5.5, 5.4, 5.6, 6.2, 6.5, 6.41, 7.11, 8.8, 11.3, 11.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Таким образом, в действиях ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФобАП.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинск – Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе ФИО1, нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении поддержала в полном объеме.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата><номер> в судебном заседании вину не признала, пояснила, что административный орган не исследовал и не установил в ходе проведения административного расследование наличие в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого правонарушения, протокол об административном правонарушении содержит только описание объективной стороны административного правонарушения, в нем отсутствуют какие-либо фактические данные, которые позволили бы сделать вывод о виновности Учреждения во вмененном ему правонарушении; здание по адресу: <адрес>, в котором расположено Ленинск-Кузнецкое межрайонное отделение ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ предоставлено ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом КУМИ г. Ленинск-Кузнецкий в <дата> в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, без какой либо технической документации, в том числе технического паспорта, документов на механическую вентиляцию и иных документов, относящихся к зданию; неоднократные обращения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ к Главе г. Ленинска – Кузнецкого к Главе Ленинск-Кузнецкого городского округа и в КУМИ о необходимости принятия мер по приведению помещения в надлежащее состояние, обустройству территории и в том числе контейнерной площадки, либо о выделении иного здания, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» положительного результата не достигли, со стороны ДОЗН КО денежные средства на про ведения ремонта в данном здании также не выделялись; в целях обеспечения деятельности Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ за счет средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности произведены: разработка проекта и замена участка теплотрассы, обеспечивающей подачу теплоносителя в здание, ремонтные работы по восстановлению электроснабжения здания, оформление технического паспорта на здание, разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, в котором расположено Ленинск-Кузнецкое межрайонное отделение по адресу: <адрес>.; обеспечение медицинской мебелью Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения запланировано по окончанию ремонтных работ, во избежание утраты и деформации дорогостоящего оборудования и мебели в процессе предстоящего ремонта, затрагивающего все помещения здания; из-за неисправности механической вентиляции, помещения морга вентилируются посредством естественной вентиляции, что не противоречит требованиям гл. 1 п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10; в ходе проверки, административным органом у ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ не истребовались документы, относящиеся к проведению производственного лабораторного контроля за параметрами микроклимата, освещенности, содержанием химических веществ, в период с <дата>. ежегодно производился соответствующий контроль, что подтверждается протоколами лабораторных исследований за <дата> результатами специальной оценки условий труда, также содержащими данные протоколы за <дата>, в <дата> проведение производственного контроля запланировано на ноябрь текущего года.

Суд, заслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, представителя государственного бюджетного учреждения, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ явилось обращение к прокурору г.Ленинск – Кузнецкого от жителей жилых домов, расположенных рядом со зданием Ленинск-Кузнецкого отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ, на неблагоприятные условия проживания в домах из-за близкого расположения со зданием городского морга, на нарушение санитарного законодательства, что свидетельствовало на наличие в действиях ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12 том1). В связи с чем <дата>г. должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинск – Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что определение: о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ и проведение административного расследования в отношении юридического лица, об истребовании сведений необходимых для разрешения дела и вызове участника производства, о назначении экспертизы, были вручены заведующей Ленинск – Кузнецким отделением ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>г. <номер>, согласно которой ФИО3 предоставлено право на представление интересов ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ в проведении административного расследования, с правом получения всех необходимых документов и осуществлении иных действий, связанных с исполнением данного поручения (л.д. 20 том 1).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу требований ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ отсутствуют доказательства соблюдения должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинск – Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях: извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, направления протокола об административном правонарушении юридическому лицу, присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлялся с участием заведующей Ленинск – Кузнецким отделением ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>г. <номер>. Однако, указанная доверенность ФИО3, выданная начальником ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ ФИО4, не наделяет ее полномочиями на участие при составлении протокола об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении по конкретному делу об административном правонарушении и не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ отсутствовал законный представитель юридического лица.

Кроме того, как выше установлено судом и не оспаривалось должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинск – Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе ФИО1 в судебном заседании, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ ФИО4 <дата> не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ вынесен в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинск – Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе были допущены грубые нарушения положений ч.ч.1, 2 ст. 25.1, ч.ч.3 - 6 ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, в связи, с чем данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, от <дата>г. в отношении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу выводов о виновности этого лица в совершении указанного правонарушения.

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы защитника юридического лица ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ, о том, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств наличия в действиях юридического лица субъективной стороны правонарушения, а именно: вины ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ, и содержит только описание объективной стороны.

При составлении протокола административного правонарушения должностным лицом не принято во внимание, что здание по адресу: <адрес>., где располагается Ленинск-Кузнецкое отделение ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ передано юридическому лицу в ненадлежащем состоянии, не находится на балансе юридического лица, требует капитального ремонта, что подтверждается техническим отчетом по обследованию строительных конструкций (л.д. 52-95 том 1), а также многочисленные обращения юридического лица к руководству органа местного самоуправления для разрешения вопроса по привидению здания в надлежащее состояние.

Кроме того, как установлено судом, при проведении расследования административным органом не запрашивались у юридического лица документы производственного лабораторного контроля за параметрами микроклимата, освещенности, содержанием химических веществ в воздухе рабочей зоны, что подтверждается определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела и вызове участника производства (л.д. 15-16 том1), которое в свою очередь не содержит даты его вынесения. Представителем юридического лица в ходе рассмотрения дела суду были представлены документы, подтверждающие проведение ежегодного производственного контроля в помещении Ленинск-Кузнецкого отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ начиная с <дата>. и планового проведения мероприятий по производственному контролю, намеченному на <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от <дата>г. не может являться надлежащим доказательством, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ состава вменяемого правонарушения, учитывая, что устранить на данной стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5).

Руководствуясь ст.24, 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Мотивированное постановление изготовлено 29 июня 2018 г.

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-277/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинск – Кузнецкого Кемеровской области