Апелляционное определение № 33-3068/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Юдина Н.А. УИД 34RS0014-01-2023-000901-87

№ 33-3068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Троицкова Ю.В.

рассмотрев единолично материал № <...> по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <.......> Дубовского <адрес>, действующего в интересах <.......><адрес> Дубовского <.......><адрес> в лице <.......><адрес> Дубовского <.......><адрес>, к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Дубовского <адрес>, действующего в интересах <.......><адрес> Дубовского муниципального района <адрес> в лице администрации городского поселения <адрес> Дубовского муниципального района <адрес>, к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что данным решением суда объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 451,2 кв.м признан самовольной постройкой, и на ФИО1 возложена обязанность снести данное строение за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. На основании указанного решения ФИО3 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено. Судебное решение не исполнено, поскольку как указывает заявитель, его исполнение сопряжено со значительными трудностями, связанными с полным демонтажем строительных конструкций в зимний период, кроме того, такой способ исполнения судебного акта является экономически нецелесообразным и может быть заменен на иной, более эффективный способ устранения нарушений, а именно: не полный снос спорного строения, а создание на месте существующего объекта недвижимости и за счет его строительных конструкций нового объекта, соответствующего всем градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Дубовского <адрес>, действующего в интересах муниципального образования – городского поселения <адрес> Дубовского муниципального района <адрес> в лице администрации городского поселения <адрес> Дубовского муниципального района <адрес>, к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, заменив его возложением на ФИО1 обязанности снести данное строение за свой счет путем создания на его месте и за счет его строительных конструкций нового объекта, соответствующего всем градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки».

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Дубовского <адрес>, действующего в интересах муниципального образования – городского поселения <адрес> Дубовского муниципального района <адрес> в лице администрации городского поселения <адрес> Дубовского муниципального района <адрес>, к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу удовлетворен частично

Строение – объект незавершенного строительства, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по <адрес> Дубовского <адрес>, площадью 451,2 кв.м, признано самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет строение – объект незавершенного строительства, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по <адрес> Дубовского <адрес>, площадью 451,2 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска о возложении на ФИО1 обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по <адрес> Дубовского <адрес>, пригодное состояние для дальнейшего использования отказано.

С ФИО1 в пользу <.......>» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и других обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Сам по себе факт неисполнения решения суда в отсутствие соблюдения предусмотренной процедуры исполнения решения суда, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяется судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес фактически только свое бездействие по исполнению обязанности, возложенной на него судом.

Установив, что заявитель фактически просит заменить обязательство о сносе самовольной постройки обязательством о создании на месте спорного объекта недвижимости и за счет его строительных конструкций нового объекта, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Также учтено, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что исчерпаны все реальные возможности для исполнения указанного выше судебного акта.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда привел бы к изменению существа ранее принятого судом решения по заявленному иску, приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для изменения способа или порядка исполнения вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Троицкова