Решение № 02-1366/2025 02-1366/2025~М-1099/2025 2-1366/2025 М-1099/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-1366/2025

УИД 77RS0026-02-2025-002634-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Филит» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Специализированный Застройщик «Филит» (далее - АО «СЗ «Филит») о соразмерном уменьшении цены договора на 769 289,53 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 769 289,53 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 05.02.2025 г. по день принятия решения суда, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со дня принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательств (без указания суммы), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 2,5 % от взысканной судом суммы. Кроме того, Межрегиональной общественной организацией Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 2,5 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2024 между ФИО1 и АО «СЗ «Филит» заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-5(кв)-5/6/9(2) (АК). Объектом долевого строительства по договору является квартира № 559, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В ходе осмотра, эксплуатации квартиры ФИО1 было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. 02.12.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках для осмотра объекта долевого строительства и устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «ФАВ Эксперт» объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков составляет 516 917,53 руб. 05.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант» в квартире имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 39 245 руб., при проведении работ площадь объекта уменьшится на 0,16 кв.м. Кроме того, истец полагает, что в связи с передачей квартиры площадью 63,7 кв.м вместо 65,6 кв.м, а также принимая во внимание, что при проведении работ площадь объекта уменьшится на 0,16 кв.м в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 805 252,25 руб. В дальнейшем после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ требование о соразмерном уменьшении цены договора определено истцом в размере 769 289,53 руб. (3 % от цены договора 25 642 984,37 руб.). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СЗ «Филит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении в отсутствие, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии объекта нормам строительных правил и нормам строительных регламентов. Кроме того, в возражениях в случае удовлетворения исковых требований просил применить ограничение ответственности застройщика по качеству строительно-отделочных работ в размере 3% от цены договора. Кроме того, в возражениях в случае удовлетворения исковых требований просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать; применить в отношении судебных расходов положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорционального распределения с учетом критерия разумности, предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2024 между ФИО1 и АО «СЗ «Филит» заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-5(кв)-5/6/9(2) (АК).

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 559, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, проектной общей приведенной площадью 64,60 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составила 25 642 984,37 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 3 %. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 3 % включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения цена договора изменению не подлежит.

03.12.2024 квартира была передана ФИО1 по передаточному акту, из которого усматривается, что общая приведенная площадь составляет 63,70 кв.м.

Таким образом, соотношение общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (63,70 кв.м к 64,60 кв.м) составляет 1,41 %, что не превышает 3 %.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для соразмерного уменьшения цены договора по мотиву несоответствия площади.

02.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках для осмотра объекта долевого строительства и устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования № 738 от 05.12.2024 г., выполненным ООО «ФАВ Эксперт», фактическое качество выполненных работ в квартире № 599 по адресу: Москва, ул. Барклая, д. 6А, корп. 1, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с актом экспертного исследования № 738-1 от 05.12.2024 г., выполненным ООО «ФАВ Эксперт», стоимость работ, материалов, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № 588 по адресу: Москва, ул. Барклая, д. 6А, корп. 1, составляет 516 917,53 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 300.01/2025 от 10.01.2025 г., выполненным ООО «Эксперт-Гарант», в квартире № 599 по адресу: Москва, ул. Барклая, д. 6А, корп. 1, имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 39 245 руб., при проведении работ площадь объекта уменьшится на 0,16 кв.м.

Суд принимает во внимание, что истцу была передана квартира № 559, в то время акты экспертного исследования содержат выводы в отношении квартир с иными номерами.

05.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований «АНЕКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований «АНЕКС» № 3-СТЭ в квартире истца имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил) в объеме, отраженном в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков».

Исследуемая квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, в части наличия строительных недостатков.

Выявленные недостатки (дефекты), в том числе указанные в заключении специалиста, отмеченные в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков», могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица при неправильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом.

Недостатки, отраженные в заключении специалиста, не указанные в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков составляет 44 647,06 руб., в том числе:

- стоимость работ в размере 42 321,99 руб.;

- стоимость материалов в размере 2 325, 47 руб.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодные к использованию в дальнейшем – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные истцом акты экспертного исследования, так как выводы специалиста, составившего данные акты, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акты экспертных исследований содержат указание на иные номера квартир.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ввод дома в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении строительных норм и строительных регламентов.

Суд находит данный довод ответчика ошибочным, так как ввод дома в эксплуатацию не может исключать последующее выявление строительных недостатков.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что на требование о соразмерном уменьшении цены договора распространяется мораторий.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что квартира была передана ФИО1 03.12.2024 г., то есть до 01 января 2025 года, соответствующее исковое требование заявлено на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 1 000 руб. в пользу истца ФИО1, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 05.02.2025 г. по день принятия решения суда, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со дня принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства, а также штрафа суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 05.02.2025 г., получена ответчиком 11.02.2025 г. то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (в том числе – на будущее время), а также штрафа.

Кроме того, требование о взыскании неустойки на будущее время не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время.

Принимая во внимание, что штраф в пользу ФИО1 судом не взыскан, у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 данного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 1 января 2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Три процента от цены договора участия в долевом строительстве № Барклая 6-5(кв)-5/6/9(2) (АК) от 20.01.2024 г. - 25 642 984,37 руб. составляет 769 289,53 руб. в связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (применительно к настоящему спору – размер денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора), не может превышать данную сумму.

Принимая во внимание, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы составляет 44 647,06 руб., что не превышает три процента от цены договора участия в долевом строительстве № Барклая 6-5(кв)-5/6/9(2) (АК) от 20.01.2024 г., суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении цены вышеуказанного договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 647,06 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 44 647,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика по выплате в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 44 647,06 руб., установлена лишь данным решением суда, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении данного дела определением суда от 27.05.2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований «АНЕКС», расходы по оплате услуг экспертов возложены на сторону ответчика.

Представитель экспертной организации просит суд взыскать со стороны по делу – АО «СЗ «Филит» расходы по оплате услуг экспертов в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1366/2025 судом была проведена судебная экспертиза, АО «СЗ «Филит» до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Центр независимых исследований «АНЕКС» и взыскания с АО «СЗ «Филит» в пользу экспертного учреждения денежных средств в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить АО «СЗ «Филит» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Филит» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Барклая 6-5(кв)-5/6/9(2) (АК) от 20.01.2024 г., заключенного между АО «СЗ «Филит» и ФИО1, на стоимость устранения недостатков в размере 44 647,06 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 44 647,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимых исследований «АНЕКС» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг экспертов в размере 110 000 руб.

Предоставить АО «СЗ «Филит» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Неревяткина О.Ю.