Решение № 2-1930/2020 2-2513/2020 2-2513/2020~М-2119/2020 М-2119/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1930/2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1930/2020

66RS0003-01-2020-001326-02

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Большой Урал» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец работает в ООО «Большой Урал» с *** в должности заместителя директора по техническим вопросам на основании трудового договора от *** г. № ***. Дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены Президентом Российской Федерации нерабочими. ООО «Большой Урал» предложило работникам написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Истец с данным предложением не согласился, но готов был пойти в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, после чего со стороны работодателя на истца началось оказываться давление. 08.04.2020 руководителем ООО «Большой Урал» ФИО2 предложено незамедлительно в его присутствии на совещании, без предварительной подготовки, написать истцу объяснение по непонятным последнему нарушениям. Истец пояснил, что ему необходимо время для подготовки, в результате чего был составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений. 08.04.2020 был составлен приказ №*** об объявлении выговора. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям: из самого приказа не ясно, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, так как приказ содержит общие формулировки, и не указано конкретное нарушение, из текста приказа следует, что он составлен для последующего увольнения истца; при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно факт нарушения ничем не подтверждается, из представленной истцу информации и документов не ясно, в чем выразился дисциплинарный проступок, и по какому поводу истцу необходимо дать объяснения, когда и какие были нарушены трудовые обязанности, при каких обстоятельствах, каким образом подтверждены нарушения;из приказа не ясно, о каких многократных устных распоряжениях идет речь и в какой период они выносились; до применения дисциплинарного взыскания объяснения в порядке 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал, не предоставил предусмотренный срок для его подготовки; из приказа не ясно, в чем выразилась тяжесть проступка и почему применено взыскание именно в виде выговора. Далее работодатель решил расширить трудовые обязанности истца, которые при заключении трудового договора работнику не вменялись, возложив на него ответственность за пожарную безопасность. Ответчик начал давать невыполнимые поручения. 12.05.2020 ФИО2 подготовил распоряжение №3-Д, в котором, в том числе обязал истца предоставить письменное объяснение до 11 часов 13.05.2020. 13.05.2020 в 08:45 истец был ознакомлен с распоряжением №3-Д. 14.05.2020 был составлен приказ №17-к об объявлении выговора. С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям: из самого приказа не ясно, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, так как приказ содержит общие формулировки и не указано конкретное нарушение; при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно факт нарушения ничем не подтверждается, из представленной истцу информации и документов не ясно, в чем выразился дисциплинарный проступок, и по какому поводу истцу необходимо дать объяснения, когда и какие были нарушены трудовые обязанности, при каких обстоятельствах, каким образом подтверждены нарушения; до применения дисциплинарного взыскания объяснения в порядке 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал, не предоставил предусмотренный срок для его подготовки; из приказа не ясно, в чем выразилась тяжесть проступка, и почему применено взыскание именно в виде выговора. Также истец указывает, что должностная инструкция подписана истцом только в марте 2020 г. Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик порочит деловые и личные качества истца. 18.06.2020 истцом были уточнены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ №12-К от 08.04.2020, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ №17-К от 14.05.2020, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера,на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что до момента вынесения приказов к истцу претензий не предъявлялись, сроки привлечения к ответственности истекли, документы были изданы позже, по сути, сфальсифицированы, в приказе о применении дисциплинарного взыскания нет ссылки на комиссионное решение, ссылка ответчика на непредставление отчетов от 10.04.2020 и 11.04.2020 неправомерна, требования к отчетам не конкретизированы.

Представители ответчика адвокат Пиняжина И.В., действующая на основании ордера, ФИО2, как законный представитель ответчика, против удовлетворения требований возражали, в отзыве на исковое заявление указано, что в соответствии с требованиями по обслуживанию зданий и сооружений, предусмотренными Сводом Правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации», своевременно должны проводиться регламентные работы по проверке работоспособности инженерно-технического и иного оборудования, а также профилактические осмотры и работы по устранению неисправностей, в случае их наличия. Таким образом, должен быть регламент - План работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений, оборудования, инженерных систем и коммуникаций зданий, (далее План КЭТО), обслуживаемых ответчиком. Составление данного плана и контроль за его выполнением входит в прямые обязанности заместителя директора по техническим вопросам. Вместе с тем истец с момента приема на работу данный план не составлял. На требование его составить и предоставить обещал сделать, но обещания конкретным результатом так и не закончились. Отсутствие плана влияет и на безопасность для пользователей зданиями, и на безопасные условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Поскольку данный план составляется на год, он должен быть составлен истцом еще в декабре 2019 года. Однако истец так его и не составил. 01.04.2020г. директором ФИО2 был издан приказ № 10-БУ с требованием предоставить истцу План работ на 2020 год. Истец сообщил, что заболел, и по 06.04.2020г. находится на больничном. Таким образом, в его отсутствие никто знает, кто и какие работы должен выполнять в этот период. При этом, выйдя на работу 07.04.2020г., истец не предоставил План КЭТО, а также отказался подписывать вышеуказанный приказ, о чем был составлен соответствующий Акт № 1 от 07.04.2020г. Вместо этого, он написал заявление о предоставлении отпуска. 07.04.2020г. на основании приказа № 17 -БУ от 07.04.2020г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого был составлен акт свыводами комиссии о произошедшем и мерами воздействия от 08.04.2020г. В соответствии с данным актомкомиссией выявлены следующие нарушения: «на текущую дату не разработан и не предоставлен директору эксплуатационно-технический план по ежемесячным планово-предупредительным ремонтам, техническим и профилактическим осмотрам текущего ремонта, при том, что данный план, в том числе, необходим для безопасности и комфортного проживания людей в коллективном месте размещения. Кроме того, в ходе служебного расследования выявлено, что истцом, как заместителем директора но техническим вопросам, с момента вступления в должность не произведены соответствующие изменения в паспорте безопасности объекта по адресу: ***. На основании данного Акта 08.04.2020г. истцу повторно выдан приказ № 10-БУ от 01.04.2020г. (по Плану КЭТО), а также приказ № 18-БУ от 08.04.2020г. (Паспорт безопасности). Также был издан обжалуемый Приказ № 12-к от 08.04.2020г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей по разработке и предоставлению Плана на 2020 год план по проведению ежемесячных планово-предупредительных ремонтов, технических и профилактических осмотров, текущего ремонта. Истец отказался предоставить письменные объяснения по поводу непредставления Плана КЭТО, в связи с чем был составлен и подписан комиссией Акт об отказе предоставления письменных объяснений. 04.04.2020г. истец представил План КЭТО, составленный с многочисленными недочетами, в связи с чемдиректором было вынесено Распоряжение № 1-Д от 09.04.2020г. с указанием всех замечаний и обязательством для истца представить доработанный, с учетом замечаний, план сроком до 14.04.2020г. В дальнейшем сроки разработки Плана неоднократно продлялись. План фактически до настоящего времени надлежащим образом не разработан. Приказом № 12-БУ от 07.04.2020г. истец назначен ответственным за техническую эксплуатацию здания по адресу *** с указанием обязанностей, практически продублированных из Должностной инструкции. С учетом отсутствия Плана КЭТО и в целях контроля соблюдения санитарно- эпидемиологической обстановки и выполнения требования санитарного законодательства и с целью снижения распространения коронавируса Приказом № 20-БУ от 09.04.2020г. на истца возложена обязанность ежедневно докладывать о выполненных работах сотрудниками технической службы. Распоряжением № 3-Д от 12.05.2020г. истцу предложено дать объяснительную по поводу отказа от исполнения им своих трудовых обязанностей, а также отказа исполнять Приказы и распоряжения руководителя. 13.05.2020г. истец направил на имя руководителя служебную записку, в соответствии с которой он не согласен с претензиями руководства, считает, что работу выполняет добросовестно и в срок.Однако к 14.05.2020г. истец так и не выполнил требования Приказа № 10-БУ от 01.04.2020г. и не предоставил доработанный План КЭТО, также в нарушение Приказа № 20-БУ от 09.04.2020г. истец не предоставил отчеты за 10,11,15,27 апреля 2020г. Также в нарушение п.3.9 должностной инструкции истцом не велся учет регистрируемых параметров о электро-, тепло-, водо - потреблениями с заполнением учетных карточек и анализом потребленных ресурсов, также в нарушение п.3.14 должностной инструкции и Приказа № 15-БУ от 07.04.2020г. истец отказался выполнять мероприятия по пожарной безопасности. В нарушение п.3.16 должностной инструкции, приказа № 12-БУ и распоряжения №2-Д от 14.04.2020г. истец не провел инвентаризацию систем видеонаблюдения и контроля доступа с составлением документации по учету систем видеонаблюдения, а также истец не выполнил остальныеобязательства, указанные в данном распоряжении, как по системам видеонаблюдения, так и по системам пожарной безопасности. На основании вышеизложенных обстоятельств Приказом № 17-к от 14.05.2020г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дополнительно указали, что должностная инструкция была выдана истцу при приеме на работу.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО «Большой Урал» заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец принят в структурное подразделение работодателя административно управленческийперсонал на должность заместителя директора по техническим вопросам (л.д. 24). Заработная плата истца составляет 46000 рублей, из которых 40000 рублей - оклад, 6000 руб. – районный коэффициент 15%. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.2.1 работник обязуется выполнять работы, предусмотренные должностной инструкцией, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.

01.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №*** от ***, согласно которому заработная плата истца составляет 57500 рублей( 50000 - оклад, 7500 – районный коэффициент).

Согласно договору о полной материальной ответственности от *** ФИО1 обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В период с 28.03.2020 по 06.04.2020 истец находился на больничном (л.д. 129).

Приказом от 31.03.2020 № 09-БУ работникам административно-управленческого персонала ООО «Большой Урал» с 01.04.2020 по 30.04.2020 предоставлена работа на условиях неполного рабочего дня, вводятся укороченные смены на 25%, оплата пропорционально отработанному времени.

Согласно п.п. 3.2,3,3 3.4,3.9,3.14 должностной инструкции заместитель директора по техническим вопросам разрабатывает и составляет регламент по проведению ежемесячных планово предупредительных ремонтов, технических осмотров, текущего ремонта и профилактических осмотров, разрабатывает ежемесячные, годовые и перспективные планы ремонта фонда и инженерного оборудования, определяет объекты капитального ремонта и принимает непосредственное участие в разработке на них необходимой технической документации, осуществляет контроль за проведением работвыполнения регламента по проведению ежемесячных планово предупредительных ремонтов, технических осмотров, текущего ремонта и профилактических осмотров, годовых планов ремонта фонда и инженерного оборудования, их качеством и технологической последовательностью, при этом не принимает непосредственное участие в проведении вышеуказанных работ; отвечает за разработку паспорта безопасности объекта с массовым пребыванием людей, а также за выполнение всех мероприятий, предусмотренных паспортом безопасности; разрабатывает и организует мероприятия по экономному и рациональному использованию ГВС, ХВС, электро-, тепло—энергии, а также ведет учет регистрируемых параметров о электро-, тепло-, водо- потреблении с заполнением учетных карточек и анализом потребленных ресурсов; принимает участие в разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности фонда. Истец с должностной инструкцией ознакомлен.

Относительно требования о признании незаконными приказов от 08 апреля 2020 года № 12к о применении дисциплинарного взыскания и приказа от 14 мая 2020 № 17к о применении дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом от 08.04.2020 № 12-к на заместителя директора по техническим вопросам ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением Б.К.НБ. должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.2.1. трудового договора № *** от *** (многократное игнорирование устных распоряжений директора по разработке и предоставлению плана на 2020 год по проведению ежемесячных плано-предупредительных ремонтов, технических осмотров, текущего ремонта и профилактических осмотров). Бухгалтеру по расчетам ***9 надлежит ознакомить заместителя директора по техническим вопросом Б.К.НВ. с содержанием настоящего приказа под роспись, а также уведомить заместителя директора по техническим вопросам Б.К.НВ. о возможном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка о течение одного года с момента издании настоящего приказа.

Приказом от 01.04.2020 № 10-БУ на ФИО1 возложена обязанность предоставить план КЭТО в срок до 09.04.2020 к 14:00, с приказом ознакомлен 08.04.2020.

07.04.2020 ответчиком составлен акт, согласно которому ФИО1 ознакомлен, но отказался подписывать приказ № 10-БУ от 01.04.2020 о плане работ на 2020 год по комплексному эксплуатационному-техническому обслуживанию зданий по адресам: ***.

08.04.2020 работодателем составлен акт об отказе Б.К.НВ. предоставить письменные объяснения о неисполнении должностных обязанностей согласно пунктам 3.2 и 3.4 должностной инструкции.

Приказом от 07.04.2020 № 17-БУ создана комиссия для проведения служебного расследования о непредставлении и невыполнении многократных устных распоряжений директором по выполнению должностных обязанностей согласно п.3.2 по разработке и составлению плана КЭТО.

Согласно акту от 08.04.2020 в результате проведенного служебного расследования на основании приказа №17-БУ от 07.04.2020 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» выявлены следующие нарушения: на текущую дату не разработан и не представлен директору эксплуатационно-технический план по ежемесячным планово-предупредительным ремонтам, техническим и профилактическим осмотрам текущего ремонта.

Как следует из пояснений сторон, план КЭТО предоставлен 09.04.2020, не утвержден работодателем, возвращен на доработку, впоследствии 4 раза передавался работником на проверку и возвращался.

Исследовав представленную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказу от 08.04.2020 № 12-к.

Так, работодатель в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил работнику два рабочих дня для дачи объяснений работником и составил акт об отказе работника от дачи объяснений по делу, не дождавшись истечения предусмотренного законом срока. В акте об отказе о предоставлении письменных объяснений указано, что ФИО1 предложено дать объяснения о неисполнении должностных обязанностей согласно пунктам 3.2, 3.4 должностной инструкции, вместе с тем непосредственно в приказе от 08.04.2020 нарушение указанных пунктов должностной инструкции истцу не вменено.

Приказом от 01.04.2020 работнику установлен срок для составления плана КЭТО до 09.04.2020, с приказом работник ознакомлен 08.04.2020, вместе с тем работодатель, не дождавшись истечения срока, установленного для выполнения поручения, 08.04.2020 привлекает работника к дисциплинарной ответственности. 09.04.2020 истцом представлен план КЭТО.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указывает на то, что план КЭТО на 2020 год должен быть составлен по состоянию на конец декабря 2019 года, следовательно, в январе 2020 года работодатель обладал информацией о том, что работник такой план не составил, приказ от 08.04.2020 составлен работодателем уже по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Кроме того, в приказе от 08.04.2020 указано на неисполнение работником многократных устных распоряжений по составлению плана КЭТО, вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании не даны разъяснения относительно того, когда были даны такие распоряжения, какой срок установлен распоряжениями, что не позволяет определить суду день обнаружения проступка.

Представителем ответчика представлен акт комиссионной проверки по факту несоставления плана КЭТО истцом, вместе с тем в основании приказа от 08.04.2020 такой акт не указан. Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы представителя истца о фальсификации приказа о создании комиссии и акта комиссионной проверки, поскольку указанные документы подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью организации.

Ответчик не указал суду, каким образом учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, почему был выбран такой вид дисциплинарного взыскания как выговор, при том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.Доводы представителя ответчика о том, что работник появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.Кроме того, ответчиком не указано, какие негативные последствия для него вызвали допущенные работником нарушения.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным приказа от 08.04.2020 № 12-к подлежит удовлетворению.

Приказом от 14.05.2020 № 17-к на заместителя директора по техническим вопросам ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением Б.К.НБ. должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.2.1. трудового договора № *** от *** (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), а именно:

п.3.2 согласно Приказа №10-БУ от 01.04.20 плана работ на 2020 год по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений, оборудования, инженерных сетей и коммуникаций зданий, обслуживаемых предприятием по адресам: ***, до настоящего времени не разработан и не представлен в соответствии с требуемыми резолюциями (отсутствует описательная часть в системе оборудования, отсутствует режимы работы систем и оборудования, отсутствуют наименования, сроки поверки или замены приборов учета в инженерных системах и оборудования и прочее замечания),

п.3.3 согласно Приказа №20-БУ от 09.04.20г. не осуществляется контроль за проведением работ на объектах по вышеуказанным адресам, отсутствуют отчеты за апрель месяц (10, 11, 15, 27 числа месяца),

п.3.9 в соответствии с должностной инструкцией не ведется учет регистрируемых параметров о электро-, тепло-, водо- потреблениями с заполнением учетных карточек (журнала ежесуточного потребления)и анализом потребленных ресурсов,

п.3.14 согласно служебной записки заместителя директора по техническим вопросам ФИО1 от 13.05.20 аргументация о том, что у заместителя директора по техническим вопросам ФИО1 нет ни времени, ни сил не является основанием не исполнения должностных обязанностей, согласно которым заместитель директора по техническим вопросам ФИО1 принимает непосредственное участие в разработке всех мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, так же согласно Приказа №12-БУ от 07.04.20 «О назначении лиц, ответственных за техническую эксплуатацию зданий и сооружений» заместитель директора по техническим вопросам ФИО1 является ответственным за техническое состояние зданий и сооружений и обязан руководствоваться и соблюдать свод правил СП 255.1325800,2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации», как и исполнять Приказ №15-БУ от 07.04.20г. «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность»,

п.3.16 согласно Приказа №12-БУ от 07.04.20г. и свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации» с момента трудоустройства ФИО1 как заместителем директора по техническим вопросам не выполняются мероприятия по эксплуатационной безопасности, а именно безопасность для пользователей зданиями (сооружениями), а так же безопасные условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ввиду того, что система видеонаблюдения и контроля доступа являются одними из превентивных мер безопасности, до настоящего времени отсутствуют данные инвентаризации согласноРаспоряжения №2-Д от 14.04.2020, т.е. не исполнены соответствующие Распоряжения и Приказы руководителя. В основание положено распоряжение № 3д от 12.05.2020.

Согласно распоряжению № 3д от 12.05.2020 в соответствии с Приказами №12-БУ от 07.04.2020, №16-БУ от 07.04.2020, №14-БУ от 07.04.2020. и №15-БУ от 07.04.2020 по ответственности должностных лиц по объектно, для соблюдения и исполнения Инструкции по пожарной безопасности общества от 29.02.2016г. и в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 с цельюсоблюдения норм и правил пожарной безопасности, обеспечения противопожарных мероприятий, а также с целью выполнения контроля за требованиями пожарной безопасности ответственными лицами, назначенных согласно п.4 ППР №390 РФ и ФЗ-69 ПБ от 21.12.94г. приказом по предприятию и принимающих непосредственное участие в разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также в соответствии с Приказом №10-БУ от 01.04.20г. по разработкеи составлению плана работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и сооружений на 2020 год и на основании Приказов №18БУ от 08.04.20г и №21-БУ от 09.04.20г. по разработке паспорта безопасности объекта с массовым пребыванием людей, в соответствии с Приказом 20-БУ от 09.04.20г., на основании должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам к трудовому договору №*** от *** года и на основании служебных записок заместителя Директора по техническим вопросам ФИО1 от 07.04.2020 к Приказу №15-БУ от 07.04.2020, от 09.04.2020 к Приказу №18-БУ от 08.04.2020, от 10.04.2020 к Приказу №21-БУ от 09.04.2020, от 14.04.2020 по Приказу №10-БУ от 01.04.2020 и распоряжению №1-Д от 09.04.2020 и от 08.05.2020 к Распоряжениям №1-Д от 09.04.2020 и №2-Д от 14.04.2020 на работника возложена обязанность обязать в срок до 13 мая 2020 к 11.00 дать письменное объяснение на имя руководителя предприятия ООО «Большой Урал» по неоднократным неисполнениям трудовых обязанностей, а именно по неисполнению должностной инструкции в части пунктов:

п.3.2 - не разработан план КЭТО по объектам обслуживания по адресу ул.***;

п.3.3 - не осуществляется контроль за проведением работ на объектах по вышеуказанным адресам, именно не исполняется в должной мере Приказ №20-БУ п.1 о письменном докладе по проделанной работе за прошедшие сутки сотрудниками техслужбы, отсутствует отчет за апрель (10,11,15,27,30 числа месяца), за май (1,2,3,4,5 числа месяца);

п.3.4 - не осуществлена корректировка в паспорт безопасности объекта с массовым пребыванием людей;

п.3.9 - отсутствует план каких-либо мероприятий по экономному и рациональному использованию энергоресурсов, именно на протяжении длительного периода не ведется посуточная аналитика объемов с нарастающим итогом значений по энергоресурсам;

п.3.14 - отказ от исполнения Приказов №12-БУ от 07.04.2020, №16-БУ от 07.04.2020, №14-БУ от 07.04.2020 и №15-БУ 07.04.2020 по ответственности должностных лиц по объектно, для соблюдения и исполнения Инструкции по пожарной безопасности Общества от 29.02.2016 и в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 с целью соблюдения норм и правил пожарнойбезопасности, обеспечения противопожарных мероприятий, а также с целью выполнения контроля за требованиями пожарной безопасности ответственными лицами, назначенных согласно п.4 ППР №390 РФ и ФЗ-69 ПБ от 21.12.94г. приказом по предприятию и принимающих непосредственное участие в разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и отказ от выполнения Распоряжения №2-Д от 14.04.2020 в части исполнения п.4,5,6,7,8,12, вопреки Приказу 15-БУ от07.04.2020, также не исполнен п.11 Распоряжения №2-Д от 14.04.2020 по практической тренировке с Обслуживающим персоналом, в нарушении Приказа №15 от 07.04.20г. и Распоряжения №2-Д п.15 не составлен Акт по Перекатке противопожарных рукавов, в нарушении Приказа №16 от07.04.2020 п.2.4, п.2.5 и Распоряжения №2-Д от 14.04.2020п. 4, п.5 на объекте не заменены и до настоящего момента не поступила служебное ходатайство о замене огнетушителей с Просроченным сроком хранения с 15 по 18 этажи на объекте по адресу ***;

п.3.16 - не исполнено Распоряжение №2-Д от 14.04.20г. в части п.1 о проведении инвентаризации оборудования систем видеонаблюдения и контроля доступа с утвержденными схемами расположения данного оборудования безопасности, не присвоены инвентарные номера. С распоряжением истец ознакомлен 13.05.2020.

Приказом от 07.04.2020 № 12-БУ ФИО1 назначен лицом, ответственным за техническую эксплуатацию зданий и сооружений по ул.***.

Приказом от 07.04.2020 № 14-БУ ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию и контроль за работой систем видеонаблюдения, приемо-записывающих устройств в здании на ул. ***.

Приказом от 07.04.2020 № 15-БУ ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность, соблюдение противопожарного режима и готовность к действию персонала в случае чрезвычайных ситуаций и исправность и безопасную эксплуатацию системы пожарного оповещения и сигнализации в здании на ул. ***

Приказом от 07.04.2020 № 16-БУ ФИО1 назначен ответственным лицом за содержание и сохранность и готовность к действию первичных средств в здании ул. ***

07.04.2020 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться и подписать приказы07.04.2020 № 14-БУ, 07.04.2020 № 15-БУ, 07.04.2020 № 16-БУ

В соответствии с объяснительной от 07.04.2020 для подписания приказа от 06.04.2020 о назначении ответственным за пожарную безопасность, охрану, видеонаблюдение по отелю на *** работник просит передать по акту имеющуюся документацию, инструкции, графики, программы, планы, памятки, средства пожаротушения и оборудование.

Распоряжением от 09.04.2020 № 1-д по представленному плану КЭТО выявлен ряд замечаний по оформлению и предоставлению данного плана, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 14.04.2020 предоставить план КЭТО с учетом замечаний. С распоряжением истец ознакомлен.

Приказом от 09.04.2020 № 20-БУ на ФИО1 возложена обязанность ежедневно каждое утро в 09:00 в письменной форме докладывать о выполненных работах сотрудниками технической службы за прошедшие сутки директору предприятия.

Распоряжением № 2-д от 14.04.2020 на ФИО1 возложена обязанность на объекте на ул. *** в срок до 30.04.2020 провести ряд превентивных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, проведению инвентаризации.

Согласно объяснительной ФИО1 от 13.05.2020 по распоряжению № 3-д от 12.05.2020 план КЭТО разработан, неоднократно подавался на согласование и возвращался для доработки, по п. 3.3. осуществлял контроль за руководством и проведением работ, доклады о работе техслужб добросовестно передаются дежурному администратору в срок до 09:00 за рабочий день без подтверждения, по п. 3.4 документы на согласование в органах непринимаются в связи с рабочими днями до 18.05.2020, по п. 3.9 мероприятия по экономному использованию энергосесурсов ведутся регулярно, посуточные данные по потреблению теплоносителя велись всегда, по воде и электроэнергии ежемесячно, новшество по предоставлению посуточной отчетности появились 08.05.2020, по п. 3.14 ответственность за меры пожарной безопасности не несет, по п. 3.16 оборудование и документация по системам видеонаблюдения и контроля доступа непередавалось, произведен учет и составлена опись с техническими данными всего оборудования, для проведения инвентаризации оборудования и присвоения инвентарных номеров опись в бухгалтерии отсутствует.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Работодателем в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлены работнику 2 рабочих для дачи объяснений: распоряжение о даче объяснений от 12.05.2020, работник ознакомлен 13.05.2020, срок для дачи объяснений установлен до 13.05.2020 11:00.

По п. 3.2 по неразработке плана КЭТО работодатель ссылается на приказ от 01.04.2020, согласно которому для работника был установлен срок до 09.04.2020 для составления плана КЭТО. Вместе с тем за указанное нарушение работник уже привлечен к дисциплинарной ответственности, ссылки на распоряжение №1-д, которым установлен новый срок для предоставления плана КЭТО, данный приказ не содержит.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что истцом не соблюдены требования Свода правил 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации», предъявляемые к плану КЭТО, вместе с тем, как следует из содержания правил, требования к форме и содержанию плана КЭТО, порядку и срокам составления там не содержатся. Локальный нормативный акт,регулирующий указанные вопросы, на предприятии не разработан и не действует. Такое положение дел не позволяет определить, какие конкретно требования работодателя не соблюдены истцом при составлении плана КЭТО.

По п. 3.3 работодателем указано на неосуществление контроля за проведение работ, отсутствуют отчеты за 10, 11, 15, 27 апреля, вместе с тем, факты несоставления отчетов за 10 и 11 апреля обнаружены ответчиком 13 апреля, следовательно, работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка, при этом 11 апреля приходится на выходной день.

По п. 3.9 работодателем не указано, за какой конкретно период работником не ведется учет регистрируемых параметров о электро-, тепло-, водо-потреблениями с заполнением учетных карточек (журнала ежесуточного потребления) и анализом потребленных ресурсов, нарушение ответчиком не конкретизировано, не позволяет суду определить дату обнаружения дисциплинарного проступка, журнал ежесуточного потребления суду в обоснование законности вменения данного нарушения не предоставлен.

По п. 3.14 ответчиком не сформулировано, какое нарушение вменено работнику, дается разъяснение служебной записке работника.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, ранее, то есть до вынесения приказа от 07.04.2020, истец не был ответственным за пожарную безопасность. Ссылки на то, что должностной инструкцией такая ответственность предполагалась, не принимается во внимание, поскольку в ней указано только на участие в разработке мероприятий по пожарной безопасности.Вместе с тем, как следует из п. п. 12, 22 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, п. 2.1.2 гл. 6 Методических рекомендаций, утвержденных МЧС РФ,назначить работника ответственным за пожарную безопасность можно только издав соответствующий приказ.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку должностная инструкция не предусматривает выполнения им таких функций как возложение ответственности за пожарную безопасность, в связи с чем возложение на работника указанных обязанностей является дополнительной функцией работника. Однако доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении работника о предстоящих изменениях его трудовой функции, о согласовании с ним данного вопроса, а также о внесении изменений в трудовой договор, либо подписания дополнительного соглашения, в том числе, предусматривающих размер оплаты дополнительных функций, в материалы дела не представлено.

В распоряжении № 2-д от 14.04.2020 установлен срок для проведения превентивных мероприятий до 30.04.2019, вместе с тем, из некоторых пунктов (11,12) распоряжения следует, что они должны быть проведены не реже 2-раз в год, 1 раз в квартал, следовательно, являются заведомо неисполнимыми в установленный работодателем срок.

По п. 3.16 работодателем не конкретизировано, какие мероприятия по эксплуатационной безопасности работодателем не исполнены.

При этом суд принимает во внимание, что распоряжением №2-д от 14.04.2020 установлен срок до 30.04.2020, явно недостаточный для исполнения всех поручений с учетом режима неполного рабочего дня, установленного до 30.04.2020, а также введенного на территории Свердловской области режима повышенных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе с учетом характера мероприятий,проведение которых возложено на истца: проведение инструктажа и тренингов с участием обслуживающей организации, проведение практических тренировок, проведение осмотра комнат.

Представителем ответчика указано, что истец не вынес приказ об инвентаризации, не создал комиссию для ее проведения. Исходя из положений должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, суд полагает, что истец участвует в инвентаризации, решение о проведении инвентаризации принимает работодатель.

Служебная проверка по фактам нарушений, указанных в приказе от 12.05.2020 не проводилась, в обоснование приказа ссылка на акт проверки отсутствует.

Ответчик не указал суду, каким образом учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, почему был выбран такой вид дисциплинарного взыскания как выговор. Кроме того, ответчиком не указано, какие негативные последствия для него вызвали допущенные работником нарушения.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным приказа от 14.05.2020 № 17-к подлежит удовлетворению.

Требование об отмене дисциплинарных взысканий является излишним, поскольку признание приказов незаконными влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на представителя, прилагая договор на оказание юридических услуг от 14.05.2020 и платежное поручение № *** от *** сумму 20000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не выдана истцом для участия в конкретном деле.

Несение расходов на отправку искового заявления в размере 67 рублей подтверждается чеком (л.д. 14), в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» от 08 апреля 2020 года № 12-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношенииФИО1, приказ общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» от 14 мая 2020 года № 17-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношенииФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова