Решение № 12-474/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 17 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-55) директора ООО «Производство» ФИО2 на постановление номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 К о АП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес> В «из центра» водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Производство» на постановление № Заместителя начальника НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Производство» обратился в суд с жалобой, в которой просит, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление и вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношение ООО «Производство» прекратить, мотивируя тем, что данное транспортное средство передано по договору аренды ООО «Венто», поэтому согласно ст. 28.6 КоАП РФ они не могут быть привлечены к административной ответственности, считают данное решение незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «Производство» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Производство», поскольку он сам об этом ходатайствует.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба представителя ООО «Производство» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что представителем ООО «Производство» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ пропущен, по уважительной причине. В связи с этим суд считает необходимым восстановить ООО «Производство» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движении транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Ко АП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Ко АП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 К о АП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства автомобиля JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <***> во владении (пользовании) другого лица, ООО «ВЕНТО», то есть в подтверждение своей невиновности, заявителем – представителем ООО «Производство» представлены следующие доказательства.

Договор аренды транспортных средств без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производство» (Арендодатель) и ООО «ВЕНТО» (Арендатор). Предметом договора аренды являлся автомобиль JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <***>, который поступил в пользование и владение арендатора ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7-8.

Акт приема-передачи автомобиля JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <***> ООО «ВЕНТО» от ООО «Производство» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9.

Кассовый приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 1000 рублей за апрель 2020 года по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО4 директора ООО «ВЕНТО».

Заявлением директора ООО «ВЕНТО» о том, что автомобиль JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании ООО «ВЕНТО».

Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 К о АП РФ, признает их достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными в подтверждение факта нахождения транспортного средства - автомобиля JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <***>, во владении (пользовании) другого лица - ООО «ВЕНТО» в момент совершения правонарушения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, транспортное средство - автомобиль JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе представителя ООО «Производство» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – отменить, жалобу директора ООО «Производство» ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья А.Ф. Третьяков