Решение № 2-3153/2018 2-429/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-429/2019;2-3153/2018;)~М-2432/2018 М-2432/2018 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3153/2018

Дело № 2-58/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что -Дата- по адресу ... ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, при повороте налево на не горящей дополнительной секции «поворот налево», то есть на общий зелёный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством BMW 525i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЖКУ УФСИН России по УР. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения ответчиком требований п. 6.13, 1.3, 1.5 ПДД, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству BMW 525i XDRIVE. В соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525i XDRIVE от -Дата-, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 553 785 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 851 207 рублей, рыночная стоимость объекта составляет 728 346 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 234 185 рублей. Так как стоимость ремонта автомобиля превышает действительную стоимость на день наступления страхового случая, следует считать, что наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией, истцу выплачено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба. В соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ истец просит взыскаться с ответчика разницу между стоимостью имущества на дату наступления страхового случая и страховым возмещением в размере 94 161 рублей из следующего расчета: стоимость транспортного средства на момент ДТП 728 346 рублей- стоимость годных остатков 234 185 рублей- страховое возмещение 400 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с оказанием услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 383 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 153 785 рублей из следующего расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на -Дата- 1 553 785 рублей- страховое возмещение 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, при определении размера ущерба просил учесть отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от -Дата-, так как считает судебную экспертизу недостоверной. Истец желает восстановить автомобиль как собственник, в связи с чем просил размер ущерба оценивать из размера восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что заявленные требования истцом завышены, факт привлечения к административной ответственности ответчика не оспаривали. Просили применить следующий расчет определения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика: рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе 646 700 руб.- стоимость годных остатков по оценке от -Дата- 234 185 руб.- страховое возмещение 400 000 рублей, что составляет 12 515 руб. Считали оценку от -Дата- в части определения рыночной стоимости автомобиля недостоверной, поскольку оценщиком исследовались автомобили другого класса, нежели поврежденный автомобиль. Судебную экспертизу в части определения стоимости годных остатков считали недостоверной, поскольку при ее проведении эксперт руководствовался методикой, которая не действовала на дату ДТП, при этом данная методика исключает из числа годных остатков рулевую и тормозную систему, что привело к занижению их стоимости и соответственно может повлиять на размер ущерба.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- на ..., произошло дородно- транспортное происшествие между транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем BMW 525i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство BMW 525i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Причиной дорожно- транспортного происшествия и причинения ущерба ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике является нарушение ответчиком ФИО3 п. 6.13, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от -Дата-, постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль Hyundai Solaris, паспортом транспортного средства серии № на автомобиль BMW 525i XDRIVE, актом о страховом случае от -Дата-, актом осмотра транспортного средства № от -Дата-, актом дополнительного осмотра транспортного средства № от -Дата-, ответом МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от -Дата- № о работе светофорного объекта, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР от -Дата- о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно страхового полиса серии №, выданного ОАО СК «Югория» на -Дата- гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № была застрахована.

Согласно страхового полиса серии №, выданного ПАО «Росгосстрах» на -Дата- гражданская ответственность ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике как владельца транспортного средства BMW 525i XDRIVE, государственный регистрационный знак № была застрахована.

На основании заявления ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике от -Дата- о прямом возмещении убытков по ОСАГО -Дата- ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР по вышеуказанному страховому событию. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Согласно отчета № от -Дата- ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа деталей, по состоянию на -Дата- составляет 1 553 785 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей по состоянию на -Дата- составляет 851 207 рублей, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на -Дата- составляет 728 346 рублей, стоимость годных остатков автомобиля BMW 525i XDRIVE, государственный регистрационный знак № составляет 234 185 рублей.

-Дата- истцом вручена ответчику претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 161 руб., а также стоимости независимой экспертизы.

-Дата- ответчиком отказано в возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1),

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2),

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон №40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом №40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчиком не оспаривались обязательства по возмещению истцу ущерба в размере разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой, а также объем повреждений, причиненных автомобилю истца. Между сторонами имеется спор о порядке расчета указанной разницы.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство BMW 525i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия -Дата- получило повреждения, при которых ремонт невозможен, стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то есть имеются основания сделать вывод о полной гибели данного имущества.

Выводы суда основаны на представленных Отчете № ООО «Независимая экспертиза», заключении экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от -Дата-, а также уведомления об отклонении ремонта от -Дата-, выданной ООО «Автоконсалтинг плюс» о том, что восстановление ремонта нецелесообразно, в ввиду гибели транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля BMW 525i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, как разницу между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку иной подсчет является экономически нецелесообразным.

Согласно отчета № ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа деталей по состоянию на -Дата- составляет 1 553 785 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей по состоянию на -Дата- составляет 851 207 руб.; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на -Дата- составляет 728 346 руб.; стоимость годных остатков автомобиля BMW 525i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, составляет 234 185 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от -Дата-, в результате проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525i», государственный регистрационный знак №, после ДТП -Дата- с учетом среднерыночных цен на запасные части в Удмуртской Республике на день ДТП (с использованием аналогов запасных частей): без учета износа 1 007 978 рублей, с учетом износа 537 059 рублей; рыночная стоимость автомобиля BMW 525i», государственный регистрационный знак № на -Дата- составляет 646 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля BMW 525i», государственный регистрационный знак № после ДТП -Дата- составляет 145 900 рублей.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным положить в основу решения расчет ущерба, предложенный стороной ответчика, определив размер рыночной стоимости автомобиля на -Дата- по заключению судебной экспертизы от -Дата- в размере 646 700 рублей, а размер стоимости годных остатков по отчету ООО «Независимая экспертиза» от -Дата- в размере 234 185 рублей.

Суд соглашается со стороной ответчика, что отчет ООО «Независимая экспертиза» от -Дата- в части определения рыночной стоимости автомобиля является недостоверным, поскольку оценщиком использованы при оценке автомобили иного, более высокого класса стоимости, с меньшим пробегом, с меньшим износом, что привело к завышению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд считает возможным принять для расчета стоимость годных остатков по отчету ООО «Независимая экспертиза» от -Дата-, поскольку данным отчетом при определении объема деталей, узлов и агрегатов, годных в дальнейшей эксплуатации включены рулевая и тормозная системы, которые исключены из объема годных остатков заключением судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России -Дата-

Поскольку размер материального ущерба суд определяет на -Дата-, когда указанные рекомендации не действовали, исключение из объема годных остатков узлов и агрегатов рулевой и тормозной систем приведет к необоснованному занижению общей стоимости годных остатков и неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 12 515 руб. из следующего расчета: рыночная стоимость транспортного средства 646 700 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 234 185 рублей – произведенная страховая выплата 400 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей подтверждаются платежным поручением № от -Дата-

Расходы истца по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей подтверждаются отчетом № от -Дата-, договором № на оказание услуг для нужд ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР от -Дата-, актом оказания услуг № от -Дата-.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. и расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР в счет возмещения ущерба 12 515 руб. и судебные расходы 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Судья Сентякова Н.А.