Решение № 2-4959/2018 2-4959/2018~М-2918/2018 М-2918/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-4959/2018

Дело № 2-4959/2018 23 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» /далее – НАО «Первое коллекторское бюро»/ обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>, заключенному 21 сентября 2013 года в сумме 176 688 рублей 03 копейки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 733 рубля 76 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «МЕРСЕДЕС S 320», 1998 года выпуска, № двигателя 1129443037 1843, цвет сине-зеленый, VIN: <***>, ПТС 78 НУ 310427 от 14 сентября 2013 года, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свой отсутствие /л.д. 8,55/.

Ответчик ФИО1, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, согласно уведомлению телеграфа адресат по извещению за телеграммой не явился /л.д.54,61/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в размере 329 670 рублей 33 копейки, сроком до 10 июня 2015 года.

Согласно графику платежей размер очередного ежемесячного платежа составляет 12 828 рублей 35 копеек /л.д. 18/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 сентября 2011 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества, предметом залога по которому является марки «МЕРСЕДЕС S 320”, 1998 года выпуска, № двигателя 1129443037 1843, цвет сине-зеленый, VIN: №, ПТС 78 НУ 310427 от 14 сентября 2013 года на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 21,90 % годовых, плата неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размеры и сроки, указанные в кредитном договоре, дата погашения кредита до 10 июня 2015 года.

27 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк»" и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами, указанными в Реестре кредитных договоров, являющихся Приложением N 1 к договору, и составляющим его неотъемлемую часть, в частности, ПАО «Плюс Банк» передал истцу в полном объеме все права и обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком /л.д.18-19/.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора путем направления почтовой корреспонденции, однако обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного, у ответчика перед истцом по состоянию на 27 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 278 459 рублей 96 копеек:

Сумма задолженности по основному долгу – 176 688 рублей 03 копейки;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 101 771 рубль 93 копейки;

Указанный размер кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 сентября 2011 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества, предметом залога по которому является марки «МЕРСЕДЕС S 320”, 1998 года выпуска, № двигателя 1129443037 1843, цвет сине-зеленый, VIN: №, ПТС <адрес> от 14 сентября 2013 года на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 21,90 % годовых, плата неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размеры и сроки, указанные в кредитном договоре, дата погашения кредита до 10 июня 2015 года.

На основании поступивших сведений из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом установлено, что 11 июля 2018 года произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможность его использования) /л.д. 68/.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заложенное имущество утрачено, в связи с чем, снято с регистрационного учета государственным органом, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, местонахождение и техническое состояние которого в настоящее время не неизвестно, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера в размере 4 733 рублей 76 копеек /л.д.11-12/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <***>, заключенному 21 сентября 2013 года, в сумме 176 688 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья