Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-3088/2017 М-3088/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3685/2017

Дело № 2-3685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Татфондбанк» подписан договор об открытии вклада физического лица и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц. Во исполнение обязательств по договору он (ФИО8) внес в кассу ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, выписками по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворении требований кредиторов на срок 3 месяца и о назначении временной администрации по управлению ФИО3, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на сайте корпорации опубликована информация о наступлении страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) обратился в ФИО3-агент, однако страховой выплаты не получил, в связи с чем обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, на которое им было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о нем как о вкладчике. Учитывая, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в ФИО3 РФ, то с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая у него (ФИО8) возникло право на страховое возмещение по вкладу. Однако ответчиком сведения о его (ФИО8) вкладе в составе реестра обязательств ФИО3 перед вкладчиками не были переданы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Просит признать договор № об открытии вклада физического лица и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц заключенным между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Татфондбанк» передать в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сведения об указанном договоре в составе реестра обязательств ФИО3 переда вкладчиками.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, суду показал, что об ограничениях ни истцу ни ему ничего неизвестно, ФИО3 продолжал осуществлять расчетно-кассовые операции. ДД.ММ.ГГГГ Центральный ФИО3 РФ пополнил кассу ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковое заявление оставил на усмотрение суда. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в ПАО «Татфондбанк» на получение денежных средств со своего вклада. Выдача денежных средств была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано 68000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 5000000 рублей, о чем имеются подтверждающие документы. О наложенных ограничениях на деятельность ФИО3 не знал. В реестр обязательств ФИО3 переда вкладчиками встал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Татфондбанк», представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами в связи с нарастающей неплатежеспособностью. Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией. Одновременно приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ФИО3 на срок 3 месяца, что было вызвано необходимостью обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности ФИО3. Действия моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организации. Введение моратория на удовлетворение требований кредиторов ФИО3 признается страховым случаем. Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия, назначена временная администрация. На момент совершения приходно-кассовых операций по счетам ФИО3 был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, а операция по внесению денежных средств на счет истца является мнимой сделкой. Кредитору в ФИО3 денежные средства не выдавались, а истцом и другим лицом в кассу не вносились. Были лишь формально изготовлены и оформлены расходный и приходный кассовые ордеры, оформленные лишь для создания видимости кассовых операций, содержание которых не отражает реальности и не достоверны. Также формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Из этого следует, что остаток по вкладу истца увеличился исключительно в связи с одновременным уменьшением остатки по счету кредитора безденежно. Таким образом, указанные действия не могут быть признаны действиями по реальному исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на них денежной суммы, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.ст. 834, 835 ГК РФ, так как данный договор является реальной сделкой и невнесение денежных средств означает, что истцом договор вклада не заключался.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор об открытии вклада физического лица и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, согласно которому ФИО2 открыл вклад «Новогодний», сумма вклада составила 1400000 рублей, срок вклада – 184 дня, процентная ставка – 9,5 %.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес в ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 1400000 рублей.

Приказом Центрального ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4536 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк» сроком на 6 месяцев.

Приказом Центрального ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4537 с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ФИО3 на срок 3 месяца.

Приказом Центрального ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия.

Приказом Центрального ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об ФИО2

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Под вкладом, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада последнего.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что действия ФИО2 не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку цифровой остаток на счете истца сформирован фиктивно, а из установленных по делу фактических обстоятельств не следует о возникновении у Агентства по страхованию вклада страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в части суммы вклада, внесенной ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым в данном случае является введение предписанием Центрального банк РФ от 30 сентября 2016 года ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами ПАО «Татфондбанк» (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).

Как видно, сделка между банком и истцом была совершена в условиях установленного Банком России ограничения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» был неплатежеспособным, что подтверждается вышеуказанным предписанием.

Спорная операция по принятию наличных денежных средств в сумме 1400000 рублей на вклад истца была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца и третьих лиц совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, в связи с чем, совпадение снятых сумм денежных средств и внесение денежных средств на счет истца и других лиц свидетельствует о том, что фактически операции по снятию и внесению денежных средств не производились.

Указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных операций ПАО «Татфондбанк» технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Вышеуказанные действия по совершению технической записи по счету истца не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку клиент может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. На момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.07.2015 N 305-ЭС15-5815, 24.06.2015 N 305-ЭС15-5815, 19.06.2015 N 305-ЭС15-5815, в которых Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств неплатежеспособности банков и учета порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер "дробления" вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителя, признании договора № об открытии вклада физического лица и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц заключенным между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО «Татфондбанк» передать в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сведения об указанном договоре в составе реестра обязательств банка переда вкладчиками – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова