Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело №2-1424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 236021 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в сумме 212418 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просила компенсировать расходы по оценке в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 312 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Лада» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено, событие было признано страховым, страховщиком выдано письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА «Истен Моторос» для производства ремонта в соответствии с актом осмотра независимого эксперта ФИО4 Однако истец не согласился с объемом восстановительных работ, отраженных в акте осмотра, в связи с чем обратился в ООО «ЦО Эксперт 74», где был определен полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий для их устранения.

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № с учетом износа составила 236021 руб., стоимость расходов по оценке составила -18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в сумме 212418 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что в акте осмотра указаны ремонтные воздействия не соответствующие Единой методике, то есть там где требуется замена деталей, указано на необходимость ремонта либо вообще указано «Безремонтное воздействие». Истец обратился для ремонта на СТОА, однако его заверили в том, что ремонт будет производиться только в соответствии с указанным актом, в связи с чем транспортное средство он на ремонт не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что права истца не нарушены, поскольку направление на ремонт страховой компанией выдано, истец не представил транспорте средство на ремонт. До тех пор пока истец не представил транспортное средство на ремонт и не установлено, что такой ремонт не проведен либо проведен некачественно, права истца страховщиком не нарушены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Лада» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом по ДТП: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Истен Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № с учетом износа составила 236021 руб., стоимость расходов по оценке составила -18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия о пересмотре выплатного дела либо путем выдачи направления на ремонт в соответствии с актом ООО «ЦО Эксперт 74» либо произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Истцом не оспаривается факт исполнения страховщиком обязательства об организации ремонта. При этом, истец отказался от указанного ремонта ввиду несогласия в видом ремонтного воздействия, отраженного в акте осмотра и противоречащим требований «Единой методике».

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Истен Моторс» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Росгосстрах» было представлено направление на ремонт, по данному направлению обращений ФИО1 в центр кузовного ремонта ООО «Истен Моторс» не было.

Проведение ремонтного воздействия (включая замену запасных частей, если в акте осмотра указан ремонт) отличного от указанного в акте осмотра возможно в том случае, если при осмотре транспортного средства мастер определяет необходимость замены детали на новую, составляется акт скрытых повреждений и согласовывается с ПАО СК «Росгосстрах». По данному случаю определить без осмотра транспортного средства не возможно. Разногласие с ПАО СК «Росгосстрах» согласовывается после проведения дополнительного осмотра по акту скрытых повреждений.

Таким образом, до представления транспортного средства на ремонт, до установления обстоятельства проведения некачественного либо не соответствующего требованиям Единой методике ремонта, права потерпевшего страховщиком не нарушаются.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина