Решение № 12-22/2026 12-345/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

№12-22/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «10» марта 2026 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, во вменяемый период было исправно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на маршруте следования происходила фиксация принадлежащего ему транспортного средства, после чего с его расчетной записи списывались денежные средства. Кроме того, считает, что система взимания платы в пункте контроля, расположенного по адресу: <адрес>, была неисправна либо произошел сбой в работе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем доказательства и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственник (владелец) ФИО1 транспортного средства марки <адрес>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс фото видео фиксации ССК №, имеющий свидетельство о поверке №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в суд сведениям из <данные изъяты>» за транспортным средством с г/н №, собственником которого является ФИО1, зарегистрированное в реестре системы взимания платы (СВП) с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ. Для вышеуказанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 1 398,73 рублей.

На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» закрепленное за ним бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства), оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Специалистами Оператора СВП произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ от БУ не поступали; в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не производились. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № который отражает пройденный транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения путь при включенном и исправном бортовом устройстве.

По состоянию на дату фиксации (ДД.ММ.ГГГГ) сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Наличие денежных средств на расчетной записи (РЗ) либо предоставление отсрочки по внесению платы не свидетельствует о ее внесении на момент фиксации проезда, поскольку о внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п.10.2 Правил взимания платы.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12(а) данных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается в т.ч. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется собственником транспортного средства (п.106 Правил).

Как следует из п.7 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Таким образом, с учетом положений п.12(а) Правил взимания платы на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

В этой связи довод жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль двигался с работающим в штатном режиме бортовым устройством, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Само по себе внесение денежных средств оператору, их наличие на счете расчетной записи, как и дальнейшее списание этих средств, о чем указано заявителем в жалобе, в настоящем случае не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам жалобы, из указанной выше информации <данные изъяты> основания не доверять которой отсутствуют, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, данные о пройденном пути от бортового устройства транспортного средства в систему взимания платы не поступали, а, следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, что в силу п.12(а) Правил указывает на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось в указанное в постановлении по делу время без внесения платы.

Вместе с тем, из ответа <данные изъяты> относительно указанного обстоятельства следует, что если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по федеральной дороге, участок маршрута для расчета Платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от бортового устройства или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п.7.3 Правил взимания платы).

Кроме того, заявитель не отрицал принадлежность ему указанного в постановлении транспортного средства, его технические характеристики и факт движения по дороге общего пользования федерального значения без внесения платы, предусмотренной ч.1 ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вина ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, представленной <данные изъяты>

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство находилось в зоне неустойчивого сигнала связи и было исправно, не имеется и заявителем не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие вины суд находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова