Решение № 12-22/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

копия

Дело№12-22/2026 50МS0044-01-2025-002658-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 27 марта 2026 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Матвиюк А.А., при секретаре Сосипатровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду наличия крайней необходимости, в обоснование указав на нарушения допущенные должностными лицами при оформлении процессуальных документов, а именно: в объяснении потерпевшего отсутствуют дата и место. Считает, что мировым судьёй не учтены неприязненные отношения между бывшими супругами З-выми, и физическое превосходство потерпевшего, являющегося профессиональным спортсменом, а также тот факт, что потерпевший ФИО1 спровоцировал скандал, и намеренно переставил свой автомобиль на парковочное место, обозреваемое камерами видеонаблюдения, так же в деле отсутствуют доказательства обращения потерпевшего ФИО1. в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи и согласно выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего не обнаружены телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО6 и её защитник Давыдова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ФИО6 добавила, что действовала в целях самозащиты и умысла на причинение ударов не имела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1. пояснил, что он конфликт не провоцировал, намеревался отдать младшего сына после тренировки бывшей супруге ФИО6, однако последняя приехав на место и выйдя из машины стала сразу вести себя агрессивно и он почувствовал резкий запах алкоголя от ФИО6, и поскольку ребенок стал кричать, он стал его придерживать, а ФИО6 в этот момент нанесла ему сильный удар ладонью по щеке, от чего он почувствовал физическую боль, после чего ещё нанесла насколько ударов ладонью в область лица. Он физическую силу в отношении бывшей супруги не применял. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение защитника Давыдовой Ю.С., допросив ФИО1. и ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, ФИО6, находясь у <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, совершила нанесение побоев, а именно: нанесла не менее трех ударов рукой в область лица ФИО1, причинив физическую боль.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМД «Егорьевский» ФИО2; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Еорьевский» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 ФИО1 сообщил о том, что бывшая жена хулиганит. По данному факту проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; рапортом полицейского водителя взвода ОР 1111СП ОМВ России «Егорьевский» ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного дежурной части он прибыл на место по адресу: <адрес>А, где взял объяснения с ФИО1, опросить ФИО6 не представилось возможным, поскольку она уже уехала; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО4; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО6 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком и встречному иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми; видеозаписью по факту нанесения телесных повреждения ФИО1 по адресу: <адрес>А.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласующимися между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С доводами защитника Давыдовой Ю.С. об исключении из доказательств объяснений ФИО1 № суд согласиться не может, поскольку отсутствие в объяснении потерпевшего данных о дате, времени и месте его составления, не свидетельствует о недопустимости объяснений, т. к. потерпевшему в объяснения были разъяснены положения статьи 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того был неоднократно допрошен в судебном заседании и давал аналогичные показания.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои потерпевшему, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО6 о том, что инициатором конфликта был потерпевший, однако своего подтверждения не нашли. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы ФИО6 и её защитника Давыдовой Ю.С. о том, что потерпевший не обратился за медицинской помощью, является профессиональным спортсменом, что свидетельствует о том, что он не испытывал острую физическую боль, суд признает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 утверждавшего, что от полученных побоев он испытал физическую боль.

При этом следует учесть, что событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели, непосредственно допрошенные в суде первой инстанции, дали свои показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых каждый из них изложили обстоятельства, участниками которых они являлись, что в своей совокупности в полном объеме согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу и оценены мировым судьей в вынесенном ею постановлении с точки зрения их допустимости и относимости.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Какие-либо не устраненные в ходе рассмотрения административного дела существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу ФИО6, по делу отсутствуют.

Требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО6 мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела и доводов жалобы не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО6 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы, приведенные ФИО6 в поданной ею жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в вынесенном тем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, с чем так же соглашается и вышестоящий суд.

Непризнание ФИО6 своей вины расцениваются судом, как способ защиты.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении старший участковый уполномоченный указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО6 и её защитника судья апелляционной инстанции расценивает, как их субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, а также как способ защиты. Они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о её виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу решения.

Несогласие ФИО6 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Матвиюк