Решение № 12-83/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-83/2025

УИД:66MS0081-01-2025-003324-63

Дело № 12-83/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 26 декабря 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Мельчаговой С.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.10.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 14.10.2025 ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за нарушение требований п. 1.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

*** в г. Каменск-Уральский Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ул. ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1, обозначенной в приложении N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В жалобе защитник Мельчагова С.Л. просит постановлением мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, либо снизить ФИО1 наказания до административного штрафа. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ФИО1 вину признал, но умысла на нарушение ПДД РФ он не имел. Действительно ФИО1, управляя транспортным средством, подъезжая к перекрестку улиц *** увидел впереди стоящий перед перекрестком автомобиль «***», и, начав объезжать автомобиль слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент автомобиль ***» неожиданно начал маневр влево, в результате чего произошло ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения. Считает, что маневр автомобиля под управлением ФИО1, связанный со смещением влево по ходу движения с последующим выездом на полосу встречного движения, являлся вынужденным из-за нарушений водителем автомобиля «***» требований п. 7.1 ПДД РФ. Поскольку автомобиль «***» стоял впереди по пути следования автомобиля ФИО1, на проезжей части без указателей аварийного сигнала, и, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатели поворота налево, начал движение налево. На основании чего, считает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Кроме того, защитник указывает, что действия ФИО1 связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, являлись вынужденными, в целях избежать большего вреда, более тяжких последствий, то есть ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, что не является административным правонарушением. Также полагает, что мировой судья применил к ФИО1 слишком суровое наказание, наказание в виде административного штрафа являлось бы справедливым.

В судебном заседании защитник Мельчагова С.Л., ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнив, что на улице *** вдоль бордюрного камня всегда стоят припаркованные автомобили, что соответственно уменьшает проезжую часть, создает препятствия для движений автомобилей, поэтому при маневре автомобиля «***», нарушившего ПДД РФ, ФИО1 вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Мельчагову С.Л., ФИО1, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанно статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что *** в г. Каменск-Уральский Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, обозначенной в приложении N2 к ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6,7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснениями ФИО1 и водителя автомобиля «***», также объективным доказательством – видеозаписью, которая с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлена в дело.

Мировым судьей видеозапись была исследованы в судебном заседании, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; схема обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на стадии оформления административного материала ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения не оспаривал, со схемой был согласен. Данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью представленные материалы, в том числе видеозапись, не содержат.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства события административного правонарушения ФИО1 не оспариваются, в судебном заседании им описана сложившаяся дорожная обстановка (наличие транспортного средств по ходу его движения), повлекшая вынужденный выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки, пересекать которую запрещено.

Между тем, жалоба и материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что объезжал препятствие, а именно неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 о том, что пересечение сплошной линии разметки при совершении маневра являлось вынужденным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям защитника, при назначении административного наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного учтены.

Мнение защитника о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ 30.12.2024 (вступило в силу 11.01.2025), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 07.04.2025 (вступило в силу 19.04.2025), по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ 18.06.2025 (вступило в силу 01.07.2025).

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторного однородного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.10.2025 в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова