Решение № 2А-2765/2025 2А-2765/2025~М-1711/2025 М-1711/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-2765/2025

Дело № 2а-2765/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004015-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«03» июля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 к., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** административный истец приобрел по договору купли продажи у ООО «МПК ПРОМФИНАНС» транспортное средство, ...

При постановке на учет данного прицепа в ГИБДД выяснилось, что на данное транспортное средство постановлением судебного пристава наложен запрет на регистрационные действия.

**.**.**** административный истец получил копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.04.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 из которого следовало: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

Однако на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия ... должнику ООО «МПК ПРОМФИНАНС» не принадлежал.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**** и платежным поручением ### от **.**.**** о перечислении денежных средств ИП ФИО1 за приобретенный прицеп.

Административный истец считает, что незаконно наложенный запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему ... нарушает и незаконно ограничивает его право распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку административный истец ни какого отношения к долговым обязательствам бывшего собственника транспортного средства не имеет.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 25.04.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства ...; обязать административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ....

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МПК Промфинанс».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ранее которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ООО «МПК Промфинанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявление об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участков процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления К. (л.д. 44), и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ... (л.д. 45-46), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «МПК Промфинанс» в пользу взыскателя К. с предметом исполнения – истребовать из незаконного владения ООО «МПК Промфинанс» принадлежащий истцу К. станок ... стоимостью 80000 руб. (л.д. 47-48).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** было получено генеральным директором ООО «МПК Промфинанс» К. **.**.****, о чем свидетельствует соответствующая отметка в самом постановлении. При этом в установленном законом порядке указанное постановление должником обжаловано не было.

Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****, утвержденным старшим судебным приставом, с должника ООО «МПК Промфинанс» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.**** (л.д. 49).

Согласно ответа, полученного из ГИБДД по Кемеровской области за должником ООО «МПК Промфинанс» зарегистрировано транспортное средство – ..., в связи, с чем 25.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2 п. 42).

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 25.04.2025 вынесено с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник установленные ему требования не исполнил.

Установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства не противоречит основным принципам исполнительного производства, отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Данный запрет наложен в пределах представленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, учитывая, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела не окончено, не прекращено.

При указанных обстоятельствах, оценивая доводы административного истца, представленные ими доказательства, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства законно и обосновано, вынесено в рамках представленных административному ответчику полномочий, соответственно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.04.2025 года и обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.07.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...