Решение № 2-722/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1937/2023~М-1319/2023

Мотивированное
решение составлено 20.05.2024.

46RS0№ ***-73

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца К. – В.И.,

представителя ответчика Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МонтажГазСервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Л.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований, к Л.А., указывая, что **.**.** между К. (заказчик) и ООО «МонтажГазСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***-п, в соответствии с которым последний обязался осуществить строительство магазина по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. От имени подрядчика договор заключался ФИО6 Железногорским городским судом Курской области решением от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, по гражданскому делу истцу К. было отказано во взыскании с ООО «МонтажГазСервис» задолженности по вышеуказанному договору, был признан ничтожным вышеуказанный договор, в связи с тем, что Л.А. не являлся заместителем генерального директора общества, не имел права выступать от имени общества и подписывать данный договор. В ходе рассмотрения дела была установлена поддельность подписей и оттиска печати на доверенности, кассовых, платежных документах. Между тем, истец передал ответчику денежные средства во исполнение вышеуказанного договора в размере 7 250 000 руб., из которых 2 654 164 руб. не были использованы на строительство, оказались присвоены ответчиком, что К. оценивает как неосновательное обогащение Л.А. Кроме того, 2 198 199 руб. составляют стоимость устранения недостатков, дефектов, нарушений, имеющихся на объекте незавершенного строительства, что подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы № *** – 2021 от **.**.**, выполненной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, что составляет убыток К. Истец произвел расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами за три года, предшествующие обращению в суд, которые составили 1 085 262 руб.

В иске К., с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика Л.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2 654 164 руб., убытки в размере 2 198 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 262 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 37 889, 48 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца В.И. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Л.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Б. не признал исковые требования. Не отрицая факта получения от истца денежных средств, сослался на тот факт, что Л.А. являлся работником ООО «МонтажГазСервис», в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с последнего. Указал, что денежные средства, полученные ФИО6 от К. были переданы ООО «МонтажГазСервис».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МонтажГазСервис» ФИО7 указала о необоснованности доводов ответчика, о голословности довода ответчика о передаче денежных средств ФИО6, полученных от истца, в ООО «МонтажГазСервис».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что **.**.** К., будучи заказчиком, подписал договор № ***-п с ООО «МонтажГазСервис» в лице заместителя генерального директора Л.А.

На основании п. 1.1 вышеуказанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на строительство магазина по адресу: ***, г. Железногорск, ***.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Смете (Приложение № *** и № ***) собственными силами, при помощи своего инструмента, механизмов и материалов (в ред. дополнительного соглашения от **.**.** № *** к договору подряда № *** от **.**.**).

В силу п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в срок, указанный в п.4.2 настоящего договора, а именно до **.**.**. По состоянию на **.**.** подрядчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ согласно Смете (Приложение № *** и Приложение № ***) является договорной и составляет 7 349 658 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 1 121 134 руб. 27 коп. (в ред. Дополнительного соглашения).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком, К. вносились денежные средства Л.А. в счет исполнения обязательств по договору в сумме 7 250 000 руб.

Все работы на объекте истца по адресу: г. Железногорск, *** производились под руководством Л.А.

Из материалов дела следует, что ранее К. обращался в суд с иском к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

Вступившим в законную силу **.**.** решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по гражданскому делу № ***, было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда, признан недействительным договор подряда № ***-п от **.**.**, заключенный между К. и ООО «МонтажГазСервис».

Признавая недействительным (ничтожным) договор № ***-п от **.**.**, заключенный между К. и ООО «МонтажГазСервис», суд исходил из того, что ООО «МонтажГазСервис» не заключало договор подряда с К. и не выполняло строительство объекта, не получало от К., либо Л.А. денежные средства по договору подряда от 21.11.2018г № ***, не уполномочивало Л.А. на заключение договора подряда, получение денежных средств. Судом было учтено отсутствие в договоре подписи уполномоченного на это лица со стороны подрядчика ООО «МонтажГазСервис», поскольку именно ФИО6 от имени ООО «МонтажГазСервис», не имея при этом на его подписание достаточных полномочий, договор был подписан.

Таким образом, основанием для признания договора недействительным послужил тот факт, что договор подряда № *** от **.**.** фактически заключен между К. и ФИО6, именно под руководством Л.А. выполнялись работы на объекте и Л.А. получал денежные средства по спорному договору подряда.

Судом установлено, что решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика Л.А., Железногорский городской суд, рассматривая требования К. к ООО «МонтажГазСервис» гражданскому делу № *** установил, что фактически договор по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: ***, г. Железногорск, *** К. заключил с ФИО6

Исполняя обязательства по передаче денежных средств по договору подряда от **.**.** перед ФИО6, К. действовал под условием обязательств перед ним со стороны Л.А. осуществить строительство магазина по адресу: ***, г. Железногорск, ***, то есть со встречным предоставлением.

Между сторонами на момент начала работ отсутствовали неясности в отношении места проведения работ, цены работ и их объема.

По настоящему гражданскому делу установлено, что К. понес расходы за строительство магазина по недействительному договору подряда, поэтому его требования вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ФИО6 денежных средств в ООО «МонтажГазСервис» с целью исполнения последним обязательств перед К. по договору подряда № *** от 20.12.2018г осуществить строительство магазина по адресу: ***.

Суд обращает внимание, что обстоятельства состоявшихся денежных переводов в 2019 году ИП К. на счет ООО «МонтажГазСервис» является предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу № *** (находившемуся в производстве Железногорского городского суда Курской области, судебный акт по которому не вступил в законную силу к моменту принятия данного решения), не взаимосвязанным с предметом рассмотренного дела и не оценивавшийся судом в гражданском деле № ***.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства несет Л.А., который кроме того непосредственно руководил всеми строительными работами.

На стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненной работы на сумму 2 654 164 руб.

Кроме того, К. фактически ссылается на выполнение ФИО6 работ с отступлениями от нормативных требований, допущенных в ходе произведения работ, и требует взыскания убытка выразившегося в денежной сумме, необходимой для устранения недостатков, не оспаривая при этом выполнение работ по спорному адресу.

Работы в установленный срок заказчику не сданы, имеют недостатки.

Так, проведенной по гражданскому делу № *** комплексной судебно-технической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизой № *** – 2021 от **.**.** было установлено, что стоимость работ, не выполненных на объекте составляет: 1 424 684 руб. для первого этапа и 1 229 480 руб. для второго этапа, а всего 2 654 164 руб.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой № *** – 2021 от **.**.** было установлено, что стоимость устранения дефектов, недостатков и нарушений, имеющихся на объекте незавершенного строительства по адресу: ***, г. Железногорск, *** составляет 2 198 199 руб.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлено рецензионное исследование от **.**.**, выполненное ООО «Металлресурс», в отношении комплексной судебно-технической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № *** – 2021 от **.**.**.

Рецензионное исследование ООО «Металлресурс» подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы ООО «Металлресурс» судом в рамках настоящего дела не поручалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленной рецензии, суд пришел к выводу, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы № *** от **.**.**, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Давая оценку рецензии ответчика, суд отмечает, что в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Так, рецензия от 01.02.2024, выполненная ООО «Металлресурс» является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов вышеуказанной комплексной экспертизы.

Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела.

Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы вышеуказанной комплексной судебной экспертизы, поскольку анализ рецензии свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Данные выводы суда согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определения от 20 июля 2021 года N 1593-О, согласно которой гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, на чем фактически настаивает ответчик, исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной комплексной судебно-технической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № *** – № *** от **.**.**, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и принята в качестве доказательства по гражданскому делу № ***.

В рассматриваемом деле суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Сторонам предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке вопросов, а также о проведении судебной экспертизы. От проведения экспертизы стороны отказались.

Суд признает вышеуказанное заключение № *** – № *** от **.**.**, не опровергнутое в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, достоверным письменным доказательством действительной величины: неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 654 164 руб. в виде разности между полученной им от истца без предусмотренных законом или договором оснований денежной суммы и суммой произведенных в интересах истца расходов, а также причиненного недобросовестным поведением ответчика имущественного вреда (убытка) в виде стоимости необходимых расходов по устранению недостатков выполненных им работ на сумму 2 198 199 руб.

В процессе рассмотрения спора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца К. с ответчика Л.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 654 164 руб. – стоимость невыполненных работ, 2 198 199 руб. – стоимость устранения недостатков (убытки).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 14.07.2023 (исходя из заявленных исковых требований, а так же из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) на общую сумму 1 085 262 руб. с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец К. обратился за юридической помощью к адвокату В.И.

Истец К. произвел оплату стоимости юридических услуг В.И. в размере 40 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 35 000 руб. – представительство в суде, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от **.**.**.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истцом данные расходы понесены обоснованно, что никем по делу не оспаривается.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиками, а также принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона ответчика принесла возражения относительно взыскиваемых истцом судебных расходов.

При определении размера судебных расходов судом приняты во внимание: конкретные обстоятельства дела; категория спора, уровень сложности разрешаемого дела.

Учтен объем оказанных в пользу К. юридических услуг, заключавшихся в составлении составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции **.**.**, **.**.**, **.**.**, их длительность и совершенные процессуальные действия.

Принимая во внимание размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курской области, с учетом процессуального поведения сторон, прихожу к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов в заявленном размере 40 000 руб.: по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., полагая их разумными.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 37 889, 48 руб. подтвержден чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 889, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск К. к Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Л.А. в пользу К. денежные средства: неосновательное обогащение в размере 2 654 164 руб., в убытки в размере 2 198 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 262 руб.

Взыскать с Л.А. в пользу К. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 37 889, 48 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова