Решение № 2-2360/2017 2-276/2018 2-276/2018(2-2360/2017;)~М-2180/2017 М-2180/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2360/2017

Дело № 2-276-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного у ответчика 11.07.2015г на основании договора купли-продажи, и снятии ареста с этого автомобиля, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля она не располагала точными сведениями о наличии каких-либо обременении или аресте в отношении приобретаемого транспортного средства и не могла узнать эти сведения об аресте автомобиля из каких-либо иных источников, поскольку они не относятся к перечню открытых сведений, однако такие обременения являются для нее, как добросовестного приобретателя, препятствием для реализации своего права собственности на спорный автомобиль.

К участию в процессе в качестве 3-х лиц были привлечены ПАО «АТБ», УГИБДД по Забайкальскому краю, УФССП Забайкальского края.

Истица в суд не явилась, направила своего представителя.

Ответчица в суд не явилась, представила в суд заявление о признании иска.

Представители 3-х лиц в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель ПАО «АТБ» представил отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержала иск.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 11.07.2015г является истица, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что с 11.07.2015 она является владельцем названного автомобиля, но реализовать свое право собственности на указанный автомобиль она не может из-за наличия запрета на регистрационные действия с таким автомобилем, при том, что продавец не уведомил ее об этом, а из иных источников узнать такую информацию она не могла, поскольку в открытом доступе такие сведениям не размещены.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.07.2015, истица приобрела у ответчицы автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.

Из сведений ГИБДД по проверке спорного автомобиля, на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 06.07.2015г - судебным приставом в обеспечении исковых требований о взыскании с ответчицы денежных сумм в пользу ПАО «АТБ» по решению суда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что сведений о легитимности действий ответчика по отчуждению названного автомобиля материалы дела не содержат, а имеющиеся в деле документы напротив свидетельствуют о том, что истица приобрела ответчицы автомобиль, при том, что сведения о наличии арестов содержались в общедоступном (открытом) доступе неофициальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, то есть истец не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку не приняла разумных мер для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, признание иска ответчиком судом не принимается, поскольку это нарушает права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года