Решение № 12-478/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-478/2017

дело № 12-478/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 26 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает выводы судьи, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения он не передавал.

ФИО1 и его представитель на основании доверенности В.Ю.Экгардт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что мировой судья не учла всех обстоятельств, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, передача управления автомобилем ФИО2 осуществлено не им, а его супругой - ФИО1, о чем она пояснила как свидетель. Допустимых доказательств совершения им вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Чистопольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут находясь на ..., передал управление транспортным средством марки ... г/н ... ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе .../л алкоголя.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, копией страхового полиса и другими материалами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, заключив, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Доводы ФИО1 сводятся к отсутствию доказательств наличия выявленного факта передачи им управления транспортным средством ФИО2, при этом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 заявитель не отрицает. Вместе с тем, доводы заявителя о том, что ФИО1 не передавал управление транспортным средством ФИО2 опровергаются. Обстоятельствам, изложенным ФИО1, согласно которым ФИО2 ключи от машины дала ФИО1, являющаяся собственником автомашины, тогда как ФИО1 не знал о том, что ФИО2 употребил спиртные напитки у своего знакомого, так как находился в машине и ничего не видел, мировой судья дал верную оценку и обоснованно сделал вывод, что это не исключает вины ФИО1. При этом, суд обращает внимание на то, что в своих объяснениях ФИО1 сам поясняет, что будучи допущенным к управлению транспортным средством марки ... г/н ..., зарегистрированным на имя его супруги ФИО1, поехал в качестве пассажира, а управлял ФИО2. По пути следования, они остановились у знакомого ФИО2, где тот употребил спиртные напитки, после чего поехали дальше. Таким образом, ФИО1, будучи уполномоченным на управление транспортным средством марки ... г/н ... передал ФИО2 управление транспортным средством, при этом, ФИО2 находился в состоянии опьянения. Юридически значимые обстоятельства указывают на вину ФИО1. При этом, обстоятельства того, что ФИО1 в момент передачи ФИО2 управления транспортным средством не знал о том, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, существенного значения в данном случае не имеют.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 21 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного акта и подлежат отклонению как противоречащие доказательствам по делу.

Судом приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Л. Лучинин