Апелляционное постановление № 22-1390/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

CудьяЮрцевич Ю.В. Дело № 22-1390/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года <адрес>

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседанияПавловой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Гутника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобойзащитника осужденного ФИО1 адвоката Гутника В.В.на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гутника В.В.о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Гутник В.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных или принудительных работ. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, долговых обязательств не имеет и исполнительные листы не выдавались. В случае удовлетворения ходатайства он будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», о чем имеется гарантийное письмо. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, наличие взысканий, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвокатаГутника В.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжестипреступления, и отбывшему не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГосужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ за отказ от участия в боевых действиях ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части в <адрес>, к лишению свободы на срок 2 года.

Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФвозникло у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных материалов усматривается, что поведение осужденного в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГподвергался взысканию –устному выговору. Администрацией колонии ДД.ММ.ГГГГосужденный охарактеризован отрицательно, и указано на нуждаемость осужденного в полном отбытии наказания.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, полученных взысканий, одно из которых – после поступления ходатайства защитника в суд, иных характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он более не нуждается в отбывании наказания, назначенного по приговору запреступление против военной службы, иего исправление может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, осужденный участвовал в заседании суда первой инстанции, заявил о достаточности времени для подготовки к заседанию, не ходатайствовал об отложении заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного З Николая Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобузащитника адвоката Гутника В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-
-