Приговор № 1-90/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019 24 сентября 2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

защитника – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО18, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Селезневе О.В.,

24 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 г. примерно в 11 часов 40 минут Потерпевший №1 совместно со своим знакомым ФИО2 №8 направились в лесопосадку, расположенную вблизи турбазы «Рай-Город», расположенной в <адрес>, для сбора грибов. Когда в указанное время Потерпевший №1 и ФИО2 №8 искали грибы и зашли на участок местности, расположенный в границах ТОО «Райгородское» 0,3 км. севернее <адрес>, и имеющем географические координаты 48 градусов 25 минут 48 секунд северной широты и 44 градуса 55 минут 55 секунд восточной долготы, к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который заявил, что является собственником земельного участка, на котором они находились, и потребовал от них покинуть его земельный участок. В ответ Потерпевший №1 и ФИО2 №8 сказали ФИО1, что каких-либо ограждений либо информационных знаков на указанном земельном участке не имеется, и они находятся в указанном месте правомерно. После этого между Потерпевший №1 и ФИО2 №8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе предшествовавшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1 взял в неустановленном следствием месте на территории ТОО «Райгородское» 0,3 км. севернее <адрес>, охотничье двуствольное ружье 12-го калибра неустановленной следствием марки и модели с вертикальным расположением стволов, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, имея при себе указанное охотничье ружье, догнал Потерпевший №1, который в это время совместно с ФИО2 №8 отошел от места возникновения конфликта и находился на участке местности, расположенном на берегу затона правого берега <адрес>, примерно в 700 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, и примерно в 600 м. в юго-западном направлении от <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на указанном участке местности, расположенном на берегу затона правого берега <адрес>, примерно в 700 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, и примерно в 600 м. в юго-западном направлении от <адрес>, и имеющем географические координаты 48 градусов 25 минут 56 секунд северной широты и 44 градуса 56 минут 6 секунд восточной долготы, действуя с целью совершения убийства Потерпевший №1, зарядил охотничье двуствольное ружье неустановленной марки и модели 12-го калибра двумя охотничьими патронами, снаряженными дробью, подошел на расстояние примерно 3-5 метров к Потерпевший №1, после чего прицелился ему в область головы, и желая причинить ему смерть, произвел в него один выстрел в область головы, где расположены жизненно важные органы, причинив Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: огнестрельного ранения правой половины лица, с переломом скуло-орбитального комплекса с наличием обширной раны в височной области; контузии правого глаза тяжелой степени с субтотальным разрывом склеры у заднего полюса, с гемофтальмом, осложнившейся снижением остроты зрения правого глаза до 0,0, с необходимостью хирургического лечения в виде энуклеации (удаления) правого глазного яблока с последующей пластикой культи орбитальным имплантатом; огнестрельного слепого ранения грудной клетки с наличием раны в проекции 5 межреберья по средне-ключичной линии справа; огнестрельных слепых ранений ФИО2 №29 плеча и предплечья; квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше 1/3 (45%).

Завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 спустя 2-3 секунды после первого произведенного им в Потерпевший №1 прицельного выстрела, находясь в том же месте, произвел в Потерпевший №1 второй выстрел из указанного ружья 12-го калибра неустановленной марки и модели, однако промахнулся, не попав в него. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вторым выстрелом он промахнулся, не попав в Потерпевший №1, после чего у него закончились патроны к охотничьему ружью, из которого он производил в него выстрелы.

Произведя два прицельных выстрела в Потерпевший №1, ФИО1 с места происшествия скрылся, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с домовладением, расположенном в границах ТОО «Райгородское» 0,3 км. севернее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился в данном домовладении. Примерно в 12 часов этого же дня он пошел в баню. Около 13 часов, когда он попарился, то вышел из бани и прошел в дом, где находилась ФИО9, после чего он лег на кровать отдыхать. Примерно через 20-30 минут он услышал на улице звуки сирены, его жена вышла на улицу, после чего вернулась в дом и сказала, что к ним приехали сотрудники полиции, которые просят его выйти на улицу. Он вышел на улицу, где на него надели наручники, сказали, что он задержан за то, что стрелял в человека.

До момента задержания его сотрудниками полиции в тот день за исключением бани, он из дома никуда не уходил. Ни потерпевшего Потерпевший №1, ни свидетеля ФИО2 №8 он не видел и с ними не встречался. В сентябре 2018 года он страдал заболеванием «разрушение тазобедренного сустава правой ноги», в связи с чем не мог пройти более 50 метров без передышки. Даже отдохнув, он не мог пройти более 100 метров. К месту получения травмы Потерпевший №1 он физически не мог добраться. Территория земельного участка огорожена частично. В связи с чем, на территорию примерно раз в год заходят посторонние люди, которые гуляют, после чего уходят. На территории его земельного участка расположена речка, куда также приходят посторонние люди с целью ловли рыбы, но он выгоняет тех, запрещает находиться на его земле. Огнестрельного оружия у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он ни в кого не стрелял, ружья у него нет, повреждений в тот день он никому не причинял.

Также на территории принадлежащего ему земельного участка на протяжении многих лет осуществляют охоту с использованием огнестрельного оружия незнакомые люди, по этой причине на территории участка разбросано большое количество стреляных гильз от гладкоствольного оружия, которые подбирают его малолетние внуки и дети его гостей, после чего играются с гильзами в сарае. Найденные гильзы там и остаются.

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает, как способ защиты. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 09 часов, он совместно со своей сожительницей ФИО18, а также работниками АО «Каустик» отдыхали на турбазе, расположенной в <адрес>. Около 11 часов этого же дня, он совместно со своим коллегой по работе ФИО2 №8 решили поискать грибы в лесу, вблизи турбазы, после чего вдвоем пошли в сторону леса. Примерно в 11 часов 30 минут, когда он и ФИО2 №8 ходили в лесу, то забрели по тропинке на участок, где были расположены деревянные постройки по типу сарая. При этом, ограждений или опознавательных знаков на данной территории не было. В этот момент к ним подошел мужчина пожилого возраста, на вид которому 65-70 лет, как потом, при опознании, он узнал ФИО1, который был одет только в трусы серо-зеленого цвета. ФИО1 сразу стал кричать на них, употреблял в речи нецензурную брань, высказывал недовольство тем, что они прошли на его земельный участок, говорил, что это частная собственность, и что земля принадлежит ему. Они стали ему говорить, что территория не огорожена, но мужчина продолжал кричать на них. Между ними произошел словесный конфликт. При этом, они ФИО1 не оскорбляли, ничем ему не угрожали. Общались они с ФИО1 около 2-3 минут. Пытались его успокоить, говорили, что сейчас уйдут. Но последний вел себя агрессивно и сказав, что сходит сейчас за ружьем и убьёт его, после чего, развернулся и направился в сторону сарая, а он и ФИО2 №8 в это время пошли в сторону затона реки Волги. Шли они не спеша, так как подумали, что ФИО1 пошутил, хотел напугать их.

Подойдя к затону, он помыл ноги, и когда обувался и завязывал шнурки, то увидел, что к ним подходит тот же мужчина, то есть ФИО1, и в руках у него ружье. Был он только в одних трусах. Кроме ружья каких-либо иных предметов у него не было. Когда он стал подниматься, то ФИО1 навел ружье в область его головы, после чего без предупреждения произвел в область его головы выстрел, отчего он почувствовал резкую боль в области лица, головы, ФИО2 №29 руки и ФИО2 №29 стороны туловища. После выстрела он стал падать на землю, и, в момент падения, сразу же после первого выстрела, буквально через 2-3 секунды ФИО1 произвел второй выстрел. Куда тот целился второй раз, он не видел, возможно, ФИО1 целился в него. Упав на землю, он потерял сознание. Очнулся, когда ФИО2 №8, а также другие его коллеги оказывали ему первую помощь. Вскоре приехала карета скорой медицинской помощи и его госпитализировали в ГБУЗ «ВОКБ №». Считает, что ФИО1 не убил его только по причине того, что у того закончились патроны, и ФИО1 не смог произвести в него еще выстрелы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с коллегами – работниками АО «Каустик», среди которых также находились отдыхали на турбазе, расположенной в <адрес>. У кого-либо из находящихся на турбазе лиц, в том числе у Потерпевший №1 и ФИО2 №8 огнестрельного оружия или какого-либо иного оружия, не имелось. Никаких конфликтов не происходило. Примерно в 11 часов 30 минут, он заметил, что ФИО2 №8 и Потерпевший №1 среди них нет. Кто-то сказал, что ФИО2 №8 и Потерпевший №1 ушли искать грибы. ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа дня, он отошел к воде. В это время, когда он находился у воды, на расстоянии около 40 метров от беседки, то услышал 2 выстрела, слышал отчетливо. Разрыв во времени между выстрелами составлял пару секунд. Стреляли с огнестрельного ружья. Примерно через 10-15 минут после выстрелов к берегу подъехал автомобиль, из которого вышел ранее ему незнакомый мужчина, который сообщил, что в его друзей кто-то стрелял, что одному из парней произвели выстрел в лицо. Он сел в указанный автомобиль и вдвоем с мужчиной отъехали на участок, расположенный на расстоянии около 300-400 метров от беседки. На данном участке стоял ФИО2 №8, рядом с которым на земле на правом боку лежал Потерпевший №1 Он увидел, что в области лица Потерпевший №1 имелось повреждение от выстрела. Он перебинтовал Потерпевший №1 голову. Водитель автомобиля в это время поехал встречать врачей. Он и ФИО2 №8 поддерживали общение с Потерпевший №1, чтобы тот не потерял сознание. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что мужчина пожилого возраста выстрелил тому в лицо на близком расстоянии, из-за того, что тот и ФИО2 №8 собирали грибы вблизи дома данного мужчины. Через некоторое время к ним подъехала карета скорой медицинской помощи, прибывший фельдшер скорой помощи сделал Потерпевший №1 укол и его увезли в больницу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и их коллегами – работниками АО «Каустик» отдыхали в <адрес> на турбазе. Ни у кого из присутствующих на турбазе лиц, не имелось огнестрельного или еще какого-либо оружия. Примерно в 12-м часу её сожитель Потерпевший №1 совместно с ФИО2 №8 пошли в сторону леса, собрать грибов. Звуков выстрела она не слышала, так как в беседке, где они отдыхали, было очень шумно. Около 13-и часов ей стало известно, что Потерпевший №1 ранили, у него огнестрельные ранения. После чего, она вместе с ФИО2 №5 побежала на место, где ранили Потерпевший №1 Прибежав туда, она увидела, что Потерпевший №1 лежал на спине, лицо было в крови. Рядом с Потерпевший №1 находились ФИО2 №1 и ФИО2 №8 ФИО2 №8 ей рассказал, что когда они проходили мимо дома в лесу и какой-то мужчина стал предъявлять претензии. Они ответили мужчине, что где хотят там и ходят, и ушли к берегу затона. Через некоторое время, подошёл данный мужчина в возрасте и выстрелил в Потерпевший №1 По приезду скорой помощи, она уехала с Потерпевший №1 в больницу.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно со своими коллегами, в том числе и с Потерпевший №1 отдыхал на турбазе, расположенной в <адрес>. Было их около 20 человек. Потерпевший №1 и ФИО2 №8 пошли в лес собирать грибы. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1, который сказал, что помоет ноги и придет обратно на турбазу. Звуков выстрелов он не слышал. Еще через некоторое время кто-то из отдыхающих сообщил, что Потерпевший №1 искал грибы вблизи турбазы и неизвестный мужчина пожилого возраста с близкого расстояния произвел выстрел с ружья в область лица Потерпевший №1, отчего тот получил тяжелую травму. Он совместно с ФИО2 №24 и ФИО2 №13 побежали к Потерпевший №1, который лежал на земле, примерно в 1 километре от турбазы. Рядом с ним уже находился медицинский работник, который оказывал помощь. Кроме того, рядом находилась сожительница Потерпевший №1 Он помог погрузить Потерпевший №1 в карету скорой помощи. Там же находился ФИО2 №8, который был в шоковом состоянии от произошедшего, был напуган. На его вопрос о том, что произошло, ФИО2 №8 сказал, что незнакомый пожилой мужчина из-за возникшего конфликта, выстрелил в Потерпевший №1 из ружья. Когда он бежал от турбазы до того места где находился Потерпевший №1, то каких-либо заборов, ограждений или табличек с предупреждением о том, что земля является частной собственностью, не было. Огнестрельного или еще какого-либо оружия ни у кого из них не было. Когда Потерпевший №1 и ФИО2 №8 направились за грибами, ножей у тех он не видел.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с коллегами по работе отдыхали на турбазе около <адрес>. Примерно в 12-м часу он совместно с Потерпевший №1 пошли в лес, расположенный вблизи турбазы, чтобы собирать грибы. Идя по лесу, они по тропинке набрели на усадьбу, где находилось домовладение и сарайные постройки. В этот момент, к ним на тропинку вышел неизвестный мужчина, примерно возрастом около 70 лет, одетый в трусы, как в последствии ему стало известно при опознании – ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу того, что они ходят на частной территории и стал выгонять их, при этом выражался нецензурной бранью, кричал на них, говорил, что сходит за ружьем, на что они говорили, чтобы он успокоился, что территория ничем не огорожена, нет опознавательных знаков, что невозможно понять, чья это земля. Между ними завязалась словесная ссора которая продолжалась несколько минут. Также они извинились и сказали, что не знали и сейчас уйдут. В ходе данной ссоры, ФИО1 посмотрел на Потерпевший №1 и сказал тому, что сходит за ружьем и убьет того, после чего ушел в сторону постройки, похожую на сарай, а он и Потерпевший №1 не спеша, так как подумали, что ФИО1 пошутил, хотел напугать их, пошли к затону <адрес>, расположенному примерно в 500 м от данной усадьбы. Шли они не спеша. Дойдя до затона, Потерпевший №1 помыл ноги в воде и присел обуваться, он стоял от того примерно в 2-х метрах, Потерпевший №1 сидел спиной к <адрес>. В этот момент он увидел, что из леса к ним приближается тот же мужчина – ФИО1, который выгнал их из леса, и в руках у него было двуствольное ружье. Был он только в одних трусах. Кроме ружья каких-либо иных предметов у него не было. Приблизившись к ним примерно на расстояние 5-6 метров, мужчина молча, не задумываясь, направил ствол ружья в область головы Потерпевший №1 и без предупреждения выстрелил в голову Потерпевший №1, обувавшегося в тот момент, и смотревшего в сторону этого мужчины. От выстрела ФИО10 упал на спину, а он, испугавшись, убежал. Когда он отбегал, то услышал еще один выстрел, но куда стрелял ФИО1, он не знает. Временной промежуток между выстрелами был очень короткий, не более 2-3 секунд. В последствии, в помещении отдела полиции, он опознал данного мужчину, и узнал его фамилию – ФИО1 Между первой встречей с ФИО47 и когда он пришел на берег реки с ружьем прошло примерно 10-15 минут. Настаивает на том, что ФИО1 целился именно в голову Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он с коллегами – работниками АО «Каустик», отдыхали на турбазе, расположенной в <адрес>. Примерно в 13 часов, кото-то из коллег сообщил, что в Потерпевший №1 стрелял неизвестный мужчина с ружья на близком расстоянии. Он вместе с ФИО2 №6 побежали в лес. На расстоянии около 1 километра от турбазы, на земле они обнаружили в положении лежа на боку Потерпевший №1, которому фельдшер оказывала медицинскую помощь. После чего, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В последствии, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра жилища ФИО1, который подозревался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, в котором проживал ФИО1, был обнаружен деревянный ящик, в котором находились гильзы от охотничьего оружия, пыжи, дробь, а также ложка и какие-то приспособления для изготовления патронов. При проведении осмотра он и второй понятой - ФИО2 №24 все время находились рядом со следователем, никуда не отлучались. Все обнаруженные в ящике предметы, были следователем изъяты вместе с ящиком. Ящик с содержимым был опечатан биркой. По окончании осмотра, он и ФИО2 №24 прочитали составленный протокол, в котором было зафиксировано все изъятое в их присутствии и поставили в протоколе подписи.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №17, данных суду, она работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей было поручено проведение процессуальной проверки по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 с применением оружия. В составе следственно-оперативной группы она выехала в <адрес>, где произошло происшествие. По прибытии на турбазу, расположенной около <адрес>, их встретили и проводили на место происшествия, а именно на берег <адрес>, вблизи турбазы. Со слов коллег Потерпевший №1, последний искал грибы вблизи турбазы совместно с ФИО2 №8, и к ним подошел мужчина, который произвел выстрел в Потерпевший №1, после чего скрылся. На тот момент Потерпевший №1 уже госпитализировали в больницу. Ей поступила информация от сотрудников уголовного розыска, о том, что к данному преступлению возможно причастен ФИО1, проживающий в доме, расположенном в границах ТОО «Райгородское» 0,3 км. севернее <адрес>. В составе следственно-оперативной группой она прибыла по месту жительства ФИО1, где увидела жилой дом, а также несколько хозяйственных построек, в том числе сарай. В ходе осмотра места происшествия, в сарае были обнаружены и изъяты множественные дроби, пустые контейнера для патронов, а также различные приспособления для огнестрельного оружия. В ходе проведенного осмотра установить местонахождение ружья не представилось возможным. В ходе осмотра ею составлялся протокол осмотра, который по окончании осмотра оглашен всем участникам и все участники его подписали. Каких-либо заявлений и замечаний от участников не поступило. По приезду в ОМВД России по <адрес>, к ней в кабинет сотрудники уголовного розыска доставили ФИО1, который передвигался самостоятельно, без чьей-либо помощи. ФИО1 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ она провела опознание ФИО1 с участием свидетеля ФИО2 №8, который, опознал ФИО1 как лицо совершившее преступление в отношении Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на рыбалку в <адрес>. Примерно в 12 часов 10 минут, когда он проезжал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2115», по грунтовой дороге со стороны турбазы в <адрес> вдоль реки Волга, ему на встречу со стороны берега выбежал неизвестный мужчина, как он в последствии узнал ФИО2 №8, который махал руками с просьбой остановить автомобиль. Когда он остановился, то ФИО2 №8, подойдя к нему, сказал, что неизвестный мужчина беспричинно выстрелил с огнестрельного ружья в голову его друга. На вид ФИО2 №8 был трезв, но был сильно испуган, просил его о помощи, на что он согласился. По указанию ФИО2 №8, они поехали в сторону берега, где находился ранее ему незнакомый мужчина, у которого лицо было в крови, имелись повреждения. При этом, мужчина, говорил, что сильно болит голова и тело. Он достал бинт и ФИО2 №8 стал перевязывать голову мужчине. Он же со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь. Через некоторое время к ним стали подходить со стороны турбазы «Райгород» коллеги ФИО2 №8 По приезду скорой помощи фельдшер осмотрела мужчину, после чего, того госпитализировали в больницу.

ФИО2 ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в качестве понятой при проведении опознания подозреваемого по уголовному делу. Опознание проводилось в здании ОМВД России по <адрес>. Она вместе с другой понятой, данные она не помнит, и следователем ФИО2 №17 прошли в помещение изолятора временного содержания, где в комнате сидели двое незнакомых мужчин пожилого возраста, которые как пояснила следователь, являются статистами. Примерно через минуту сотрудница конвойной службы привела мужчину пожилого возраста, который, со слов следователя ФИО2 №17, являлся подозреваемым по уголовному делу. Когда все мужчины сели на одну лавочку, следователь ФИО2 №17 завела в комнату молодого парня, который указал на пожилого мужчину, которого привел конвой. Парень сказал, что именно данный мужчина стрелял в его друга ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №21 данных суду, ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в качестве понятой, при проведении опознания подозреваемого по уголовному делу. Опознание проводилось в здании ОМВД России по <адрес>. Следователь ФИО2 №17 проводила ее и вторую понятую, в помещение изолятора временного содержания, где в комнате находились двое мужчин, которые выступали в качестве статистов. Также, в комнате находился мужчина, который представился адвокатом. После чего сотрудница полиции провела в комнату ранее незнакомого мужчину, который вместе со статистами сел на лавочку. Данный мужчина лично выбрал место, где хочет усесться. После чего, следователь ФИО2 №17 пригласила в комнату ранее незнакомого парня. Пройдя в комнату, данный парень указал пальцем на мужчину, которого привела сотрудник полиции. Парень сказал, что данный мужчина стрелял в его друга.

ФИО2 ФИО2 №24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с супругой ФИО2 №23 и своими коллегами – работниками АО «Каустик» отдыхали на турбазе, расположенной в <адрес>. Ближе к обеду он узнал от своих коллег, что Потерпевший №1 ушел в лес собирать грибы, и что в него кто-то выстрелил из ружья. После этого он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра жилища ранее незнакомого ФИО1, задержанного по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Осмотр проводился на территории домовладения, в котором проживал ФИО1 В ходе осмотра хозяйственной постройки, был обнаружен деревянный ящик, в котором находились гильзы, дробь, пыжи. Также в ящике находились ложка и какие-то приспособления для изготовления патронов. Он и второй понятой - ФИО2 №13 во время проведения осмотра все время находились рядом со следователем, никуда не отлучались. Все обнаруженные в ящике предметы, вместе с ящиком были изъяты.

ФИО2 ФИО2 №25, суду пояснила, что она работает врачом-неврологом ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», весной 2018 г., в дневное время, к ней на прием обратился ФИО1, который жаловался на боли в поясничном отделе. Она провела осмотр ФИО1, в ходе которого было установлено, что передвигался ФИО1 самостоятельно, прихрамывая на правую ногу. Каких-либо выраженных двигательных ограничений у ФИО1 при осмотре не было выявлено, то есть передвигался ФИО1 свободно, но была небольшая хромота. ФИО1 мог самостоятельно пройти расстояние 500 метров, так как передвигался самостоятельно, в отсутствие каких-либо костылей и ходунков. В кабинет ФИО1 заходил один, самостоятельно, без чьей-либо помощи. Она выдала ФИО1 направление для прохождения рентгена. И ФИО1 больше к ней не приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №26 суду показал, что он является главой Райгородского сельского поселения <адрес>, на территории которого имеется частная территория, расположенная в пойме реки Волга, принадлежащая ФИО1 и который там проживал в жилом доме со своей семьей. С ФИО1 он общался мало, но со слов жителей села, ФИО1 по характеру вспыльчивый. В 2017 или 2018 году, ФИО1 несколько раз приходил к нему, высказывал претензии и недовольство тем, что на его территорию, заходит крупнорогатый скот принадлежащий жителям <адрес>, требовал принять меры, наказать лиц допустивших проход скота на его территорию. Он предложил ФИО1 оградить территорию земельного участка, но ФИО1 ответил, что ничего ограждать не собирается, а власти, то есть сельская администрация, должны лучше работать и следить за неприкосновенностью собственности ФИО1 В здание администрации ФИО1 приходил самостоятельно, без посторонней помощи и каких-либо подручных средств. По внешнему виду ФИО1 нельзя было сказать, что тот страдает какими-либо заболеваниями, отграничивающими при ходьбе. Ему известно, что ФИО1 крайне агрессивно относится к появлению посторонних на территории земельного участка, и в случае их появления выгонял со скандалом, поэтому местные жители, зная характер ФИО1 и реакцию того, старались не ходить по земельному участку ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №27, данных суду, он работает начальником насосной станции, расположенной на берегу реки «Волга» в <адрес>, где жители <адрес> оставляют на стоянку лодки. На территории насосной станции также оставлял моторную лодку и ФИО1, который периодически приходил проверять лодку, обслуживал, а также использовал лодку в личных целях. На территорию насосной станции ФИО1 приходил пешком, самостоятельно, без каких-либо подручных средств. К месту стоянки лодки необходимо спуститься по крутому бетонному укреплению берега. ФИО1 как спускался, так и поднимался по данному склону самостоятельно. Последний раз он видел ФИО1 в июне 2018 года, когда тот приходил проверить сохранность лодки. Приходил также один, пешком, передвигался самостоятельно. Каких либо затруднений при его ходьбе он не заметил. В октябре-ноябре 2018 года, ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, так как выстрелил из ружья в какого-то мужчину.

ФИО2 ФИО2 №28 суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. На территории Райгородского сельского поселения - на заимке, вблизи турбазы около <адрес>, расположен жилой дом, в котором проживал ФИО1, совместно с супругой. ФИО1 нигде не работал, является пенсионером по старости. В начале октября 2018 года ему стало известно, что ФИО1 выстрелил из ружья в какого-то мужчину. Он в тот момент находился в отпуске за пределами <адрес>. Заявлений о том, что на территорию участка принадлежащего ФИО1 проходят посторонние люди, которые осуществляют охоту с использованием огнестрельного оружия, в его адрес не поступало. Территория участка ФИО1 сплошного ограждения не имела.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО18, Потерпевший №1 и другими работниками АО «Каустик» отдыхали на турбазе, расположенной в <адрес>. За время отдыха никаких звуков выстрела она не слышала. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от коллег, что Потерпевший №1 пошел искать грибы вблизи турбазы, что кто-то из посторонних лиц выстрелил в того. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии (т.1 л.д.114-115).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно со своим мужем ФИО12, работающем на АО «Каустик», а также другими работниками, в том числе Потерпевший №1, отдыхали на турбазе, расположенной в <адрес>. Отдыхали они в беседке. Их было около 20 человек. За время нахождения в беседке она никуда не выходила, звуков выстрела не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, кто-то из отдыхающих сообщил, что Потерпевший №1 искал грибы вблизи турбазы, что неизвестный мужчина пожилого возраста с очень близкого расстояния произвел выстрел с ружья в область лица Потерпевший №1, от чего тот получил тяжелую травму и того госпитализировали в больницу. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 выпивал в тот день алкоголь (т.1 л.д.116-117).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, совместно со своими коллегами - работниками АО «Каустик», отдыхали на турбазе, расположенной в <адрес>, куда прибыли к 09 часам утра. В общей сложности их было 20-25 человек. Она постоянно находилась в беседке, изредка выходила на улицу. Ближе к обеденному времени того же дня ей кто-то из отдыхающих сообщил, что их коллега - Потерпевший №1 искал грибы вблизи турбазы, и в того выстрелил неизвестный мужчина пожилого возраста. Она вместе с ФИО18 пошли в сторону, где находился Потерпевший №1 Когда они отошли от турбазы на расстояние около 1 километра, на земле она увидела лежащего Потерпевший №1, голова которого была перебинтована. Потерпевший №1 находился в сознании. Рядом с Потерпевший №1 находились ФИО2 №8, ФИО2 №1 и ФИО2 №24 Лично ей Потерпевший №1 не говорил обстоятельства получения травмы. Она того об этом также не спрашивала. Вскоре приехала карета скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 выпивал в тот день алкоголь. (т.1 л.д.118-120).

Как следует из показаний качестве свидетеля ФИО2 №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно со своими коллегами – работниками АО «Каустик», в том числе и Потерпевший №1, поехали отдыхать на турбазу, расположенную в <адрес>. Их было около 25 человек. Примерно в 11 часов она пошла за грибами совместно с ФИО2 №10 и ФИО13 Примерно в 11 часов 30 минут, они вернулись обратно, продолжили отдыхать. Громких звуков, в том числе и звуков выстрелов, она не слышала. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из отдыхающих сообщил, что Потерпевший №1 искал грибы вблизи турбазы, и что с близкого расстояния неизвестный мужчина произвел выстрел с ружья в область лица Потерпевший №1 Подробности произошедшего ей неизвестны. В указанный день Потерпевший №1 алкогольные напитки не употреблял. (т.1 л.д.131-133).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она отдыхала совместно с коллегами - работниками АО «Каустик» на территории турбазы, расположенной в <адрес>. Вместе с ними также находился работник АО «Каустик» Потерпевший №1, за которым она не наблюдала, за его передвижениями не следила. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное временя, ей стало известно, что Потерпевший №1 пошел вместе с ФИО2 №8 собирать грибы вблизи турбазы, что около 12 часов к ним подошел мужчина пожилого возраста, который выстрелил в Потерпевший №1 с ружья на близком расстоянии. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. (т.1 л.д.168-169).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с коллегами по работе отдыхала на турбазе, расположенной в <адрес>. С ними также находился ее коллега - Потерпевший №1, который спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она совместно с ФИО2 №1 вышли из беседки и отошли к берегу, чтобы пообщаться. Во время разговора ФИО2 №1 сказал, что слышал звуки выстрела со стороны леса, но она ничего не слышала. После чего ФИО2 №1 остался стоять на улице, а она прошла в беседку. Чуть позже ей стало известно от своих коллег, что около 12 часов в Потерпевший №1 кто-то стрелял уз ружья. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. (т.1 л.д.170-171).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она с коллегами - работниками АО «Каустик», приехали на турбазу, расположенную в <адрес>. С ними также находились ее коллеги - Потерпевший №1 и ФИО2 №8 В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от коллег, что Потерпевший №1 пошел вместе с ФИО2 №8 собирать грибы, и что к ним подошел пожилого возраста мужчина, который выстрелил в Потерпевший №1 Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. (т.1 л.д.229-230).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своими коллегами – работниками АО «Каустик», в том числе и Потерпевший №1, отдыхали на турбазе, расположенной в <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из коллег сообщил ей, что Потерпевший №1 искал грибы в лесу около турбазы, и что неизвестный мужчина произвел выстрел с ружья в Потерпевший №1, отчего тот получил тяжелую травму и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. (т.1 л.д.231-233).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он совместно со своим коллективом – работниками АО «Каустик», в том числе и Потерпевший №1, приехали отдыхать на турбазу, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, кто-то сообщил, что Потерпевший №1 искал грибы вблизи турбазы и неизвестный мужчина в упор произвел выстрел с ружья в область лица Потерпевший №1, отчего тот получил тяжелую травму. (т.1 л.д.245-247).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она совместно со своими коллегами - работниками АО «Каустик», в том числе и с Потерпевший №1 поехали отдыхать на турбазу, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, ее коллега ФИО2 №11 сообщила ей, что Потерпевший №1 искал грибы за территорией турбазы, и что неизвестный мужчина произвел в упор выстрел в область лица Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-3).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №16 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами - работниками АО «Каустик», отдыхала на турбазе, расположенной в <адрес>. От кого-то из коллег ей стало известно, что кто-то с близкого расстояния произвел выстрел в область лица ее коллеге – Потерпевший №1, который искал грибы вблизи турбазы. (т.2 л.д.7-9).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поступил вызов о том, что на территории <адрес> необходима медицинская помощь Потерпевший №1, который получил огнестрельное ранение. Она выехала на берег реки Волги вблизи турбазы около <адрес>, где на земле в положении лежа на спине лежал мужчина, который находился в сознании и представился Потерпевший №1 Рядом с тем находились люди, которые представились коллегами Потерпевший №1 Голова Потерпевший №1 была перевязана бинтом. На вопрос, что случилось, коллеги Потерпевший №1 отвечали, что неизвестный мужчина выстрелил ему в лицо из огнестрельного ружья. Сам Потерпевший №1 говорил, что ему плохо и нужна медицинская помощь. Она осмотрела Потерпевший №1, явных признаков алкогольного опьянения у него не было. Правая половина лица Потерпевший №1 была повреждена поражением огнестрельного оружия. Потерпевший №1 на носилках погрузили в карету скорой медицинской помощи и госпитализировали в ГБУЗ «ВОКБ №». (т.2 л.д.63-65)

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №22 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своими коллегами – работниками АО «Каустик», поехали отдыхать на турбазу, расположенную в <адрес>. Ближе к обеду кто-то из отдыхающих сообщил ему, что Потерпевший №1 ушел в лес искать грибы, где в Потерпевший №1 кто-то стрелял с ружья. (т.2 л.д.98-99).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №23 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с мужем - ФИО2 №24, который работает в АО «Каустик», и его коллегами, отдыхали на турбазе в <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из отдыхающих сообщил, что работник АО «Каустик» Потерпевший №1, который отдыхал с ними на турбазе, ушел в лес искать грибы, и что в Потерпевший №1 кто-то стрелял с ружья. (т.2 л.д.100-101).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №29, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, она работает заведующей отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ВОКБ №». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проводилась операция отсроченной хирургической обработки огнестрельной раны лица с гайморотомией. В ходе операции, в области правой половины лица и гайморовой пазухи были удалены и извлечены 2 пыжа и 16 металлических округлых предметов в виде дробин. (т.2 л.д.39-41)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Объективно вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен открытый участок местности, расположенный в 500 метрах в северо-западном направлении от турбазы «Райгород» в <адрес>, на котором обнаружена и изъята бейсболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения (земельного участка), расположенного в границах ТОО «Райгородское», 0,3 км. севернее <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная коробка, с содержимым: 31 гильза, металлическая верхняя часть мерных весов, 36 войлочных пыжей, 66 пластиковых пыжей, 10 капсюлей, 9 картонных прокладок, 1 пластиковый контейнер, металлический предмет цилиндрической формы, 63 полимерных контейнера, металлический прибор для обкатывания патронов, два мерных металлических стаканчика, 43 пластиковых контейнера, 50 пластиковых контейнеров, металлическая дробь весом 1 кг. 300 грамм, 2 пластиковых контейнера, 8 металлических монопуль, металлический прибор для обкатывания патронов, металлический уплотнитель, 2 металлических прибора для установки пыжей, два металлических прибора для уплотнения контейнеров, металлическая ложка белого цвета, прибор для извлечения капсюлей. (т.1 л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО2 №8, был осмотрен открытый участок местности, расположенный на берегу затона правого берега реки «Волга», на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от <адрес> и на расстоянии 600 метров в юго-западном направлении от <адрес>, на котором обнаружено и изъято: гильза в корпусе черного цвета; охотничий патрон. (т.2 л.д.26-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО18 изъяты предметы одежды, в которых находился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штаны, куртка, футболка, пара кроссовок. (т.1 л.д.109-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» изъяты 16 дробин и 2 пыжа, извлеченные с тела Потерпевший №1 (т.2 л.д.44-50);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО2 №8 опознал в ФИО1 мужчину, который примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу затона реки Волга в <адрес>, произвел выстрел в лицо Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО1 мужчину, который совершил в отношении него преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел в него выстрел с ружья на территории <адрес>. (т.2 л.д.169-172);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний, свидетель ФИО2 №8 подтвердил свои показания и воспроизвел на месте происшествия механизм причинения повреждений Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки «Волга» в <адрес>, имеющем точные географические координаты «48 25,56,, с.ш. 44 56,6,, в.д.», свидетель ФИО2 №8 пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО1, который упирая прикладом в плечо охотничье ружье, прицельно произвел выстрел в Потерпевший №1 (т.2 л.д.13-25);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и воспроизвел на месте происшествия механизм причинения ему повреждений ФИО1, а именно находясь на участке местности, расположенном на берегу реки «Волга» в <адрес>, имеющем точные географические координаты «48 25,56,, с.ш. 44 56,6,, в.д.», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошел ФИО1, который упирая прикладом в плечо охотничье ружье, прицельно произвел в него выстрел. (т.3 л.д.12-16);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находясь на берегу затона р.«Волга» вблизи <адрес>, после произошедшего ранее конфликта, прицельно произвел выстрел ему в голову из охотничьего ружья, отчего он упал на землю. (т.2 л.д.173-177);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО2 №8 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находясь на берегу затона р.«Волга» вблизи <адрес>, после произошедшего ранее конфликта, прицельно произвел выстрел в голову Потерпевший №1 из охотничьего ружья, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Он испугался и убежал. (т.2 л.д.178-181);

- заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, шестнадцать металлических предметов, представленных на исследование, являются частью боеприпаса – дробью используемой для снаряжения охотничьих патронов 12, 16, 20 и др. калибров, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12, 16, 20 и др. калибров. Огнестрельные повреждения, образованные на представленных на исследование: футболке, куртке, бейсболке, могли быть образованы дробью представленной на исследование. На представленных на исследование паре кроссовок и штанах, каких-либо повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.208-214);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленная на исследование гильза черного цвета является гильзой охотничьей патрона 12 калибра. Представленная на исследование гильза и черного цвета и пять представленных на исследование были стреляны в одном экземпляре (стволе) огнестрельного оружия. (т.2 л.д.152-156);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у подэкспертного на фоне перенесенной травмы головы и имеющейся сосудистой патологии церебрастенической (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, быстрая психическая истощаемость), невротической (навязчивые мысли и страхи, гиперестезии) симптоматики и аффективных нарушений (выраженная тревога, стойкое снижение настроения, раздражительность), что в совокупности обусловило необходимость обращений за медицинской помощью. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 некоторую конкретность мышления, лабильность эмоциональных проявлений, склонность к фиксации на негативно окрашенных значимых переживаниях, тенденцию к актуализации тревоги и накоплению внутреннего напряжения в субъективно-сложных ситуациях. Однако указанные нарушения психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства – в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), и он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. (т.2 л.д.239-243);

- заключением судебной медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: огнестрельного ранения правой половины лица, с переломом скуло-орбитального комплекса с наличием обширной раны в височной области; контузии правого глаза тяжелой степени с субтотальным разрывом склеры у заднего полюса, с гемофтальмом, осложнившейся снижением остроты зрения правого глаза до 0,0, с необходимостью хирургического лечения в виде энуклеации (удаления) правого глазного яблока с последующей пластикой культи орбитальным имплантатом; огнестрельного слепого ранения грудной клетки с наличием раны в проекции 5 межреберья по средне-ключичной линии справа; огнестрельных слепых ранений ФИО2 №29 плеча и предплечья; квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше 1/3 (45%). Имеющиеся рубцы у Потерпевший №1 являются неизгладимыми. (т.3 л.д.5-7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено: 31 гильза, металлическая верхняя часть мерных весов, 36 войлочных пыжей, 66 пластиковых пыжей, 10 капсюлей, 9 картонных прокладок, 1 пластиковый контейнер, металлический предмет цилиндрической формы, 63 полимерных контейнера, металлический прибор для обкатывания патронов, два мерных металлических стаканчика, 43 пластиковых контейнера, 50 пластиковых контейнеров, металлическая дробь весом 1 кг. 300 грамм, 2 пластиковых контейнера, 8 металлических монопуль, металлический прибор для обкатывания патронов, металлический уплотнитель, 2 металлических прибора для установки пыжей, два металлических прибора для уплотнения контейнеров, металлическая ложка белого цвета, прибор для извлечения капсюлей. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.145-153)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено: бейсболка, образец грунта, смыв вещества бурого цвета, патрон, гильза, штаны, куртка, футболка, пара кроссовок, 2 пыжа, 16 дробин. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.137-148, 149)

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных суду, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему на сотовый телефон позвонила жена его дяди ФИО1 - ФИО9, и сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Когда он приехал в домовладение ФИО47, то от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства человека. Также пояснил, что ФИО1 страдает заболеванием суставов ног и передвигается на небольшие расстояния.

ФИО2 ФИО14, суду пояснил, что знает ФИО1 длительное время. Встречаются они примерно 1-2 раза в месяц. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Также пояснил, что ФИО1 страдает заболеванием суставов ног и передвигается на небольшие расстояния.

ФИО2 ФИО2 №30 суду показал, что знает ФИО1 длительное время. Встречаются они примерно 1-2 раза в месяц. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Также пояснил, что ФИО1 страдает заболеванием суставов ног и передвигается на небольшие расстояния.

Как следует из показаний ФИО9, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. У них в собственности имеется земельный участок, с находящимся на нем домовладением. По территории и вблизи территории их домовладения часто ходят посторонние люди, и ФИО1 всегда высказывал претензии людям, прогонял, просил не ходить. По характеру ФИО1 спокойный, но, если ему грубо ответить, то ФИО1 становиться вспыльчивым и также отвечает грубостью. ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 находились в домовладении, она занималась домашними делами, а ФИО1 занимался топлением бани, расположенной на территории домовладения, куда пошел ближе к обеденному времени париться. Когда ФИО1 пошел в баню, то был одет только в матерчатые трусы серого цвета. Отсутствовал ФИО1 не более одного часа. За время отсутствия ФИО1 никаких шумов и звуков выстрела она не слышала. Когда ФИО1 зашел в дом, то также был одет в трусы серого цвета. ФИО1 зашел в дом и лег отдыхать на кровать в комнате. Через некоторое время, она услышала звуки сирены. Когда вышла во двор, то в дворе находились сотрудники полиции, которые попросили ее позвать ФИО1 И когда ФИО1 вышел к сотрудникам полиции и был задержан. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении того, что стрелял в человека. Сотрудники полиции стали искать что-то во дворе их домовладения: в доме и в постройках, расположенных на территории домовладения. При осмотре сарая была обнаружена и изъята коробка, в которой находились гильзы, дробь и приспособления для снаряжения патронов, которые принадлежали ее покойному отцу. ФИО1 охотой не занимался, и какого-либо огнестрельного оружия у него никогда не было. На протяжении двух последних лет у ФИО1 болит правая нога в области тазобедренного сустава, и он ходить без обезболивающего лекарства не может. На момент задержания ФИО1 мог пройти не более 50 метров. Весной 2018 г. ФИО1 обращался в «Светлоярскую ЦРБ», где ему был выставлен диагноз разрушение тазобедренного сустава правой ноги. Перед работой на территории заимки она колола ФИО1 инъекцию обезболивающего «Кетарол». ДД.ММ.ГГГГ она инъекций ФИО1 не делала. ФИО1 ей на боль в ноге в этот день не жаловался, однако прихрамывал на правую ногу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, однако данные показания не могут служить доказательством для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО15, пояснивший суду, что он работает хирургом ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ». Ознакомившись с заключением врача-рентгенолога, ФИО1 страдает деформирующим остеоартрозом 3-4 степени, выражающимся в разрушении правого тазобедренного сустава. При данном заболевании лицо испытывает сильные болевые ощущения и не может проходить большие расстояния. При применении лекарственных препаратов возможно наступление ремиссии, а также снижения болевых ощущений и расстояние, на которое лицо может передвигаться увеличивается, но не на много. Все зависит от самого больного и его физического и морального состояния. При этом человек может отдохнуть пару минут и продолжить движение.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, однако данные показания не могут служить доказательством для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем преступления и подсудимый ФИО1 не лечился и находился под наблюдением данного врача.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении.

По мнению суда, об умысле подсудимого на покушение на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют не только характер и локализация нанесенного им потерпевшему ранения в области головы, но и выбранное подсудимым орудие преступления, а также совокупность иных обстоятельств, включая повторный выстрел, агрессивное поведение подсудимого, а также высказывание подсудимым в адрес потерпевшего угрозу убийством.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1, в силу наличия у него заболевания ног, физически не мог дойти до места, где было совершено преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, соответственно с потерпевшим и свидетелем ФИО2 №8 не встречался, и не совершал преступления, в связи с чем подлежит оправданию, суд считает неубедительными, не подтверждёнными материалами дела, опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими показаниями.

При этом суд учитывает, что причин для оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №8 судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о том, что органами следствия не установлено и не обнаружено оружие, из которого был произведен выстрел в потерпевшего Потерпевший №1, суд считает недостаточными для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Также доводы защиты о том, что ФИО1 ничто не мешало довести умысел на убийство до конца, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает неубедительными, поскольку об умысле подсудимого на покушение на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация нанесенного им потерпевшему ранения в области головы, выбранное подсудимым орудие преступления, а также совокупность иных обстоятельств, в том числе и закончились патроны.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 вину не признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его возраст, так же его состояние здоровья и наличие заболеваний сердца и суставов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет, в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 500 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному и степени вины, с учетом требований разумности и справедливости, материального состояния подсудимого, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, характера полученных потерпевшим травм и их тяжесть, длительность нахождения на лечении, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части требования Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда, суммы превышающей 800 000 рублей, то есть в сумме 5 700 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя с федерального бюджета в сумме 140 000 рублей.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Как установлено судом, для защиты интересов потерпевшим Потерпевший №1 был заключен договор на представление интересов с адвокатом ФИО18, которой потерпевшей было уплачено 140 000 рублей, что подтверждается соглашениями и квитанциями о произведенных оплатах, представленных в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежит удовлетворению, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- 31 гильзу, металлическую верхнюю часть мерных весов, 36 войлочных пыжей, 66 пластиковых пыжей, 10 капсюлей, 9 картонных прокладок, 1 пластиковый контейнер, металлический предмет цилиндрической формы, 63 полимерных контейнера, металлический прибор для обкатывания патронов, два мерных металлических стаканчика, 43 пластиковых контейнера, 50 пластиковых контейнеров, металлическую дробь весом 1 кг. 300 грамм, 2 пластиковых контейнера, 8 металлических монопуль, металлический прибор для обкатывания патронов, металлический уплотнитель, 2 металлических прибора для установки пыжей, два металлических прибора для уплотнения контейнеров, металлическую ложку белого цвета, прибор для извлечения капсюлей, образец грунта, смыв вещества бурого цвета, патрон, гильза, 2 пыжа, 16 дробин, хранящиеся при деле – уничтожить;

- бейсболку, штаны, куртку, футболку, пару кроссовок, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 700 000 рублей – отказать.

Произвести возмещение потерпевшему Потерпевший №1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную потерпевшему Потерпевший №1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего сумму в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- 31 гильзу, металлическую верхнюю часть мерных весов, 36 войлочных пыжей, 66 пластиковых пыжей, 10 капсюлей, 9 картонных прокладок, 1 пластиковый контейнер, металлический предмет цилиндрической формы, 63 полимерных контейнера, металлический прибор для обкатывания патронов, два мерных металлических стаканчика, 43 пластиковых контейнера, 50 пластиковых контейнеров, металлическую дробь весом 1 кг. 300 грамм, 2 пластиковых контейнера, 8 металлических монопуль, металлический прибор для обкатывания патронов, металлический уплотнитель, 2 металлических прибора для установки пыжей, два металлических прибора для уплотнения контейнеров, металлическую ложку белого цвета, прибор для извлечения капсюлей, образец грунта, смыв вещества бурого цвета, патрон, гильза, 2 пыжа, 16 дробин, хранящиеся при деле – уничтожить;

- бейсболку, штаны, куртку, футболку, пару кроссовок, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, по постановлению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 г., в виде ареста на земельный участок, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, примерно в 300 м по направлению на север от ориентира, расположенного в границах Райгородского сельского поселения, с. Райгород, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 34:26:10 03 01:1, принадлежащий обвиняемому ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров