Апелляционное постановление № 22-1394/2025 от 24 ноября 2025 г.

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО3, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Исследовав содержание судебного решения, а также существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в г. Апатиты Мурманской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия не образуют состава инкриминируемого ему преступления, поскольку в деле отсутствуют доказательства фальсификации. Отмечает, что согласно п. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ нарисованный объект "письмо Белозерова" не является доказательством по делу, поскольку не подтверждает обстоятельств гражданского дела. Отмечает, что у него не имелось мотива для фальсификации, отсутствовала личная заинтересованность в исходе дела. Письменный отказ работодателя им самостоятельно составлен ввиду неправомерного отказа в рассмотрении иска, поскольку работники суда препятствовали защите его гражданских прав. При этом полагает, что изготовленное им письмо на результат рассмотрения гражданского дела не повлияло. Считает, что данное деяние является малозначительным и не представляет общественной опасности в силу п. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая, что по делу отсутствуют потерпевшие. По этим основаниям просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В суде первой инстанции ФИО3 своей вины в совершении преступления не признал. Вместе с тем, подтвердил, что после того, как его исковое заявление оставлено судом без движения по причине отсутствия ответа работодателя, он самостоятельно изготовил подложное письмо от имени председателя правления ОАО РЖД ФИО1 и приложил его к поданным в суд документам.

При этом выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены, наряду с его показаниями, совокупностью иных доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства по рассмотрению его искового заявления к ОАО РЖД пояснял, что умышлено представил в суд несуществующее письменное доказательство, а именно адресованное ему от имени генерального директора – председателя правления ОАО РЖД ФИО1 письмо, которое он изготовил самостоятельно, используя принадлежащие ему технические устройства и подпись указанного должностного лица, имеющуюся в свободном доступе в сети "Интернет". При этом на вопросы председательствующего ФИО3 пояснил, что этот ответ он сам придумал и изготовил, чтобы его исковое заявление было принято к производству. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании 7 мая 2024 года в присутствии представителя ответчика ФИО2

При осмотре изъятого при обыске у ФИО3 планшетного компьютера установлено изготовление файла "Ответ работодателя на заявление истца" путем вставки в текстовый документ изображений логотипа, подписи и рукописной записи, находящихся в свободном доступе, также в планшете имеется сканированная его версия, которая предоставлена ФИО3 в Апатитский городской суд Мурманской области в качестве приложения к исковому заявлению к ОАО РЖД о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра материалов гражданского дела * по заявлению ФИО3 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ОАО РЖД, протокол судебного заседания содержит сведения о том, что ФИО3, согласно данным им показаниям, самостоятельно изготовил письмо от имени Генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» ФИО1

Виновность ФИО3 подтверждается также другими материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты подробной проверки этих доводов отражены в приговоре, при этом они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу о том, что осужденный совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором являлся истцом, а именно письма, адресованного ФИО3 от имени генерального директора – председателя правления ОАО РЖД ФИО1, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, изготовленное ФИО3 поддельное письмо отвечает всем признакам доказательства по гражданскому делу, поскольку содержало сведения о фактах, на основе которых суд, в случае его подлинности, мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе права осужденного на защиту, ущемления иных прав участников процесса, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено.

Оценив каждое доказательство, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта фальсификации доказательств по гражданскому делу и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал утверждение ФИО3 о том, что он, не имея умысла на фальсификацию, предоставил суду изготовленное им письмо в развлекательных целях, и, основываясь на добытых доказательствах, обоснованно отверг его как несостоятельное, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые в приговоре получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, выразившуюся в заявлении ФИО3 о самостоятельном изготовлении им представленного письма ОАО РЖД, сделанном им 11 апреля 2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела по существу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья, обусловленное наличием у него хронического заболевания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вследствие проанализированных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов