Апелляционное определение № 33-133/2026 33-2737/2025 от 13 января 2026 г.

33-133/2026 (33-2737/2025; 2-2249/2025)

УИД 62RS0002-01 -2025-002563-16 судья Здор Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.11.2024 г. истец приобрел у ответчика путевку стоимостью 108 000 руб., с предполагаемым периодом пребывания в курорт-отеле «Джамайка» в г. Анапа с 04.06.2025 г. по 12.06.2025 г.

В связи с произошедшим 15.12.2024 г. разливом нефтепродуктов (мазута) в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе и введением режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, истец обратился к ответчику с заявлением от 11.01.2025 года об отказе от договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, поскольку стала очевидной невозможность оказания надлежащей туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в городе - курорте Анапа.

Ответчик 13.01.2025 года одобрил возврат денежных средств истцу, проставив соответствующую отметку на заявлении.

В связи с тем, что в течение длительного периода времени возврат денежных средств не был произведен, истец 07.04.2025 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть денежные средства, уплаченные за оздоровительную путевку в полном объеме в размере 108 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 108 000 рублей за нарушение требований истца о возврате денежных средств.

Ответчик гарантийным письмом исх. № от 07.05.2025 года принял на себя обязательство выплатить истцу в срок до 30.06.2025 года имеющуюся задолженность в размере 108 000 рублей в связи с отказом от путевки, однако возврат денежных средств произведен не был.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14 ноября 2024 года, взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» неустойку в размере 108 ООО рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2025 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании неустойки в размере 108 000 рублей прекращено, в связи с заявлением истца об отказе от требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14 ноября 2024 года, взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» денежные средства в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 года по 08.09.2025 года в сумме 13 826 рублей, а также с 09.09.2025 года по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23.09.2025 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 14.11.2024 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО3 взысканы:

- денежные средства, оплаченные по договору в размере 108 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 года по 08.09.2025 года в размере 13 826 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2025 года по день фактического исполнения требований;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Санаторий «Старинная Анапа» ФИО4, указывая на условия чрезвычайной ситуации, в которой оказался ответчик, и нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с суммой взысканного штрафа и морального вреда, просит решение в соответствующей части отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от взыскания штрафа либо снизить его размер с 30 000 руб. до 5000 руб., а также снизить сумму компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 5 000 руб. Полагает, что суд не учел, что задержка возврата денежных средств обусловлена объективными обстоятельствами - отсутствием денежных средств в связи с ограничительными мерами из-за чрезвычайной ситуации, а также массовыми отказами туристов от брони. По мнению апеллятора, взысканные судом суммы штрафа и морального вреда не компенсируют потери истца, а приведут к его неосновательному обогащению за счет ответчика, который оказался в условиях чрезвычайной ситуации.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поступившая от ООО «Санаторий «Старинная Анапа» апелляционная жалоба зарегистрирована Московским районным судом г. Рязани 30.10.2025 г., тогда как фактически она поступила в Московский районный суд г. Рязани 22.10.2025 г., то есть в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок, что следует из ответа заместителя председателя Московского районного суда, представленного в суд апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу поступили письменные, в том числе дополнительные возражения истца, в которых он просит решение Московского районного суда г. Рязани от 23.09.2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор на оказание услуг по размещению, отдыху и оздоровлению в Курорт- отеле 4* Джамайка, который расположен по адресу: <адрес> на период с 04.06.2025 года по 12.06.2025 года (количество ночей - 8, количество взрослых - 2, количество детей - 2, количество номеров -1).

Во исполнение условий договора 14.11.2024 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 108 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 14.11.2024 года (л.д. 11). После оплаты услуги истцу на электронную почту пришло подтверждение бронирования с указанием деталей брони, а также контактных данных (л.д. 12).

Пункт 6 договора публичной оферты купли - продажи путевки в санаторий Старинная Анапа 4* от 02.09.2024 года (л.д. 43) предусматривает, что возврат денежных средств производится по письменному заявлению покупателя в той же форме, в которой производилась оплата услуг отеля. Возврат денежных средств, оплаченных покупателем с использованием интернет-эквайринга, банковским переводом на расчетный счет, либо иным способом безналичной оплаты услуг, осуществляется продавцом в рамках соответствующего договора с банком-эквайером. Для возврата в банк продавец передает реестр платежей или электронный журнал, содержащий информацию об отказе от услуги покупателем. В дальнейшем, возврат денежных средств покупателю осуществляется без участия Продавца в срок до 30 дней.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от 17.12.2024 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д. 19-22).

Из указанного постановления следует, что в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе 15.12.2024 года произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию Черного моря и произвело загрязнение водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. В результате загрязнения нефтепродуктами существует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причинен ущерб окружающей природной среде.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края № от 25 декабря 2024 года на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края (л.д. 38).

11 января 2025 года ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств. 13 января 2025 года менеджером ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на заявлении поставлена отметка «к возврату 108 000 рублей», а 14 января 2025 года такая же отметка на заявлении истца поставлена бухгалтерией ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (л.д. 13).

07 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 рублей, неустойки в размере 108 000 рублей (л.д. 14-15).

В ответ на указанную претензию ООО «Санаторий «Старинная Анапа» направило гарантийное письмо от 07 мая 2025 года № согласно которому ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность перед ФИО1 в размере 108 000 рублей в связи с отказом от путевки в отеле «Джамайка» г. Анапа не позднее 30.06.2025 года (л.д. 18).

Однако, денежные средства в размере 108 000 рублей, уплаченные истцом за туристический продукт, возвращены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 432, 450.1, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, в связи с чем ответчик обязан возвратить ему денежные средства, равные общей цене туристского продукта.

Одновременно, учитывая факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, а также факт отказа ответчика в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 10 ООО рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа суд, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа, учел компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе приведенные в возражениях ответчика доводы о произошедшем разливе мазута в акватории Черного моря, приняв во внимание обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 ООО рублей.

Принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10 ООО руб.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности, о чем просил ответчик, суд не усмотрел.

Так как решение суда обжалуется только в части взысканного штрафа и компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения суда в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Из приведенных разъяснений следует, что признание какого-либо обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ответчиком обстоятельства, в том числе связанные с разливом мазута в акватории Черного моря и финансовым положением санатория, обоснованно учтены судом при определении размера взысканного штрафа, который был снижен более чем в два раза с 65 913 руб. до 30 ООО рублей (108 ООО руб. + 13826 руб. +10000 руб.).

Данный вывод суда полностью соответствует требованиям закона и разъяснениям высших судов о необходимости установления баланса интересов сторон, а также между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения моратория (отсрочки исполнения обязательств) до снятия ограничений и восстановления стабильной хозяйственной деятельности, а также разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные мораторий и разъяснения касаются вопросов применения законодательства при распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика, поступившее в суд 15.08.2025 года (л.д. 57) об оказании содействия в примирении сторон и об отложении судебного разбирательства для примирения сторон, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что судом были соблюдены требования ст. 150 ГПК РФ. Кроме того, процессуальные права и обязанности сторон судом разъяснялись в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 указала, что ответчик неоднократно, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, предлагал ФИО3 в порядке примирения рассмотреть вариант «отложенного отдыха» с дополнительным днем отдыха в подарок либо ожидать возврата денежных средств после продажи ответчиком новых путевок. Истец на такие условия не согласен, иных предложений по урегулированию спора от ответчика истцу не поступало, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени даже частично.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения и проведения примирительных процедур, суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд рассмотрел по существу заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, явилось основанием для взыскания с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» компенсации морального вреда в пользу ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки позиции ответчика, суд оценил все доказательства, представленные в дело, а также объяснения истца, учел принципы разумности и справедливости, объем нарушенного ответчиком права истца.

Определенный к взысканию размер компенсация морального вреда в сумме 10 ООО руб. в полной мере отвечает моральным и нравственным страданиям истца, оснований для пересмотра размера определенной к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суд г. Рязани от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи