Решение № 2-1659/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1659/2023;)~М-1440/2023 М-1440/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1659/2023

Гражданское дело № 2-25/2024

(УИД) 34RS0027-01-2023-001761-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 02 апреля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: Адрес размере по 192 350 рублей каждому, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому, а также государственной пошлины в размере по 500 рублей каждому.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях каждый по ? доли 3-х комнатной Адрес, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного дома, Адрес этого же дома принадлежит на праве собственности ответчику Самарскому А.В, расположена непосредственно над квартирой истцов.

В период с 5.07.2023 по 20.07.2023 водой затоплена квартира истцов, через потолок происходило затекание воды в ванную комнату, прихожую, кухню, туалет, кладовую, спальню, зал. Заливом квартиры были повреждены жилая комната, кухня, жилая комната (зал), коридор.

Как установлено комиссией, причиной залива явилось отсутствие переливной трубки на сифоне для ванной в Адрес, т.е. происшедшей по вине собственника Адрес, ФИО4

Согласно экспертного заключения Номер ООО «Содействие» ущерб в результате залива квартиры составляет 384 700 рублей.

Впоследствии представитель истцов ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 289 485 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом,

Представители ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО «Домоуправление», ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №10 «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причиниелем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 являются собственниками Адрес в Адрес.

Собственником Адрес в Адрес является ФИО4.

В период с 05 июля 2023 года по 20 июля 2023 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, в результате отсутствия переливной трубки на сифоне для ванны в вышерасположенной Адрес, о чем составлен акт обследования жилого помещения Номер МКД Номер по Адрес, в Адрес на предмет затопления от 21 июля 2023 года, в котором зафиксированы повреждения.

Управление многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес осуществляет ООО «Домоуправление».

Так, согласно данному акту причиной затопления квартиры К-вых является отсутствие переливной трубки на сифоне для ванны в квартиры №15.

Согласно акта обследования жилого помещения Номер МКД Номер по Адрес на предмет затопления квартиры истца, от 21 июля 2023 года, комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Домоуправление» ФИО7, начальника участка ФИО8 обследовали принадлежащую истцу Адрес по адресу: Адрес, и установили, что в результате затопления повреждено следующее имущество: в спальне малой - потолок(натяжной), полы (линолеум), стены (обои); в кладовой- потолок, стены (побелка); в коридоре- двери в ванную комнату и туалет; в туалете- потолок (пластиковые панели); в зале- стены (обои); в кухне- стены (побелка).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение Номер, выполненный ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по состоянию на 09.08.2023 года составляет 384 700 рублей.

Определением суда от 18 января 2024 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истцов и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Номер СЗ, выполненного ООО «БНЭ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, поврежденной в результате затопления квартиры, составила 289 485 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «БНЭ «Феникс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «БНЭ «Феникс».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате указанного затопления, составляет 289 485 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Понесенные расходы на оплату оценочных услуг, а также государственной пошлины истцы подтвердили квитанциями, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией их права на обращение в суд, а поэтому требования истцов в данной части также подлежат удовлетворению.

Убытки в связи с оплатой услуг по договору на оценку стоимости причиненного ущерба - 7000 рублей, затраченные на оплату экспертного заключения Номер об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесены собственником ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2023 и подлежат возмещению ей ответчиком.

Кроме того, ООО «БНЭ «Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей взыскать с ответчика, поскольку определением суда на него была возложена обязанность оплаты данной экспертизы, кроме того стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Поскольку истцам при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об уменьшении уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 164, 85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, паспорт Номер в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт Номер ФИО2, Дата года рождения, паспорт Номер в равных долях в пользу каждого, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 289 485 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, паспорт Номер в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт Номер, ФИО2, Дата года рождения, паспорт Номер в равных долях в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения Номер в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, паспорт Номер в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт Номер судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, паспорт Номер в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт Номер судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, паспорт Номер в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» (ИНН Номер) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, паспорт Номер государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области 6 164, 85 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 85 коп.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2024 года.

Судья: М.А. Авдеева