Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Барышевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата займа за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей жена ответчика ФИО2 взяла в долг у истицы денежные средства в общей сумме 200000 рублей. Денежные средства возвращены не были. При составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал. По мнению истицы, ответчик выступил поручителем при получении займа, значит, он несет солидарную ответственность по возврату суммы долга.

В судебном заседании истица уточнила требования иска, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по расписке в размере 200000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей, а также возместить её расходы по проезду в суд. Также истица ходатайствовала о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2. На вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчика, не заявившего ходатайство об отложении дела и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом по делу установлено, что ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей взяла в долг у ФИО1 денежные средства в общей сумме 200000 рублей (л.д. 7 с оборотом).

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 200000 рублей по указанным выше распискам, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 36-37).

Доказательств, указывающих на возникновение у ответчика ФИО2 солидарной обязанности либо ответственности поручителя по возврату суммы долга по распискам, выданным истице ФИО2, в частности, письменные договора о солидарной ответственности либо о поручительстве, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суду не представлены доказательства того, что обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов М-вых в интересах их семьи, либо являются обязательством супруги ФИО2, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд, обозрев в судебном заседании подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел в тексте названных расписок подписи и согласия ответчика ФИО2 на получение данных денежных средств. При этом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слов «супруг ФИО2.» имеется дописка иными чернилами подписи и записи «подпись мужа».

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства суд оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей не усматривает. При таком положении не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истицы о взыскании процентов по займу, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также наложения ареста на имущество ответчика.

Суд разъясняет, что в силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор, в данном случае, истица вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за просрочку возврата займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в наложении ареста на имущество ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.