Приговор № 1-106/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело №1-106 / 2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «04» июля 2025 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника Сланцевского городского прокурора Алиева Р.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника в лице адвоката Масленниковой В.Д.,

а также с участием потерпевшего – ФИО13

При секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - имеющего среднее образование, вдовца, без определенных занятий, являющегося ветераном боевых действий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки "DELL" с зарядным устройством (блоком питания), общей стоимостью 15 000 рублей; манипулятор для ввода данных ("компьютерная мышь") в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей; серебряную цепочку на шею общей длиной 45 см стоимостью 500 рублей; серебряный браслет длиной 25 см стоимостью 300 рублей; мужскую сумку черного цвета стоимостью 300 рублей, кожаный кошелек - портмоне стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами - 4 000 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: пластиковые карты от различных магазинов в количестве 6 штук,

-2-

пластиковой банковской картой ПАО "Сбербанк", на счету которой денежные средства отсутствовали, а также пустой полиэтиленовый пакет, маникюрные ножницы, шариковую ручку "PILOT", записную книжку.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму - 20 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 пришли в квартиру к потерпевшему, по приглашению последнего. В квартире у потерпевшего Потерпевший №1 они все стали распивать спиртное. Потом Свидетель №3 стал срывать со стены телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 После того как Свидетель №3 оторвал телевизор от стены, он взял ноутбук с тумбочки. При этом допускает, что ноутбук он взял вместе с блоком питания, и с манипулятором - компьютерной мышью, которые он, возможно, положил в черный пакет. Также допускает, что он из квартиры потерпевшего забрал черную сумку. Затем Свидетель №3 с телевизором, а он с ноутбуком - покинули квартиру Потерпевший №1 указанные предметы они принесли к нему домой. После того он с ноутбуком пошел к ФИО12, которому продал указанный ноутбук за 1 000 рублей. В какой-то момент он встретил на улице Свидетель №1, с которой пришел в свою квартиру. Вырученные деньги от продажи ноутбука он потратил на приобретение спиртного. В ходе распития спиртного в его квартире, он увидел на столе порванный браслет для руки. Указанный браслет и цепочку он продал ФИО12

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов по 18 часов, к нему в гости пришел его сосед - подсудимый ФИО1 со своим знакомым, как оказалось - Свидетель №3. У него в квартире они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 стал выдергивать с кронштейна плазменный телевизор, который был закреплен на стене. Он попытался остановить Свидетель №3, но тот стал применять к нему насилие: схватил руками за шею, после чего оттолкнул. Когда он упал, Свидетель №3 стал наносить ему удары кулаками в область головы. Он стал закрывать лицо руками, услышал, как со стены упал телевизор, после этого он потерял сознание. Когда он очнулся, на улице уже было темно. Подсудимого и Свидетель №3 в квартире уже не было, входная дверь его квартиры была не заперта. После этого он лег. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры пропало его имущество, указанное в обвинительном заключении и указанной стоимостью. В том числе, у него была похищена серебряная

-3-

цепочка - около 45 см, которая находилась у него на шее. В последствие похищенный у него телевизор был обнаружен в квартире ФИО1 В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб, который является значительным даже при условии хищения одного лишь ноутбука.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по <адрес> с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь у него в гостях, нанес ему несколько ударов по лицу, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу телевизора, ноутбука, мобильного телефона, кошелька с 4 000 рублями (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он и подсудимый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года находились в гостях у ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, где распивали спиртное. В ходе распития он толкнул потерпевшего на диван, отчего тот упал, после этого нанёс ему 3 - 4 удара кулаком, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. Что делал в это время ФИО1, он не видел. Он сорвал телевизор со стены и отнес его в квартиру ФИО1 Через 8-10 минут из квартиры потерпевшего с пакетом вернулся ФИО1 Что было в пакете, он не знает. Затем пришла Свидетель №1, с которой они продолжили распивать спиртное. Вышеуказанный телевизор позже изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом было установлено следующее.

В один из дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, она на улице встретила подсудимого ФИО1, после чего прошла в его квартиру. В квартире у подсудимого находился ранее ей незнакомый мужчина по имени "Свидетель №3". В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ей купить плазменный телевизор, который находился в другой комнате, на кровати. Она, осмотрев телевизор, решила предложить купить его ФИО12 Когда она об этом сказала ФИО1, тот сообщил ей, что он только что продал ФИО12 какой-то ноутбук. Она сходила к ФИО12, с которым договорилась о продаже телевизора. Когда же она вернулась, то увидела, что телевизор был разбит (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО1, у которого с собой был пакет. ФИО1 предложил ему приобрести у него ноутбук "DELL" в корпусе черного цвета. Он приобрел данный ноутбук у ФИО1 за 1000 рублей. Примерно через 3-4 дня ФИО1 снова пришел к нему домой. У ФИО1 в руках были две порванные металлические цепочки серебристого цвета: цепочка браслет и цепочка на шею. Он приобрел указанные цепочки у ФИО1 за 300 рублей (<данные изъяты><данные изъяты>).

-4-

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, - в том числе, обнаружение следов вещества бурого цвета на полу, расположение предметов мебели (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: ноутбук "DELL" в корпусе черного цвета; металлическая цепочка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные особенности изъятых предметов: ноутбука "DELL" в корпусе черного цвета; металлической цепочки серебристого цвета общей длиной 45 см, с имеющимся повреждением целостности (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была изъята мужская матерчатая сумка, с находящимися в ней предметами: кошельком, пластиковыми картами различных магазинов и аптек, записной книжкой, пакетом, ножницами, шариковой ручкой, компьютерной мышью (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные особенности изъятых предметов:

-мужской матерчатой сумки черного цвета с ремешком, с находящимися в ней предметами - пустым пакетом черного цвета, маникюрными ножницами, шариковой ручкой "PILOT", записной книжкой в обложке красного цвета;

-компьютерной мыши - манипулятора для ввода данных в корпусе черного цвета в рабочем состоянии;

-мужского кожаного кошелька-портмоне коричневого цвета с шестью пластиковыми картами магазинов и аптек: "FIX price", "Градусы", "Магнит", "Улыбка Радуги", "Мелодия здоровья", "аптека ЛекОптТорг".

Данным протоколом также зафиксировано участие в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему (т<данные изъяты>).

Исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с позиции их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Учитывая, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого о том, что он, кроме ноутбука не похищал принадлежащие потерпевшему имущество: зарядное устройство (блок питания) от ноутбука; манипулятор для ввода данных ("компьютерная мышь") в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей; серебряную цепочку на шею общей длиной 45 см стоимостью 500 рублей;

-5-

серебряный браслет длиной 25 см стоимостью 300 рублей; мужскую сумку черного цвета стоимостью 300 рублей, кожаный кошелек - портмоне стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами - 4 000 рублями; - были проверены судом, однако, не нашли своего подтверждения.Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нём похищенное у потерпевшего имущество: мужскую матерчатую сумку, с находящимися в ней предметами: кошельком, пластиковыми картами различных магазинов и аптек, записной книжкой, пакетом, ножницами, шариковой ручкой, компьютерной мышью. В ходе судебного следствия было установлено, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты похищенные предметы, принадлежащие потерпевшему: ноутбук "DELL", металлическая цепочка длиной 45 см. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердил, что он допускает, что мог забрать указанные предметы из квартиры потерпевшего. Кроме того, подтвердил, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что именно он сбыл похищенный ноутбук, 2 серебряные цепочки свидетелю Свидетель №2 Данные пояснения подсудимого, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 В то же время суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно подсудимым ФИО1, в указанное в обвинении время, были похищены из квартиры потерпевшего: мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7" стоимостью 7 000 рублей с установленным в нем защитным стеклом стоимостью 300 рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 500 рублей; смарт-часы "Smart Watch X8 PRO" стоимостью 1 500 рублей. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО1 категорически отрицал свою причастность к хищению указанных предметов. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, подсудимого, после того, как Свидетель №3 применил насилие к потерпевшему, последний потерял сознание, поэтому не может пояснить: кто именно из находившихся в его квартире лиц похитил его имущество - мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note7" с защитным стеклом в чехле-бампере; смарт-часы "Smart Watch X8 PRO". Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №3, потерпевшего, следует, что после того, как подсудимый и свидетель Свидетель №3 с похищенным имуществом покинули квартиру потерпевшего, дверь в квартиру последнего осталась открытой. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного осмотра зафиксировано обнаружение в квартире потерпевшего по адресу: -6- <адрес>, - мобильного телефон марки "Xiaomi Redmi Note7". Данным протоколом также зафиксированы пояснения потерпевшего Потерпевший №1, участвующего при осмотре, который заявил, что данный мобильный телефон он считал похищенным (<данные изъяты>). В связи с изложенным, а также толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить за недоказанностью из объёма предъявленного обвинения подсудимого вменяемое ему в вину хищение у потерпевшего Потерпевший №1,Н.: мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note7" стоимостью 7 000 рублей с установленным в нем защитным стеклом стоимостью 300 рублей, находящимся в чехле-бампере стоимостью 500 рублей; смарт-часов "Smart Watch X8 PRO" стоимостью 1 500 рублей. Квалифицирующий признак с учётом доходов и материального положения потерпевшего нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, суд признаёт виновным подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является лицом ранее не судимым, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО1 не работает, проживает за счет получаемого пособия в размере 4 582 рублей, является ветераном боевых действий, по месту жительства охарактеризован без замечаний.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. По мнению суда, иной вид наказания повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, не будет способствовать

-7-

исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, являющегося ветераном боевых действий, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им назначенного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет причиненного имущественного вреда - 13 600 рублей, то есть, стоимости невозвращенного потерпевшему похищенного имущества:

-мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi Note7" стоимостью 7 000 рублей с установленным в нем защитным стеклом стоимостью 300 рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 500 рублей;

-смарт-часов "Smart Watch X8 PRO" стоимостью 1 500 рублей;

-серебряного браслета стоимостью 300 рублей;

-денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не согласился с заявленными требованиями потерпевшего.

Рассмотрев исковое заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимым в результате противоправных умышленных действий, был причинён имущественный вред потерпевшему, то данный вред должен быть взыскан в денежном выражении с подсудимого в пользу Потерпевший №1

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о недоказанности причастности подсудимого к хищению у потерпевшего: мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi Note7" стоимостью 7 000 рублей с установленным в нем защитным стеклом стоимостью 300 рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 500 рублей; смарт-часов "Smart Watch X8 PRO" стоимостью 1 500 рублей; - то в данной части заявленных исковых требований следует отказать.

-8-

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования потерпевшего: о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда должны быть удовлетворены в части: с подсудимого должно быть взыскано в пользу Потерпевший №1 - 4 300 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию во время, установленное данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба от преступления удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб от преступления в размере 4 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

-ноутбук "DELL"; металлическую цепочку; сумку черного цвета; пакет; маникюрные ножницы; шариковую ручку "PILOT"; записную книжку; мужской кошелек-портмоне, пластиковые карты магазинов: "FIX price", "Градусы", "Магнит", "Улыбка Радуги", - пластиковые карты аптек: "Мелодия здоровья", "аптека ЛекОптТорг", - компьютерную мышь-манипулятор с проводом, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-9-

- копии: обложки руководства пользователя от ноутбук "DELL"; копию коробки от смарт-часов "Smart Watch X8 PRO"; копию коробки от мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note 7" с кассовым чеком, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:___________________________ А.И.Кулешов.