Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018 ~ М-1659/2018 М-1659/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-2574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Дело № 2-2574/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО НСГ-Росэнерго ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НСГ-Росэнерго, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО5 Истец обратился в ООО НСГ-Росэнерго с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что договор ОСАГО виновника ДТП не действителен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО НСГ-Росэнерго. На момент подачи иска ООО НСГ-Росэнерго выплату истцу не произвела. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в СПАО «Ингосстрах», однако истцу в выплате также было отказано, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП числится за ООО НСГ-Росэнерго. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах». На момент подачи иска СПАО «Ингосстрах» выплату истцу не произвела. Истец просит взыскать с ответчиков ООО НСГ-Росэнерго в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 33 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.; с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 о надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управление ФИО5

ДТП имело место по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лексус 250, гос.рег.знак <***> совершившего объезд автомобиля Мазда Бонго, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и допустившего с ним столкновение.

Из представленного ФИО7 полиса гражданской ответственности усматривается, что его гражданская ответственность застрахован в ООО НСГ-Росэнерго, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО НСГ-Росэнерго.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО НСГ-Росэнерго, за страховым возмещением от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу был выдан ответ на его заявление из которого следовало, что от страховщика (СПАО «Ингосстрах») причинителя вреда, установленного на основании представленных документов получено указание об отказе в урегулировании вопроса о возмещении убытков в рамках прямого возмещения. Рекомендовано обратится за возмещением ущерба к причинителя вреда ФИО7

Из представленного истцом экспертного заключения № «Независимая профессиональная оценка» о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 196 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО НСГ-Росэнерго с требованием, выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с получением указания от СПАО «Ингосстрах» об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, страховая компания ООО НСГ-Росэнерго признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО НСГ-Росэнерго перечислило истцу денежные средства в размере 201 876 руб., в том числе 182 876 руб. – страховую выплату, 4000 руб. расходы на экспертизу, 15 000 руб. расходы на эвакуатор,

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба указанный истцом оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № «Независимая профессиональная оценка», и полагает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку, разница между суммой ущерба, подлежащей выплате 196 300 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения (182 876 руб.) составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном размере выплатила страховое возмещение.

Доводы представителя ООО НСГ Росэнерго о том, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие ошибочного указания сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП страховой компании «Ингосстрах», вместо ООО НСГ Росэнерго и отказа СПАО «Ингосстрах» возместить сумму страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в данной страховой компании, суд находит несостоятельным.

Вышеприведенные обстоятельства по закону Об ОСАГО не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того как видно из материалов дела гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО5 была застрахована также в ООО НСГ Росэнерго, о чём ответчик не мог не знать.

Не подлежат взысканию с ответчика ООО НСГ-Росэнерго в пользу истца расходы на эксперта в размере 4000 руб., поскольку данные расходы возмещены истцу ответчиком добровольно.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 440 руб. 33 коп не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что они понесены истцом именно для обращения к ответчику, суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 470 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик выплатил истцу страхового возмещения после обращения исца с исковым заявлением в суд, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 201 876 руб.

Согласно расчету неустойка составляет:

201 876 руб. х 1% х 190 дн. = 401 470 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 30 000 руб.

Таким образом, с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 100 938 руб. (50% от 201 876 руб.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования в отношении СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность участников ДТП в указанной страховой компании застрахована не была.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 20 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., так как указанная доверенность была выдана только для представления интересов по рассматриваемому ДТП

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО НСГ-Росэнерго пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев