Приговор № 1-589/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-589/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 06 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рожденной ** в ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей ребенка ** года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., проживающей по адресу: ..., ... ..., невоеннообязанной, не судимой;

содержащейся под стражей с ** по настоящее время;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

** около 12 часов, ФИО2 находясь у пешеходного перехода по ... в ... ..., обнаружила на земле банковскую карту АО «Альфа-Банка» на имя Потерпевший №1, которую присвоила себе. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 29 минут, тайно похитила с банковского счета № АО «Альфа-Банк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, совершив семь незаконных операций с указанной банковской картой по оплате товара, не требующих введения пин-кода: в павильоне ... по адресу: ..., ..., в 12 часов 04 минуты оплатила покупки на сумму 25 и 45 рублей; в магазине ... по адресу: ..., ..., оплатила покупки в 12 часов 15 минут на сумму 360 рублей, и в 12 часов 17 минут на сумму 504 рубля; в магазине ... по адресу: ..., ..., в 12 часов 26 минут оплатила покупки на сумму 350 и 350 рублей; в киоске ... по адресу: ..., .../2, в 12 часов 29 минут оплатила покупку на сумму 135 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1 769 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 признала свою вину в хищении имущества Потерпевший №1, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено следующее. ** около 11 часов, она проходила по пешеходному переходу в ... ..., где на земле увидела банковскую карту на имя Потерпевший №1, с возможностью бесконтактной оплат, взяла её себе. Около 12 часов, она решила совершить несколько покупок, за которые расплатиться указанной картой. Взяв с собой подругу Свидетель №1, в павильоне ... в ... ..., она купила банан и жвачку на 25 и 45 рублей, оплатив указанной картой. После этого они зашли в павильон ... в этом же районе, где с подругой купили себе по трико за 360 и 504 рубля, также оплатив найденной картой. Затем в ... отделе ... она купила две электронные сигареты по 350 рублей каждая, оплатив картой. В находящемся рядом павильоне ..., она купила еды, за которую также расплатилась картой, передала её подруге. После этого они вдвоём вернулись в техникум, где к ним подошла девушка, ставшая потом известной как Потерпевший №1, и потребовала вернуть её карту, что Свидетель №1 и сделала. (л.д.49-53, 59-61, 127-130)

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте, указала участок местности у пешеходного перехода по ... в ... ..., где нашла банковскую карту Потерпевший №1; также указа на магазины: ... по адресу: ..., ...; ... по адресу: ..., .../2; ... по адресу: ..., ...; ... по адресу: ..., ... – в которых оплачивала покупки чужой картой. (л.д.62-71)

Подсудимая поддержала оглашенные показания, пояснила, что они записаны следователем с её слов.

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимой, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что у неё имеется именная банковская карта АО «Альфа Банка» с функцией бесконтактной оплаты не требующая введения ник-кода, привязанная к ее расчетному счету. ** на счете карты было около 2000 рублей. Около 11 часов она пришла в ... по адресу: ..., ..., .... В 12 часов 34 минуты ей пришло сообщение о блокировки её карты в связи с проведением сомнительных операций. У себя карту не обнаружила, поняла, что потеряла её. По приложению посмотрела, где совершались последние покупки по карте. У продавцов выяснила, что картой расплачивались две девушки, описали их внешность. Все магазины находились рядом с техникумом, потому она посчитала, что её картой пользуются студентки. Вернувшись в техникум, она увидела двух девушек похожих по описанию, ставших потом известными как ФИО2 и Свидетель №1 Она потребовала у последних вернуть её карту и потраченные деньги. ФИО2 призналась, что нашла на дороге её карту и вместе с Свидетель №1 совершила несколько покупок, последняя вернула ей карту. В приложении она посмотрела, что со счета было потрачено 1 769 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 давала аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств со счета. ** около 11 часов, знакомая ФИО2 рассказала ей, что рядом с техникумом в ... ... увидела как у женщины выпала банковская карта, взяла её себе. Эта карта была на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты. ФИО2 решила оплатить несколько покупок этой картой, и она пошла с ней. Так, они совершили несколько покупок в близлежащих магазинах в ... ..., оплатив их данной картой на общую сумму 1 769 рублей, вернулись в техникум. Там к ним подошла женщина, ставшая известной как Потерпевший №1, потребовала вернуть её карту, что она и сделала. (л.д.56-58, 59-61)

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что учится в техникуме с ФИО2 и Свидетель №1 ** услышала разговор последних. ФИО2 рассказывала, что увидела как женщина выронила банковскую карту, взяла её себе. ФИО2 решила оплатить покупки данной картой. В павильоне ... последняя купила банан и жвачку, оплатила указанной картой. Она вернулась в техникум, и спустя непродолжительное время Свидетель №1 рассказала, что ФИО2 купила ей трико и электронную сигарету, также оплатив указанной картой. Вскоре к ФИО2 подошла девушка, и потребовала вернуть её банковскую карту. (л.д.108-110)

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что ** в обеденное время, встретилась со своей знакомой ФИО7 в техникуме в ... .... Вскоре ФИО7 пришло сообщение, что с её банковской карты осуществляются странные операции, и последняя обнаружила её пропажу. По приложению ФИО7 выяснила, что с карты произведено несколько покупок в близлежащих магазинах. В одном из них продавец сказала, что покупку совершали две девушки, которые торопились на учебу, описала их внешность. Они поняли, что эти девочки с техникума. Вернувшись в техникум, они увидели двух девушек похожих описанию. ФИО7 потребовала у них вернуть её карту, что они и сделали. (л.д.112-114)

Свидетели Свидетель №4 – продавец магазина ... по адресу: ..., ... (л.д.97-98) и Свидетель №5 – продавец в киоске ... по адресу: ..., .../2, давали следующие показания. **, в их магазинах осуществляли покупки две девушки, которые расплачивались картой. Позже пришла девушка, представившаяся Потерпевший №1, которой были известны суммы этих покупок, так как оплата производилась её банковской картой, которую она потеряла. Свидетели подробно описали внешность двух девушек-покупателей. При этом ФИО3 добавила, что девушки опаздывали на учебу.

Свидетель Свидетель №6 – заместитель директора по воспитательной работе в ..., поясняла следующее. **, от Потерпевший №1 стало известно, что та на улице рядом с техникумом обронила свою банковскую карту, которую подобрала ФИО2, и оплатила ею покупки на сумму около 2000 рублей. ФИО2 указанные обстоятельства не отрицала, обещала вернуть деньги. (л.д.102-104)

Свидетель Свидетель №7, являющийся сотрудником полиции, пояснял следующее. Работая по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, было установлено, что последняя потеряла карту **, после чего с неё было совершено несколько покупок, в том числе в павильоне ... в ... .... Из видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что данную покупку осуществляли две девушки. (л.д.20-22)

Все приведенные показания об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена сумма похищенных со счета денежных средств, которая согласуется с приведенными показаниями.

Согласно протоколам выемки и осмотра, свидетель Свидетель №7 выдал диск с видеозаписями камер наблюдения из магазинов ... и ..., на которых изображено как **, две девушки приобретают товар. Девушка в желтой куртке (по делу установлена как ФИО4), производит оплату товара банковской картой. (л.д.24-26, 105-106)

Согласно протоколам выемки и осмотра, потерпевшая Потерпевший №1 выдала карту АО «Альфа-Банка» на её имя, привязанную к банковскому счету №, а также выписку по этому счету, что ** с него были оплачены покупки в магазинах: ..., ..., ... и ..., на общую сумму 1 769 рублей. (л.д.18-19, 27-31, 32-42)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимой.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2 без ведома Потерпевший №1, произвела оплату товаров при помощи банковской карты последней, на общую сумму 1 769 рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшей.

По смыслу уголовного закона хищение со счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.

По делу установлено, что потерпевшая не давала подсудимой разрешения распоряжаться указанными денежными средствами, последняя осознавала это, однако неправомерно распорядилась ими указанным способом. Потому в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак – «кража с банковского счета».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от **, ФИО2 обнаруживает признаки ... степени, которые выражены незначительно, не сопровождаются нарушением критических функций. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО2 не обнаруживала временных психических расстройств, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. (л.д.92-94).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимой в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 не судима (л.д.134), к административной ответственности не привлекалась (л.д.135), проживает в ..., в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.149); сирота, не замужем, имеет малолетнего ребенка, который находится в детском доме (л.д.102-104, 139); обучалась в ..., где характеризовалась положительно (л.д.145), ранее обучалась в ... школа-интернат № ...», где характеризовалась также положительно (л.д.147); на учете нарколога не состоит (л.д.141).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, которая не судима, характеризуется положительно.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из личности ФИО2, совершившей преступление впервые и характеризующейся положительно, имеющей умственную отсталость, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая её активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых суд в соответствии со ст.64 УК РФ признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым, в том числе исходя из целей наказания, а также принципа справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкций ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО2 наказания, приведенные сведения о личности последней, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, согласно которым подсудимая совершила хищение 1 769 рублей с банковского счета случайно оказавшейся у неё карты, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, после совершения преступления добровольно возместила ущерба, суд приходит к убеждению, что рассматриваемое преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 возместила причиненный ей ущерб и они примирились.

Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшей, возместила ей ущерб.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного уголовного дела, включая степень общественной опасности рассматриваемого преступления, личность подсудимой, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, поведение ФИО2 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшей, мнение самой потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с учетом ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ ФИО2 освободить от исполнения назначенного ей наказания.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, выписку по счету, скрин-шоты операций по карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить также при деле;

- банковскую карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, по принадлежности;

- медицинскую карту ФИО2, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал – оставить в этом медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Поправко