Приговор № 1-189/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-189/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное Новосибирской области 29 октября 2020 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственных обвинителей Митина Е., Горина М.,

защитника адвоката Ершова А.,

при секретаре Жук Е.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......> судимого (с учетом внесенных изменений):

- <дата><......> районным судом <......> области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата><......> районным судом <......> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- <дата><......> районным судом <......> области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 7 месяцев;

- <дата><......> районным судом <......> области по ч.1 ст. 161 (2 преступления), 69, 70 (по приговорам от <дата>, <дата>) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления <......> районного суда <......> области от <дата> на срок 1 год 17 дней;

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов ФИО1 находился в кухне квартиры № дома № по <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В этот же день и в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, взял со стола в руку кухонный нож и умышленно нанес ФИО2 один удар клинком ножа в область живота. От полученного удара ножом ФИО3 А проследовал в комнату той же квартиры, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая нож в руке, проследовал за ФИО2 в комнату, где подошел к ФИО2 и умышленно нанес еще один удар клинком ножа в область живота ФИО2 После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое является опасным для жизни (пункт 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде колото-резаной раны живота, не проникающей в брюшную полость, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого <дата>, установлено, что <дата> к нему приехала его знакомая В.. <дата> он с ней, ФИО3 и Д. распивали спиртное, примерно около обеда он зашел в кухню покурить, следом за ним прошел ФИО2 и В., в ходе разговора ФИО3 сказал ему, что он ранее занимался сексом с В.. У него возникла ревность и злость, он взял со стола кухонный нож и нанес удар ножом в область живота ФИО3, у него на животе образовалась рана выше пупка. ФИО3 в этот момент был с голым торсом, он побежал в комнату, а ФИО1, держа нож в правой руке, проследовал за ним. В комнате ФИО3 стоял у окна, ФИО1 кричал на него, так как был зол от новости, он нанес ему один удар ножом в область живота, ниже пупка, после чего бросил нож на пол. От удара ФИО3 присел на колени, В. помогла ФИО3 лечь на диван, крови было немного, поэтому он решил, что раны не глубокие. Нож, которым он нанес удары, был кухонный, белого цвета, лезвие ножа примерно 6-8 см, на лезвии был рисунок в виде мелких цветов. Вечером ФИО3 стало плохо, ФИО1 пошел к соседям на второй этаж, взял перекись и йод, которыми В. обработала раны ФИО3. Скорую помощь ФИО1 не вызывал и не разрешал это сделать В., так как понимал, что сразу приедут сотрудники полиции и к тому же считал, что раны не глубокие, что серьезного вреда здоровью ФИО3 он не причинил. В содеянном он раскаивается. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте <дата>, установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника пояснил, что он находился в квартире № дома № по <адрес><дата> в дневное время суток в кухне около стола совместно с ФИО3. ФИО3 сказал ему, что переспал с его девушкой, ФИО1 указал на стол и пояснил, что разозлившись от услышанного, он взял со стола кухонный нож и нанес один удар ножом в область живота ФИО3. Затем ФИО1 пояснил, что ФИО3 проследовал в комнату, а ФИО1 с ножом за ним. Затем ФИО1 прошел в комнату, встал около окна и пояснил, что в данном месте он нанес ФИО3 второй удар ножом в область живота. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого <дата>, установлено, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он полностью поддерживает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, при этом добавил, что если бы ФИО3 не сказал, что он занимался сексом с его девушкой, он бы не совершил преступление. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого <дата>, установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого <дата>. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого <дата>, установлено, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он полностью поддерживает показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. (л.д. <......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, за исключением того, что он проходил за потерпевшим в комнату, где нанес ему второй удар ножом. В этой части ФИО1 пояснил, что все между ним и потерпевшим произошло в кухне.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> в приемный покой Купинской ЦРБ доставлен ФИО2 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В комнате с подоконника изъят кухонный нож. (л.д. <......>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он написал собственноручно, что <дата> у себя дома он ударил ножом ФИО2 (л.д. <......>);

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ножевых ранений в брюшную полость. (л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у ФИО2 имелись повреждения: в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое является опасным для жизни (пункт 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; в виде колото-резаной раны живота, не проникающей в брюшную полость, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от двухкратного действия острого предмета <дата>. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены кухонный нож общей длиной 226 мм, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок из металла, окрашенного в белый цвет с рисунком цветов красного цвета, рукоять из металлопластика белого и красного цвета. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Д.Д., Т.А., Х.А., С.Н., Г.В., У.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО1 он знает давно, до <дата> они находились в хороших отношениях. Примерно с <дата> он стал проживать у ФИО1 по <адрес>. Конфликтных ситуаций у них не было. <дата> к ФИО1 приехала его девушка В., он тогда с ней и познакомился, фамилию он ее не помнит. <дата> с утра они с В., ФИО1 и Д. в кухне распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 ушел спать, а у них с В. произошла близость. Через некоторое время ФИО1 проснулся, пришел в кухню и он рассказал ему, что у него с В. произошла близость, тогда ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес им ему один удар в живот лезвием ножа, он отошел, рана была не глубокая, он пришел в комнату. ФИО1 проследовал за ним, ФИО3 А стоял у окна в комнате, в этот момент к нему подошел ФИО1 и нанес ему один удар ножом в живот, он почувствовал сильную боль, присел и потерял сознание. Когда ФИО1 наносил ему удары, он был с голым торсом. Нож был кухонный, белого цвета, на лезвии имелся рисунок в виде мелких цветов. Очнулся он на диване, услышал разговор, что В. хочет вызвать скорую помощь, а ФИО1 ей не разрешал. Он опять уснул, когда он очнулся, то в квартире был Т. и Х.Н., Н. спросила, что случилось, увидела его раны и вызвала Скорую помощь. (л.д. <......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д., данных им ходе предварительного расследования, установлено, что <дата> он находился в гостях у ФИО1, который проживает по <адрес> Он с ФИО1, ФИО2, девушкой по имени В. распивали спиртное. ФИО1 уснул на диване в коридоре, а он с ФИО3 и В. продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 проснулся, Д.Д. уже был сильно пьян, вышел из кухни. В этот момент в кухне были В., ФИО3 и ФИО1. Он услышал крики, и голос ФИО1, который кричал «Убью тебя», затем он вошел в кухню и увидел у ФИО3 на животе колото-резаную рану. В тот момент в квартире больше посторонних не было. Он понял, что ФИО3 порезал ножом ФИО1, так как он ее приревновал к ФИО3. В. обработала рану ФИО3, он лег в комнате, а они продолжили распивать спиртное. Рану у ФИО4 обработала зеленкой, он лежал в комнате, а они на кухне продолжили распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, он хотел ножом порезать хлеб или картофель, но В. сказала, ему что этим ножом не надо, им ФИО1 порезал ФИО3. Нож был кухонный, на лезвии рисунок. Спустя некоторое время пришли Т.А. и Х.Н.. В это время ФИО3 спал в комнате, кто-то из присутствующих рассказал Т. что ФИО1 порезал ножом ФИО3, на что Т. стал возмущаться по данному поводу, между ФИО1 и Т. произошла драка. Спустя некоторое время В. вызвала Скорую помощь, и ФИО3 госпитализировали. (л.д. <......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В., данных ею ходе предварительного расследования, установлено, что она периодически приезжает в <адрес> к ФИО1. <дата> она приехала в <адрес> к ФИО1, в это время у него проживал ФИО2 и находился Д.Д.. <дата> они с утра стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она попросила ФИО3 сказать ФИО1, что он с ней занимался любовью, она хотела разыграть сцену, чтобы Бедренко стал ее ревновать. В какой-то момент ФИО1 пошел спать на диван в комнате с правой стороны, а они с ФИО3 и Д. распивали спиртное. Вскоре проснулся ФИО1, ему ФИО3 сказал, что он с ней переспал. ФИО1 разозлился, взял с кухонного стола нож и нанес удар ножом в область живота ФИО3. В этот момент ФИО3 находился с голым торсом. ФИО3 пошел в комнату, ФИО1 продолжал кричать слова ревности, проследовал в комнату за ФИО3, она следом за ними. Затем она увидела, что ФИО1, находясь в комнате около окна, нанес удар ножом в область живота ФИО3, от удара ФИО3 присел. Первый удар ножом ФИО1 нанес ФИО3 выше, а второй удар был ниже пупка. Она помогла ФИО3 лечь на диван. Она хотела вызвать Скорую помощь, но Бедренко сказал, что это не нужно делать. Вечером ФИО3 стало плохо, Бедренко сходил к соседям взял перекись и йод, она обработала ему раны. Вечером к ним пришли Т.А. и Х.Н.. Т. увидел, что у ФИО3 ножевое ранение, она рассказала, что его порезал ФИО1, тогда Т. нанес несколько ударов по лицу ФИО1, а она вызвала Скорую помощь и ФИО3 увезли. Нож, которым ФИО1 нанес удары ФИО3, был кухонный, небольшого размера, длина лезвия около 6 см., белого цвета, на лезвии ножа рисунок в виде мелких цветков. (л.д. <......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А., данных им ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО1 и ФИО2 он знает давно. ФИО2 проживает в квартире у ФИО1, так как у него нет своего жилья. <дата> около 01 часа ночи ему на мобильный телефон позвонила В. – девушка ФИО1, которая рассказала, что ФИО1 дома устроил скандал, просила прийти и успокоить его. Т.А. с Х.А. пришли в квартиру ФИО1, где находились ФИО1, В., и парень по имени Д.. Бедренко спал на диване в комнате напротив телевизора. ФИО3 лежал на диване в той же комнате справа от входа, был прикрыт одеялом. В. ему рассказала, что Бедренко скандалил, но сейчас уснул. В это время Х. обратила внимание, что ФИО3 лежит на диване, не спит, но и не встает. ФИО3 лежал на левом боку, Х. подошла к ФИО3, повернула его на спину, в это время они увидели на животе у ФИО3 кровь. На вопрос, что случилось, ФИО3 рассказал, что его ножом дважды порезал ФИО1. ФИО3 не хотел вызывать Скорую помощь, так как говорил, что приедет полиция и он не хочет писать заявление на ФИО1. Он видел, что состояние у ФИО3 было плохое, он немного был растерян, корчился от боли, при этом все постель была в крови. В это время проснулся ФИО1, Т.А. спросил, за что он порезал ФИО3. ФИО1 произнес что-то невнятное, между ними произошел скандал, в результате чего он нанес ФИО1 несколько ударов, после чего тот успокоился, В. вызвала Скорую помощь, ФИО3 увезли в больницу. (л.д. <......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А., данных ею ходе предварительного расследования, установлено, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А. (л.д. <......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н., данных ею ходе предварительного расследования, установлено, что она занимает должность медсестры приемного покоя Купинской ЦРБ. <дата> в начале второго часа ночи в приемный покой каретой Скорой помощи был доставлен ФИО2. На животе у ФИО3 имелись два ножевых ранения. Одно из них было незначительное, а второе проникающее в брюшную полость. ФИО3 был осмотрен врачом, который поставил предварительный диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, и срочно был помещен в операционную. В эту же ночь ФИО3 был прооперирован. Она спросила у ФИО3, что с ним случилось, на что тот ответил, что его ножом порезал его знакомый ФИО1. (л.д. <......>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.П., данных им ходе предварительного расследования, установлено, что он занимает должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи Купинской ЦРБ. Около 1 часа ночи <дата> поступило сообщение о ножевом ранении, он в бригаде Скорой помощи прибыл в квартиру № дома № по <адрес>. Когда он вошел в квартиру, там находился больной, он лежал на диване, это был ФИО3, также в квартире находились трое мужчин и две женщины, одну из них он узнал, это была Х.Н.. Он осмотрел ФИО3, тот лежал с голым торсом, на животе у ФИО3 было две колото-резаные раны. На вопрос что произошло, ФИО3 сказал, что его порезал ножом ФИО1 и указал на него. В это время в квартире был ФИО1. ФИО1 данный факт не отрицал, он просто молчал. Х. и еще один мужчина по имени А. ругались и кричали на ФИО1, говорили «Зачем ты это сделал». ФИО3 был госпитализирован в приемный покой Купинской ЦРБ, где был осмотрен хирургом и прооперирован. (л.д. <......>).

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 <......>

Суд, учитывая указанное заключение, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Проверив и оценив совокупность собранных доказательств в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

О наличии конфликтной ситуации и возникших личных неприязненных отношениях на почве ревности между ФИО1 и ФИО2 судом достоверно установлено как из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Г.В., так и из показаний подсудимого ФИО1

Факт нанесения ФИО1 ударов ножом в область живота ФИО2 установлен судом в совокупности как из показаний потерпевшего ФИО2, прямо и однозначно указавшего на это обстоятельство, из показаний свидетеля Г.В., непосредственно наблюдавшей происходящее, так и из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, в которых он в присутствии защитника также пояснял, что именно он нанес удары ножом в область живота ФИО2 Указанные показания потерпевшего и подсудимого в этой части полностью согласуются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами. Нанесение ударов ножом потерпевшему именно ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что два удара ножом он нанес в кухне, в комнате ударов не наносил, судом отвергаются как несостоятельные. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Г.В., показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, из совокупности которых судом достоверно и однозначно установлено, что второй удар ножом ФИО2 ФИО1 нанес в комнате.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, указанную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Постановление о признании ножа вещественным доказательством (л.д.92) суд исключает из числа доказательств, поскольку оно не отвечает принципам относимости и является по своей сути процессуальным документом.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом установлен исходя из того, что при причинении вреда здоровью ФИО2 ФИО1 использовался нож, которым он нанес удары потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер к оказанию помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку иных данных, свидетельствующих о том, что подобное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, обстоятельства которого указаны в описательно-мотивировочной части приговора, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме этого, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, суд полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что поскольку ФИО1 совершено преступление при особо опасном рецидиве, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – нож – подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Иск обосновывает нравственными страданиями, понесенными в результате причинения вреда здоровью. Государственный обвинитель просил иск удовлетворить. Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признал. Суд, рассмотрев гражданский иск, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая глубокие моральные страдания ФИО2, понесенные им в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, также учитывая установление виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 25000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, в порядке ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по указанному приговору, окончательно к отбытию назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев