Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-5065/2018;)~М-5451/2018 2-5065/2018 М-5451/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Гражданское дело № 2 - 339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В рамках данного договора арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно: Toyota Tiida Latio, 2005 года выпуска, гос.рег. знак №. Согласно п. 3.1 данного договора плата за аренду вышеуказанного транспортного средства составляет 600 руб. за один день с момента подписания договора. В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата уплачивается в следующем порядке: 4 200 руб. еженедельно. Выкупная стоимость транспортного средства согласно п. 3.3 договора составляет 350 000 руб. Выкуп уплачивается в следующем порядке: 4 200 руб. еженедельно, со дня подписания договора. Передача транспортного средства осуществлялась на основании акта приема передачи транспортного средства от 28.05.2018 г., в котором указано, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без указаний каких-либо повреждений в области всего кузова. Таким образом, каких-либо претензий или замечаний по состоянию данного транспортного средства от ответчика не поступало. В период с 28.05.2018 г. по 23.07.2018 г. ответчик своевременно оплачивал стоимость аренды транспортного средства и вносил сумму в стоимость выкупа авто, всего на общую сумму 72 200 руб. Затем ответчик перестал вносить оплату по договору, при этом автомобиль находился во владении у последнего. Истец решала вопрос в досудебном порядке путем ведения переговоров с ответчиком, который на просьбу вернуть автомобиль отказывал, неоднократно обещал внести задолженность по договору, но так этого не сделал. От безысходности истец 21.08.2018 г. самостоятельно забрала транспортное средство. В ходе его осмотра обнаружила множество повреждений в области кузова, а также повреждения в технической части. После чего было принято провести в отношении автомобиля независимую техническую экспертизу. Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, однако, на нее не явился. Согласно заключению специалиста № 1377/18 от 04.09.2018 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 64 100 руб. В связи с производством независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. В соответствии с п. 3.8 договора следует, что в случае отказа от выкупа сумма, внесенная в выкуп не возвращается, и аренда пересчитывается из тарифа 1 200 руб. в сутки с момента подписания договора. Таким образом, ответчик не внес полную оплату за аренду автомобиля за период с 30.07.2018 г. по 20.08.2018 г., что составляет 28 600 руб. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор б/н аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа от 28.05.2018 г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по аренде ТС в размере 26 800 руб., сумму расходов на восстановление транспортного средства в размере 64 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 401 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что письменно к ответчику в досудебном порядке о расторжении договора б/н аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа от 28.05.2018 г. не обращались, с ним велись только устные беседы. Поскольку ответчик не платил арендную плату и не погашал задолженность с 24.07.2018 г., то решено было самостоятельно забрать у него автомобиль. При изъятии автомобиля 21.08.2018 г. ответчика об этом в известность не ставили, акт изъятия транспортного средства и его осмотра не составляли. Автомобиль на сегодняшний день восстановлен и снова сдан в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был в нормальном состоянии тогда, когда его забрала истец, не поставив его об этом в известность, повреждений на нем не было. Он не оплачивал сумму аренды с 30.07.2018 г., т.к. с истцом у них была устная договоренность о том, что он за свой счет сделает ходовку автомобиля. Он сделал ходовку и через 3 дня у него забрали автомобиль. Им признается, что имеется задолженность по уплате аренды автомобиля за одну неделю, за вторую неделю он не успел оплатить. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 420-423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, то может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что между сторонами 28.05.2018 г. был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование для личных целей с правом его выкупа транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности Toyota Tiida Latio, 2005 года выпуска, гос.рег. знак А №, цвет белый, кузов №.

Пунктом 3.1 указанного договора согласован размер арендной платы за пользование ТС в размере 600 руб. за один день с момента подписания данного договора. Пунктом 3.2 договора установлен порядок уплаты арендной платы 4 200 руб. еженедельно.

Пунктом 3.3 договора установлена выкупная стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб.

Пунктом 3.6 установлено, что оплата аренды ТС, а также выкуп оплачивается со дня подписания договора, и в дальнейшем всегда минимум на неделю (7 суток) вперед.

Согласно п. 3.8 договора установлено, что в случае отказа от выкупа сумма, внесенная в выкуп не возвращается, и аренда пересчитывается из тарифа 1 200 руб. сутки с момента подписания договора.

Актом приема-передачи автомобиля от 28.05.2018 г. подтверждается, что ответчиком был принят автомобиль, переданный истцом, о чем в акте имеются подписи сторон.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.05.2018 г. следует, что он был передан ответчику в технически исправном состоянии, при передаче ТС имелись повреждения: царапина 2 вмятина 3 лак 4 скол 5 порез 6 трещина.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик пользовался автомобилем с 28.05.2018 г. по 20.08.2018 г., автомобиль был самостоятельно изъят представителем истца у ответчика, в связи с неисполнением последним условий договора и образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.5 договора б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28.05.2018 г. установлено, что настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более 2-х раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по арендной и выкупной плате, несвоевременной оплате штрафов ГИБДД полученным при фото-видео фиксации (ЦАФАП) содержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии и своевременного обслуживания.

Пунктом 2.6 данного договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 1 дня с момента уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документов, который должен быть составлен арендатором.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку как установлено в судебном заседании, стороной истца ответчик письменно не уведомлялся о досрочном расторжении договора, отказа ответчика на предложение истца о расторжении договора не получено, то исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора не подлежат удовлетворению, поскольку поданы в суд необоснованно.

Доводы представителя истца о том, что ответчик уведомлялся о досрочном расторжении договора устно, а также посредством отправления на телефон ответчика сообщений, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не основаны на законе, поскольку ответчик должен был быть уведомлен о досрочном расторжении договора в силу ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и заключенный между сторонами договор.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по аренде ТС, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, выплаты по арендной плате последний раз ответчиком производились 23.07.2018 г. Автомобиль был изъят истцом у ответчика 21.08.2018 г.

Согласно расчету истца ответчиком не внесена оплата за 21 день, что исходя из условий п. 3.8 договора – 1 200 руб. за сутки составляет 25 200 руб., а также ответчиком не была произведена доплата в сумме 3 400 руб., то сумма задолженности по договору составляет 28 600 руб.

Поскольку транспортное средство у ответчика истцом было изъято, намерений продолжать договорные отношения у истца с ответчиком не имелось, изъятый автомобиль вновь сдан в аренду, своих притязаний на выкуп данного автомобиля ответчик не изъявил, то суд считает правомерным произведенный расчет истца из положений п. 3.8 договора от 28.05.2018 г.

Суд принимает расчет истца и признает его верным, поскольку ответчиком не представлен суду контрасчет, а также не приведены доказательства оплаты по договору аренды ТС после 23.07.2018 г.

Доводы ответчика о том, что им производились оплаты по договору до 01.08.2018 г., в подтверждение чего им представлена расширенная выписка по счету, суд не принимает, поскольку из данного документа не следует, что ответчиком производились оплаты по заключенному договору аренды от 28.05.2018 г. на счет истца.

Разрешая требования истца о взыскании суммы на восстановление транспортного средства, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истец в одностороннем порядке, не ставя в известность о времени и месте изъятия автомобиля, забрала автомобиль, при этом какие-либо акты возврата транспортного средства, предусмотренные п. 2.6 заключенного договора от 28.05.2018 г., представителем истца не составлялись. Также как не составлялся акт осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доказательств того, в каком состоянии находилось транспортное средство при его изъятии у ответчика 21.08.2018 г., стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль, изъятый у ответчика 21.08.2018 г. за период с 21.08.2018 г. по 04.09.2018 г. участником дорожно-транспортных происшествий не являлся, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих местонахождение данного автомобиля в этот период, стороной истца не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза№ № от 04.09.2018 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 64 100 руб. При этом согласно акту осмотра транспортного средства № от 30.08.2018 г. экспертом установлено: бампер передний – поврежден в правой области царапины лкп, разрыв металла, креплений – замена, окраска; подкрылок передний правый – поврежден разрыв, срез металла – замена; крыло переднее правое – повреждено сколы, царапины лкп, вмятины металла – ремонт, окраска; фара передняя правая – повреждена отрыв креплений – замена; бампер задний – поврежден в левой области сколы, царапины лкп сквозное отверстие, закреплен кустарно – замена, окраска.

Исходя из акта приема-передачи автомобиля от 28.05.2018 г. следует, что при передаче ТС ответчику у автомобиля имелись повреждения: царапина 2 вмятина 3 лак 4 скол 5 порез 6 трещина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

При предъявлении требования о возмещении конкретного ущерба должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер. Бремя доказывания размера убытков лежит на потерпевшем лице.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку при передаче транспортного средства ответчику в нем имелись повреждения, указанные в акте передачи автомобиля от 28.05.2018 г. и которые фигурируют также в акте осмотра транспортного средства эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.08.2018 г., а также учитывая, что изъятие автомобиля происходило в отсутствие ответчика, актов изъятия и осмотра транспортного средства при этом не производилось, между изъятием транспортного средства у ответчика и предъявлении его в экспертную организацию прошел длительный промежуток времени, и кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями на автомобиле и убытками, то оснований для признания суммы 64 100 руб. убытками и взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.

В связи с чем, в данной части суд считает исковые требования заявлены необоснованно и не предлежащими удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, то заявленные требования о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по аренде транспортного средства в размере 28 500 рублей, судебные расходы в размере 1 055 рублей, а всего взыскать 29 555 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.