СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5333/2017 2-5333/2017~М-5048/2017 М-5048/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5333/2017

Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-5333/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что согласно материалами ГИБДД, Постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес, гос. номер №, нарушил п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ., в результате было повреждено ТС Мерседес, гос. номер №, ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» (полис №).

Во исполнение обязательств по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Расчетом от ДД.ММ.ГГ., стоимость годных остатков составляет <...> руб.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС, ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 11.6.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 31.07.2013г.

На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении указанным ТС, при использовании которого был причинен вред, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БИН Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» ГУ МВД России по Московской области усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Шевроле, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Мерседес, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Мерседес, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение требований п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Автомашина марки Мерседес, гос. номер № была застрахована по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ в ООО «БИН Страхование» по риску КАСКО.

Признав данное ДТП страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному с ФИО6, ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <...> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС, ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 11.6.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 31.07.2013г., стоимость годных остатков составляет <...> руб.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ССС №, составляет <...> руб.

Размер ущерба истца составил <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – <...> руб. (стоимость годных остатков) – <...> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО1 вследствие нарушения им ПДД в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова