Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018 ~ М-1134/2018 М-1134/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Дело № 2-2567/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2015 года по иску ФИО2 к МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей», ИКМО г.Казани о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 133 524 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3940 руб. с ответчиков МУП «Водоканал» и ООО Фирма «Свей». Инкассовым поручением от 14 августа 2017 года № 49462 истец перечислил ФИО2 сумму в размере 140 964 руб. 37 коп.

20 сентября 2017 года Вахитовского районного суда г.Казани вынес определение в котором указал: «взыскать с МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей» в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 133 524 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3940 руб.».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 482 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 руб.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчику, по месту его регистрации: <адрес изъят> возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2015 года по иску ФИО2 к МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей», ИКМО г.Казани о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 133 524 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3940 руб. с ответчиков. Инкассовым поручением от 14 августа 2017 года № 49462 истец перечислил ФИО2 сумму в размере 140 964 руб. 37 коп.

20 сентября 2017 года Вахитовского районного суда г.Казани вынес определение в котором указал: «взыскать с МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей» в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 133 524 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3940 руб.».

Поскольку истец должен был по решению суда выплатить половину от присужденной суммы, а выплатил всю истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 482 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 руб.

Учитывая выплату в размере 140 964 руб. 37 коп. произведенную истцом в адрес ответчика, решение Вахитовского районного суда от 22 декабря 2015 года, с учетом определения суда о разъяснении решения суда, у истца возникла обязанность по выплате ответчику только суммы в размере 70 482 руб. 19 коп., следовательно, вторая часть получена ответчиком без каких-либо оснований, и подлежит взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 70 482 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2314 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу иципального унитарного предприятия «Водоканал» неосновательное обогащение в размере 70 482 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2314 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов