Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело № 2-1391/2019 12 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001613-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор <№> от 3 апреля 2018 года (фактически договор был подписан 3 мая 2018 года) по изготовлению и доставке кухни по индивидуальному проекту на сумму 110 000 рублей. Также ответчик принял на себя обязательство установить кухню на объекте истца. Во исполнение договора 4 мая 2018 года истец внесла предоплату в размере 70 000 рублей. Срок исполнения договора был установлен до 4 июля 2018 года (30 рабочих дней, начиная со следующего после внесения предоплаты дня). Данный срок ответчиком нарушен. Заказанная по договору мебель доставлена истцу 3 сентября 2018 года. Истец ее не принял в связи с наличием многочисленных недостатков, которые ответчик обязался устранить согласно акту от 3 сентября 2018 года в период с 1 по 10 октября 2018 года. Фактически работы были выполнены только 7 ноября 2018 года.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований истец ФИО1 просила обязать ответчика уменьшить на 40 000 рублей цену за выполненные работы по договору <№> от 3 апреля 2018 года, взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 4 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года включительно в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 11 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года включительно в размере 92 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

П. А.В. обратился с встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее оставшийся платеж по договору в размере 40 000 рублей, договорную неустойку за просрочку платежа за 351 день (по состоянию на 28 мая 2019 года) в размере 14 040 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на юридические консультации в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Просил снизить размер заявленной ФИО2 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) П. А.В. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор <№>, по которому исполнитель обязался произвести продукцию – кухню по индивидуальному проекту, конфигурация и размеры которой указаны в приложении.

Цена договора составила 110 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По правилам пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На момент заключения договора с ФИО1 П. А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время в самом договоре <№> указано, что при его заключении исполнитель П. А.В. действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии ... <№> от 18 сентября 2008 года.

В предварительном судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) П. А.В. пояснил, что он работает управляющим в Компании «Макс Мебелефф», которая фактически исполняла договор <№> от 3 апреля 2018 года, заключенный между сторонами. Не оспаривал факт заключения с ФИО1 данного договора в порядке осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда и регулируемые Законом о защите прав потребителей.

По правилам статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 3.3 договора <№> от 3 апреля 2018 года исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после внесения заказчиком предоплаты.

Пунктом 3.4 договора между сторонами был установлен срок изготовления продукции – до 30 рабочих дней. Согласно пункту 3.5 данного договора доставка продукции производится в течение 10 рабочих дней со дня ее изготовления.

Предоплата в сумме 70 000 рублей была внесена ФИО1 4 мая 2018 года. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ФИО2 не позднее 3 июля 2018 года.

Как следует из акта установки продукции к договору <№>, изготовленная по заказу ФИО1 мебель была установлена 3 сентября 2018 года. Достоверных доказательств того, что кухня была передана истцу (ответчику по встречному иску) в иную дату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по договору <№> от 3 апреля 2018 года были выполнены ФИО2 3 сентября 2018 года, в связи с чем с его стороны имеет место нарушение срока исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из толкования положений пунктов 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что перечисленные в пункте 1 требования с учетом их характера могут быть предъявлены потребителем только в случае, если на момент их предъявления работы исполнителем не окончены и результат этих работ потребителю не передан.

Как следует из материалов дела, результат работ передан ФИО1 3 сентября 2018 года. До этой даты истец (ответчик по встречному иску) требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 не предъявляла.

В настоящее время ФИО1, приняв результат работ, просит и уменьшить цену за выполнение работы, и взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку их выполнения, то есть фактически речь идет о возложении на ответчика (истца по встречному иску) двойной ответственности за одно и то же нарушение (невыполнение работ в установленный договором срок), что является недопустимым.

При этом, как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, размер суммы, на которую должна быть уменьшена цена работ, заявлен в иске произвольно, а в последующем обоснован только размером долга ФИО1 перед ФИО2 по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца (ответчика по встречному иску) об уменьшении стоимости выполненной работы.

Период просрочки со стороны ответчика (истца по встречному иску) составил с 4 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года включительно, то есть 60 дней.

В связи с данным обстоятельством с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Размер данной неустойки составляет 198 000 рублей, исходя из расчета: 110 000 рублей * 3% * 60 дней.

Между тем в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 110 000 рублей.

По правилам статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно акту установки продукции от 3 сентября 2018 года работы были выполнены исполнителем с замечаниями со стороны ФИО1, для устранения которых сторонами был установлен срок с 1 по 10 октября 2018 года.

В соответствии с актом от 7 ноября 2018 года работы по договору <№> от 3 апреля 2018 года выполнены в полном объеме.

Таким образом, со стороны ответчика (истца по встречному иску) допущена просрочка устранения недостатков выполненных работ в период с 11 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года включительно продолжительностью 28 дней.

Размер причитающейся истцу (ответчику по встречному иску) неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ составляет 92 400 рублей, исходя из расчета: 110 000 рублей * 3% * 28 дней

На несоразмерность указанных выше неустоек последствиям нарушения обязательств П. А.В. в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 110 000 рублей и неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ в сумме 92 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 700 рублей, исходя из расчета: (110 000 рублей + 92 400 рублей + 1 000 рублей) / 2.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, в размере 3 272 рубля.

Относительно встречного иска ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сроки оплаты работ согласованы сторонами в пункте 2.4 договора <№>, по условиям которого в кассу исполнителя вносится предоплата в размере 70 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя в день доставки продукции.

Между тем второй платеж в размере 40 000 рублей, срок которого наступил 3 сентября 2018 года, ФИО1 не внесен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора <№> от 3 апреля 2018 года предусмотрено, что за нарушение срока окончательного платежа заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день задержки.

Всего размер неустойки по просроченному ФИО1 платежу за период с 4 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года включительно составляет 10 680 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску просил снизить размер данной неустойки, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем доказательств такой несоразмерности суду не представлено. При этом суд учитывает, что в течение всего периода просрочки ФИО1 пользовалась изготовленной ответчиком мебелью.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 4 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года включительно в размере 10 680 рублей (40 000 рублей * 0,1% * 267 дней).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части следует отказать, поскольку факт передачи мебели в полном объеме до 3 сентября 2018 года не подтвержден.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена встречного иска составила 54 040 рублей (40 000 рублей + 14 040 рублей). Размер государственной пошлины от указанной суммы – 1 821 рубль.

Встречный иск удовлетворен частично на 94%.

При обращении со встречным иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. С учетом частичного удовлетворения его исковых требований на него приходится часть государственной пошлины в размере 109 рублей 26 копеек (1 821 рубль * 6%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 190 рублей 74 копейки (300 рублей – 109 рублей 26 копеек).

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина по встречному иску в размере 1 521 рубль (1 821 рубль – 300 рублей).

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В то же время в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ П. А.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта несения им данных расходов, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречных исков, на основании положений статей 137, 138 ГПК РФ, статьи 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести взаимозачет однородных требований сторон.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 305 100 рублей, а взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 – 50 870 рублей 74 копейки.

Таким образом, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 254 229 рублей 26 копеек (305 100 рублей – 50 870 рублей 74 копейки).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 4 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года включительно в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 11 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года включительно в размере 92 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 101 700 рублей, всего взыскать 305 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости выполненной работы отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 4 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года включительно в размере 10 680 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 190 рублей 74 копейки, всего взыскать 50 870 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части, а также заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 254 229 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева