Приговор № 1-56/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Д. № 1-56/2017

(№ 11701040006104203)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 02мая2017 года.

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канскогомежрайпрокурора Поздняковой Л.О.,

подсудимого Адамова В.В.,

защитника - адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адамова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 21.06.2016 на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Бражное Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование в личных целях, пришел к частному дому №по <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения, достоверно зная о том, что его владельцы в нем не проживают, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на веранде вышеуказанного дома металлического прута, сорвал пробой на входной двери, незаконно проник в данный дом и тайно похитил оттудаDVD- плеер «Мистери», стоимостью 2033 рубля с флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 490 рублей; пылесос, стоимостью 3896 рублей; электрический чайник,стоимостью 1760 рублей; крем для тела «Орифлейм», стоимостью 307 рублей; крем для рук «Орифлейм», стоимостью 120 рублей; шкатулку, стоимостью 50 рублей, с находящимися в ней заколками для волос в количестве 5 штук, общей стоимостью 193 рубля; тройник, стоимостью 222 рубля; полимерный мешок, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО5 После чего Адамов с места преступления скрылся,похищенное использовал в личных целях, причинив своими преступными действиямиМихайловой значительный материальный ущерб на общую сумму 9071 рубль.

В связи с тем, что Адамов, опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, обвинение, с которым согласен Адамов, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Адамова по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Адамова, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Адамова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Адамову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту проживания характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое соматическое состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Адамова, является рецидив преступления, который суд в силу ст. 18 УК РФ признает опасным.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Адамову следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Адамова с учетом личности последнего, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 в размере 9071 рублей, Адамов признал, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

№