Приговор № 1-43/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1 – 43/ 2021

УИД: 44RS0006-01-2021-000377-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромской области 12 июля 2021 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Шигарева С.Ю., помощника прокурора Маркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия представителю власти – начальнику отделения управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) России по Костромской области в городе Галич Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 20 часов до 20 часов 30 минут <дата> в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления ФСБ России по Костромской области ..... от <дата> Потерпевший №1 с <дата> назначен на должность начальника отделения управления ФСБ России по Костромской области в городе Галич. Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

<дата> Потерпевший №1 поступило поручение старшего следователя по особо важным делам следственного отделения управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №4 о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В проведения данных оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1 необходимо было установить место фактического нахождения Свидетель №8.

<дата> около 20 часов, с целью исполнения вышеуказанного поручения, Потерпевший №1 руководствуясь ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проследовал по адресу: <адрес>, где им было установлено фактическое местонахождение Свидетель №8.

В период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 26.11.2020 в указанную квартиру пришёл ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Начальник отделения управления ФСБ России по Костромской области в городе Галич Потерпевший №1 представился ФИО1 и предъявил тому свое служебное удостоверение в развернутом виде. После этого, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, руководствуясь преступным умыслом, направленным на воспрепятствование его указанной законной деятельности, ФИО1 совершил следующие умышленные действия, осознавая их общественную опасность.

Держа в руке ключи, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в виде удара кулаком в глаз. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял реально данную угрозу в связи с её формой и наличием реальной возможности для её исполнения ФИО1, который находился в непосредственной близости и вёл себя агрессивно.

Подсудимый ФИО1 публично оскорбил представителя власти – начальника отделения управления ФСБ России по Костромской области в городе Галич Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 20 часов до 20 часов 30 минут <дата>, после вышеописанной угрозы применения насилия представителю власти – начальнику отделения управления ФСБ России по Костромской области в городе Галич Потерпевший №1, в городе Галиче Костромской области, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления ФСБ России по <адрес> .....-ЛС от <дата> Потерпевший №1 с <дата> назначен на должность начальника отделения управления ФСБ России по <адрес> в городе Галич. Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

<дата> Потерпевший №1 поступило поручение старшего следователя по особо важным делам следственного отделения управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №4 о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В проведения данных оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1 необходимо было установить место фактического нахождения Свидетель №8.

<дата> около 20 часов, с целью исполнения вышеуказанного поручения, Потерпевший №1 руководствуясь ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проследовал по адресу: <адрес>, где им было установлено фактическое местонахождение Свидетель №8.

В период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут <дата> в указанную квартиру пришёл ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Начальник отделения управления ФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1 представился ФИО1 и предъявил тому свое служебное удостоверение в развёрнутом виде. Достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на публичное оскорбление данного представителя власти в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей, воспрепятствование законной деятельности последнего, как представителя органа власти, унижения его чести и достоинства, совершил следующие умышленные действия.

В присутствии Свидетель №6, Свидетель №8 и несовершеннолетней ФИО, находившихся в указанной квартире, ФИО1 умышленно, публично оскорбил Потерпевший №1 унизительными словами, грубой нецензурной бранью. Тем самым ФИО1 осознававший публичный и унизительный характер своих действий, унижал честь и достоинство Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, давая отрицательную оценку личности последнего, умалял в его лице авторитет правоохранительного органа государства – ФСБ России, нарушал его нормальную законную деятельность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном обвинении в угрозе применения насилия представителю власти – начальнику отделения управления ФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном обвинении в публичном оскорблении представителя власти – начальника отделения управления ФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания по данному обвинению в совершении указанных преступлений.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (л.д. 51-56), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

<дата> около 20 часов, он шел по <адрес> в магазин «44 регион». В тот момент он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, так употреблял спиртное в связи с тем, что был выходной день. Проходя по <адрес>, на автодороге между домами ..... и ....., встретил двух неизвестных ему мужчин, которые приехали к дому ..... на автомобиле «Нива-Шевроле», тёмного цвета, с государственным регистрационным знаком «.....», буквы и регион не помнит. Автомобиль отличительных и опознавательных знаков правоохранительных органов не имел. Вышеуказанные мужчины были одеты в обычную гражданскую одежду без опознавательных и отличительных знаков. Они ходили около дома по улице и искали ФИО. Так как он (ФИО1) проходил мимо них, один из мужчин обратился к нему с вопросом, знает ли, где проживает ФИО. На это он (ФИО1) ответил, что знаком с ней лично и знает, где та проживает. Также предложил проводить их к дому ФИО, у которой в настоящее время фамилия ФИО. ФИО это её девичья фамилия. Свидетель №6 приходится ему (ФИО1) тётей. Указанные мужчины в этот момент не представлялись сотрудниками, удостоверение ему (ФИО1) не показывали. Он проводил указанных мужчин до дома Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Нижняя дверь дома ведущая в подъезд была заперта изнутри, мужчины не могли пройти до двери квартиры, и для того чтобы позвать Свидетель №6, он (ФИО1) кинул снежок в окно квартиры. Какое окно ФИО знал, так как ранее бывал у них в квартире. После этого в окно выглянула Свидетель №6, увидела его, он ей махнул, чтобы кто-нибудь спустился вниз и открыл дверь, ведущую в подъезд. В скором времени спустился Свидетель №8ёдор и открыл дверь, ведущую в подъезд. Вход в квартиру и сама квартира ФИО находится на втором этаже дома. В этот момент они стояли за забором, на расстоянии от дома около 10 метров. Когда ФИО спустился и открыл дверь в подъезд, мужчины пошли к нему, а он (ФИО1) пошел в магазин «44 регион» за сигаретами. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как был очень сильно пьяный. Вернулся в дом ФИО, поднялся на второй этаж и подошел к входной двери, ведущей в их квартиру. Двое мужчин стояли в подъезде у входной двери, также там стояли ФИО и ФИО. Они между собой о чем-то разговаривали. В квартиру к ФИО вернулся с целью узнать кто эти двое мужчин, он (ФИО1) предполагал, что те могут быть коллекторами или мошенниками. Кроме того, на улице был поздний час, он (ФИО1) переживал за свою тётю – ФИО. Насколько помнит, находясь в подъезде у входной двери в квартиру ФИО, между ним (ФИО1) и указанными двумя мужчинами произошел словесный конфликт, деталей и причин которого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Заходил ли он (ФИО1) в коридор (прихожую) квартиры ФИО не помнит, допускает, что мог заходить в квартиру и конфликт мог произойти там. Когда он (ФИО1) находился в подъезде, квартире ФИО с указанными мужчинами, те ему не представлялись сотрудниками ФСБ, служебные удостоверения не показывали. В тот момент он (ФИО1) не знал кто они такие, если бы знал, что они сотрудники ФСБ, то сразу бы ушел оттуда, и больше не приходил. Зачем указанные мужчины приходили к ФИО ему (ФИО1) неизвестно. Детально обстоятельств оскорбления сотрудника ФСБ не помнит, так как был сильно пьян, о нём рассказывать затрудняется. Про то, чтобы он угрожал кому-то из сотрудников ФСБ, не помнит вообще. Учитывая его (ФИО1) состояние сильного алкогольного опьянения допускает, что мог оскорбить и угрожать сотруднику ФСБ. После произошедшего конфликта с мужчинами, он (ФИО1) спустился к дому на улицу. Насколько помнит, один из мужчин уже стоял на улице рядом с домом. Подошел к нему, попросил предъявить служебное удостоверение, так как допускает, что до конфликта с мужчинами, те могли ему (ФИО1) говорить о том, что они сотрудники ФСБ, но удостоверение точно никто не предъявлял, до начала конфликта. После его (ФИО1) просьбы на улице, один из мужчин предъявил ему служебное удостоверение сотрудника ФСБ, он с ним ознакомился и поверил, что указанные мужчины действительно являются сотрудниками ФСБ. После чего он (ФИО1) сразу ушел за своей машиной «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак «..... регион», которая была припаркована у <адрес>, для того чтобы ехать на ней домой. Когда сел в машину, курил сигарету и переключал магнитофон, никуда не ехал. После этого он (ФИО1) увидел, что из дома ФИО вышли двое сотрудников ФСБ, прошли по <адрес> и сели в свой вышеуказанный автомобиль «Нива-Шевроле». Они поехали на автомобиле сначала в сторону села Михайловское, на «Зернотоке» развернулись и поехали в обратном направлении в сторону <адрес> и в центр <адрес>. Сначала он (ФИО1) ехал за ними, так как обогнать их не представлялось возможным. Зачем ехал за ними пояснить не может, хотя он собирался ехать домой. После того как они развернулись, он (ФИО1) развернулся чуть дальше и снова поехал за машиной с сотрудниками ФСБ. Возможно, в этот момент он (ФИО1) собрался ехать в центр <адрес>, точно не помнит, так как был сильно пьяный. Возможно, хотел ехать на заправку. Преследовать сотрудников ФСБ он (ФИО1) не хотел, это просто совпадение. На <адрес>, обогнал автомобиль сотрудников ФСБ. После этого сотрудники ФСБ ехали за ним, а он (ФИО1) перед ними, автомобилем управлял аккуратно, резких маневров не совершал, автомобиль сотрудников ФСБ «подрезать» не пытался. Он (ФИО1) не склонял сотрудников ФСБ к тому, чтобы те остановились для каких-либо целей. Один раз, когда ехал впереди автомобиля ФСБ, перед его машиной выбежала кошка, и он резко затормозил, чтобы её не сбить, возможно, очень резко затормозил, и включил сигнал аварийной остановки, в качестве извинений перед сотрудниками ФСБ, за резкую остановку. Далее он (ФИО1) снова поехал на своем автомобиле в сторону центра <адрес>, в какой-то момент, его остановил экипаж ДПС и сотрудники начали составлять на него протокол за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. После чего больше сотрудников ФСБ не видел, так как когда его остановили сотрудники ДПС, сотрудники ФСБ проехали дальше по дороге в сторону центра, даже не остановились.

Видеозапись им (ФИО1) была просмотрена в полном объёме. По видеозаписи может пояснить только то, что служебное удостоверение сотрудники ФСБ ему не предъявляли, его (ФИО1) оскорбления были адресованы в адрес Свидетель №6, он это точно помнит. Сотрудникам ФСБ эти слова (оскорбления) не говорил. Сотрудникам ФСБ не угрожал, он (ФИО1) просто сжимал ключи в руке, для того, чтобы они у него не выпали из рук. На видеозаписи он (ФИО1) в куртке и шапке, рядом с ним стоит один из вышеуказанных мужчин, которые были в квартире Свидетель №6. Также на видеозаписи слышно женский голос принадлежащий последней.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т.1, л.д. 74-77) содержит следующие показания последнего. <дата> он (ФИО1) познакомился с сидящим напротив него молодым человеком (Потерпевший №1). Как его зовут, не знает. После конфликта <дата> он (ФИО1) узнал о том, что этот молодой человек является сотрудником ФСБ России. Каких-либо отношений с тем не имеет. Неприязни к нему он (ФИО1) не испытывает. Точно помнит, что <дата> около 20 часов, в <адрес>, был именно этот человек, когда произошел конфликт. Ключи от машины с брелком от сигнализации, он (ФИО1) держал в руке, потому что ему так удобно. Угрозы высказывались не в адрес Потерпевший №1, а в адрес ФИО. Он (ФИО1) говорил не Потерпевший №1, а ФИО, что ударит её в глаз. Не было такого, чтобы Потерпевший №1 показывал ему (ФИО1) удостоверение. Допускает, что Потерпевший №1 говорил, что является сотрудником ФСБ России, но он (ФИО1) этому не поверил. Нецензурную брань и оскорбления высказывал в адрес ФИО, а не в адрес сотрудника ФСБ Потерпевший №1.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т.1, л.д. 121-124) содержит следующие показания последнего. С сидящим напротив него молодым человеком (Свидетель №3) познакомился как с сотрудником ФСБ России <дата> около 20 часов, на <адрес>. Свидетель №3 показывал ему своё служебное удостоверение ФСБ России, и говорил, что является сотрудником ФСБ России. После этого он (ФИО1) побежал в квартиру к Потерпевший №1, который в квартире не показывал своё удостоверение и не говорил, что является сотрудником ФСБ России. Потерпевший №1 показывал ему (ФИО1) своё удостоверение и представлялся сотрудником ФСБ, только на улице, после произошедшего конфликта. То, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 являются сотрудниками ФСБ России, он (ФИО1) понял, когда те показали ему свои служебные удостоверения.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т.1, л.д. 118-120) содержит показания последнего, указавшего на то, что он не знал, кем является Потерпевший №1.

Вышеизложенные показания ФИО1 в протоколе допроса и протоколах очных ставок, суд относит к доказательствам его виновности в совершении инкриминируемых деяний при изложенных выше обстоятельствах, в части указания на нахождение вместе с потерпевшим Потерпевший №1 на месте совершения преступлений во время, указанное в обвинении как время совершения преступлений. Также в части указания ФИО1 на высказывание им угроз применения насилия и оскорбительных выражений, нецензурной брани.

Виновность ФИО1 в угрозе применения насилия представителю власти – начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, и в публичном оскорблении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в указанной части, содержащимися в вышеприведённых протоколах очных ставок с его участием и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании. Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании. Показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО, содержащимися в протоколах их допросов, оглашённых в судебном заседании с согласия стороны защиты. Выпиской из приказа, справкой, поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписями, протоколами осмотра предметов и другими исследованными судом материалами дела.

Согласно выписке из приказа .....-ЛС начальника управления ФСБ России по <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 181), Потерпевший №1 с <дата> назначен в порядке продвижения по службе начальником отделения в городе Галич УФСБ России по <адрес>.

Как следует из Справки начальника отделения кадров управления ФСБ России по <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 180), капитан Потерпевший №1 <дата> исполнял должностные обязанности начальника отделения в городе Галич УФСБ России по <адрес>. Основной отпуск, а также дополнительные сутки отдыха в указанный период времени капитану Потерпевший №1 не предоставлялись.

Согласно поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (т.1 л.д. 48) начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 необходимо осуществить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить место фактического нахождения Свидетель №8, после чего обеспечить его явку для допроса в качестве свидетеля.

Начальник отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, указал на следующие обстоятельства.

<дата> получил по факсу поручение старшего следователя ФСБ России Свидетель №4 о том, что нужно установить местонахождение Свидетель №8 и вручить ему повестку для явки в следственный орган на допрос. Закончив работу в отделении, он (Потерпевший №1) около 20 часов приступил к исполнению этого поручения. Вместе с водителем отделения прапорщиком Свидетель №3 на служебном автомобиле «Нива-Шевроле прибыли на <адрес>. По указанному в повестке адресу – <адрес>, ФИО не было. По улице проходил ФИО1, у данного лица он (Потерпевший №1) спросил, не знает ли тот ФИО, и где последний может находиться. ФИО1 сказал, что знает, где находится в настоящий момент ФИО, и согласился проводить до места. Проследовали по <адрес> к дому ....., служебный автомобиль остался у <адрес>. Далее ФИО1 показал, где находится дом, указал на квартиру, сказал, на какую сторону выходят её окна. Дверь была заперта. ФИО1 бросал снежки в окно, он (Потерпевший №1) позвонил на телефон. ФИО спустился вниз, открыл дверь. В этот момент Свидетель №3 находился рядом с ним (Потерпевший №1), ФИО1 также находился рядом. ФИО он (Потерпевший №1) представился сотрудником ФСБ России, продемонстрировал в открытом виде тому своё служебное удостоверение и объяснил цель своего визита – чтобы вручить повестку. ФИО предложил подняться к нему в квартиру. С разрешения последнего он (Потерпевший №1) зашёл в квартиру, ФИО1 с Свидетель №3 остались на улице. В момент его (Потерпевший №1) беседы с ФИО в квартире находились супруга последнего – Свидетель №6, двое их детей – грудной ребёнок и девочка-подросток. В момент его (Потерпевший №1) беседы с ФИО в квартиру вошел без приглашения ФИО1, который начал вести себя агрессивно. ФИО1 стал требовать, чтобы он (Потерпевший №1), объяснил, зачем тут находится. Это происходило в присутствии ФИО и её детей. Он (Потерпевший №1) объяснил, что является сотрудником ФСБ России, предъявил ФИО1 в открытом виде своё служебное удостоверение. Тот потребовал дать удостоверение ему в руки, чтобы ознакомиться с ним. Он (Потерпевший №1) отказал в этом ФИО1, предъявив удостоверение ещё раз на расстоянии, достаточном для ознакомления. В этот момент ФИО1 предложил ему (Потерпевший №1) разъяснить цель визита к ФИО, на что он ему отказал. Мотивировал это тем, что данный вопрос его (ФИО1) не касается, и что он (Потерпевший №1) пришел не к нему, а к ФИО. В ответ ФИО1 начал нецензурно, оскорбительно выражаться в его (Потерпевший №1) адрес. ФИО1 находился от него (Потерпевший №1) на расстоянии ближе расстояния вытянутой руки, и вел себя агрессивно. В руках ФИО1 была связка ключей, которую тот зажал в правой руке так, что один ключ находился у него между пальцами, наподобие кастета. При этом ФИО1 высказал нецензурно в его (Потерпевший №1) адрес угрозу ударить в глаз. Понимая реальность данной угрозы, он (Потерпевший №1) попросил пришедшего в квартиру Свидетель №3 вызвать полицию для обеспечения безопасности проводимого мероприятия. После этого сказал ФИО1, что он (Потерпевший №1) является сотрудником при исполнении. В ответ ФИО1 высказал в его (Потерпевший №1) адрес оскорбительные слова и нецензурную брань. Тот момент, когда от ФИО1 поступала угроза ударить кулаком с ключами и оскорбления, был заснят на камеру мобильного телефона Свидетель №6. Видеозапись этого момента есть. После этого ФИО1 вышел из квартиры. В дальнейшем его (Потерпевший №1) беседа проходила с Свидетель №8. Примерно в 20 часов 15 минут закончил это мероприятие, ФИО расписался во втором экземпляре повестки с указанием даты и времени, после этого он (Потерпевший №1) вышел из квартиры. Когда с Свидетель №3 были на улице, он (Потерпевший №1) заметил, что рядом находится автомобиль ВАЗ-2113 темного цвета, который стоял на парковке у дома ФИО. Когда вместе с ФИО4 пошли к своему служебному автомобилю, их догнал гражданин, который пытался уточнить, что произошло. Он (Потерпевший №1) представился, сказал этому гражданину, что данные вопросы к тому не относятся. Из беседы понял, что данный мужчина знаком с ФИО1. После этого он (Потерпевший №1) и Свидетель №3 сели в служебный автомобиль. Свидетель №3 сел за руль, стали разворачиваться. В этот момент им «подрезал» дорогу автомобиль ВАЗ-2113 тёмного цвета, за рулём которого находился ФИО1. Развернулись и поехали в сторону отделения. При этом ФИО1 двигался за ними, периодически тормозил, мигал им фарами. Из этого сделали вывод, что тот хочет, чтобы остановились. Двигались без остановки. ФИО1 пытался двигаться параллельно, обгонял, вставал впереди их служебной машины, резко тормозил перед ней, чтобы уйти от столкновения они тоже тормозили. Понимая, что действия ФИО1 могут нанести вред участникам дорожного движения, он (Потерпевший №1) позвонил в дежурную часть отдела полиции для того, чтобы сообщить местонахождение, о движении такого транспортного средства. Дальше снимал происходящее на камеру своего сотового телефона через заднее автомобильное стекло, когда ФИО1 обгонял сбоку и спереди, снимал впереди. Таким образом, доехали до большого магазина хозяйственных товаров на <адрес>. В этот момент попросил Свидетель №3 позвонить ещё раз в отдел полиции, чтобы сообщить их изменённое местоположение и скорректировать движение наряда ГИБДД. Примерно в это же время встретился экипаж ГИБДД, который включив специальные сигналы и «мигалку», прижал автомашину ФИО1 к обочине. В этот момент он (Потерпевший №1) видеосъёмку прекратил. В дальнейшем работу с ФИО1 уже проводили сотрудники полиции.

Все указанные события происходили примерно с 20 часов до 20 часов 30 минут <дата>.

На листе бумаги Потерпевший №1 были написаны нецензурные выражения, оскорбительные слова, которые в его адрес высказал ФИО1 в период с 20 часов до 20 часов 30 минут <дата> в <адрес>. Данный лист бумаги с записями приложен к протоколу судебного заседания.

Как следует из содержания светокопии Повестки от <дата> (т.1 л.д.47), начальник отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 вручил её Свидетель №8 <дата> в 20 часов 15 минут. Последнему надлежало явиться в Следственное отделение УФСБ России по <адрес><дата> к 11 часам, к старшему следователю по особо важным делам Свидетель №4.

Водитель отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал на следующие обстоятельства.

<дата> ему поступило указание от начальника отделения Потерпевший №1 проследовать на <адрес> к дому ....., <адрес> для вручения ФИО повестки. В тот день в 19 часов 30 минут или около 20 часов с Потерпевший №1 поехали на служебном автомобиле «Нива-Шевроле» по указанному адресу. Прибыли на место в 20 часов, может чуть раньше, и закончили в 20 часов 30 минут. Подъехали, вышли. Потерпевший №1 последовал к дверям, он (Свидетель №3) находился рядом. Потерпевший №1 постучал, но никто не вышел. Дальше вышли из двора, навстречу двигался гражданин, как позднее стало известно, ФИО1, у которого уточнили, не знает ли тот, где проживает гражданин ФИО. ФИО1 ответил, что знает, и проводил их до <адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как это чувствовалось по походке, несвязной речи. Когда пришли по адресу и постучали в дверь, её открыл ФИО. Потерпевший №1 представился тому сотрудником отделения ФСБ, при этом стоял рядом с ФИО1. Потерпевший №1 и ФИО проследовали на второй этаж в квартиру последнего, он (Свидетель №3) остался на улице с ФИО1. Последний почему-то сам решил, что они (Свидетель №3 и Потерпевший №1) коллекторы и пришли выбивать долги из ФИО. До этого ни Потерпевший №1, ни он (Свидетель №3) не представлялись ФИО1, но тот находился при разговоре с ФИО, когда Потерпевший №1 представился и показал служебное удостоверение. Когда остался с ФИО1 на улице, тот стал задавать вопросы о том, кто они (Свидетель №3 и Потерпевший №1) такие, что за коллекторы и зачем пришли. Он (Свидетель №3) молчал. ФИО1 говорил, что ФИО плохие люди, долгов у них много, правильно, что пришли. Потом ФИО1 посмотрел на время, сказал, что очень поздно и нечего ходить к ФИО. ФИО1 пошел на второй этаж к квартире ФИО, он (Свидетель №3) проследовал за ним. Дальше ФИО1 без стука «влетел» в третью квартиру, где в коридоре находился Потерпевший №1, ФИО, его жена, были слышны голоса детей. ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 и потребовал представиться, на что тот достал свое служебное удостоверение, представился сотрудником ФСБ, отчетливо назвал свою должность, фамилию, имя, отчество. При этом Потерпевший №1 находился от ФИО1 примерно в метре, последний видел это удостоверение, слышал, как представляется Потерпевший №1.

После этого ФИО1 попытался отнять у Потерпевший №1 удостоверение, говорил, что нужно удостоверение отдать в руки, выражался нецензурной бранью, оскорбительными словами в адрес Потерпевший №1, которого в нецензурной форме угрожал ударить. Потерпевший №1 вежливо отказал ФИО1 отдать удостоверение. Потерпевший №1 попросил его (Свидетель №3) вызвать сотрудников полиции. Проследовал на улицу, попытался набрать номер, но был сбой сети, и он (Свидетель №3) не смог вызвать полицию. После этого спустился ФИО1 и проследовал в направлении <адрес>. Когда он (Свидетель №3) вышел из двора и стоял у дороги, из двора <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-2113 чёрного цвета, который ехал, буксовал, петлял, затем подъехал к нему. Из этой машины вышел ФИО1, опять начал расспрашивать его (Свидетель №3) о том, зачем приехали и что нужно от ФИО. Потом спустился Потерпевший №1, вместе с которым он (Свидетель №3) последовал к служебной машине, стоявшей у <адрес>. Подошел сосед ФИО, спросил, что случилось, сказал ФИО1, чтобы тот не садился пьяным за руль. Потерпевший №1 представился тому подошедшему гражданину. Когда он (Свидетель №3) сел за руль служебного автомобиля, а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье, последовали в направлении <адрес>. ФИО1 проследовал за ними, начал «подрезать» их автомашину, прижимать к обочине, периодически выходил из машины, требовал удостоверение. ФИО1 объезжали и двигались дальше. Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть, чтобы вызвать наряд ДПС. Когда ехали по <адрес> в сторону автокранового завода, навстречу двигался автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС остановили ФИО1.

На листе бумаги Свидетель №3 были написаны нецензурные выражения, оскорбительные слова, которые ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 в период с 20 часов до 20 часов 30 минут <дата> в <адрес>. Данный лист бумаги с записями приложен к протоколу судебного заседания.

Старший следователь по особо важным делам УФСБ России по <адрес> Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указал на следующие обстоятельства. В следственное отделение УФСБ России по <адрес> в ноябре 2020 года поступило поручение о производстве отдельных следственных действий из УФСБ России по <адрес>. В рамках исполнения данного поручения, которое руководителем следственного отделения было списано ему (Свидетель №4), необходимо было допросить в качестве свидетеля Свидетель №8, для чего необходимо было установить его фактическое местонахождение в <адрес> и обеспечить явку на допрос в качестве свидетеля. В связи с этим, и в соответствии со ст. 38 УПК РФ им (Свидетель №4) было составлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Исполнителем данного поручения начальником УФСБ России по <адрес> был назначен начальник отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1. Данное поручение последний получил <дата>. В целях исполнения этого поручения Потерпевший №1 лично была выписана повестка о вызове на допрос ФИО. Потерпевший №1 сообщил ему (Свидетель №4), что поедет её вручать. Это было в тот же день <дата>, примерно в восемь часов вечера. Таким образом, Потерпевший №1 находился в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия. Потерпевший №1 нашёл ФИО, которому вручил данную повестку. Потерпевший №1 позвонил ему (Свидетель №4) по своему телефону, который передал ФИО, чтобы обговорить нюансы по времени и дате вызова, так как ехать нужно было в <адрес>. Он (Свидетель №4) и ФИО договорились, что последний приедет на допрос <дата> к 11 часам. ФИО начал задавать ему (Свидетель №4) вопросы, касающиеся цели вызова на допрос. В ходе общения ФИО резко разговор прервал, сказав, что к нему в квартиру пришел какой-то человек, который начал общаться на повышенных тонах, вести себя неподобающим образом. Это он (Свидетель №4) тоже слушал в динамике телефона.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. <дата>, около 20 часов к ним (ФИО) домой приехал сотрудник ФСБ России Потерпевший №1, по делам. Ранее у неё (ФИО) была испорченная кредитная история, к ней приезжали коллекторы, поэтому посчитала, что нужно проверить документы. Она (ФИО) спросила у Потерпевший №1 документы. В это время пришел ФИО1 в нетрезвом состоянии и стал говорить, что сейчас уже поздно для визитов. Потерпевший №1 сказал, что имеет на это право. Потерпевший №1 представился ФИО1 и два раза показывал тому удостоверение в раскрытом виде. ФИО1 на удостоверение даже не посмотрел, так как был очень пьяным, сказал, что удостоверение купленное. ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорблял, угрожал, всё это было заснято ею (ФИО) на камеру мобильного телефона. Из того, что ФИО1 говорил Потерпевший №1, в настоящее время помнит только часть. ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу ударить, вызывал того выйти. При этом ФИО1 держал в руке ключи, зажав их между пальцами, находился от Потерпевший №1 примерно в одном метре. ФИО1 обращался к Потерпевший №1, а не к кому-то другому. Те слова, которые употреблял ФИО1, были направлены в адрес Потерпевший №1. Чтобы как-то успокоить ФИО1, она (ФИО) пыталась уговорить его это прекратить, начала снимать на телефон, но тот её проигнорировал. Когда Потерпевший №1 сказал, что вызовет полицию, ФИО1 ушел. Все указанные события происходили по месту жительства её (ФИО) – в <адрес>. На следующий день отдала видеозапись, снятую на телефон сотрудникам полиции.

Она (ФИО) никогда не обращалась за помощью к ФИО1 в решении вопросов с коллекторами, вопрос по задолженности разрешился без его вмешательства. Про коллекторов ФИО1 стал говорить после указанных событий. В тот вечер она (ФИО) не приглашала ФИО1 в своё жилище, не указывала тому на необходимость оказания помощи.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, является той видеозаписью указанных событий, происходивших <дата>, которую сделала она (ФИО).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. Все события происходили по адресу: <адрес>. Около 8 часов вечера <дата> к нему домой пришёл сотрудник ФСБ Потерпевший №1 вручить повестку. Затем зашёл ФИО1, который был пьян. Потерпевший №1 представлялся, показывал своё служебное удостоверение, когда были на улице. Затем прошли в квартиру, где Потерпевший №1 представлялся и показывал своё удостоверение ФИО1, до которого было расстояние около одного метра. Он (ФИО) разговаривал по телефону в другой комнате. Слышал громкий разговор ФИО1, но не понял, что тот говорил. Когда услышал громкий разговор, вышел. Посмотрел, что все разговаривают и пошёл дальше говорить по телефону. Когда вышел опять, ФИО1 уже не было. Снятую супругой видеозапись видел, в тот момент, когда это происходило, его (ФИО) в комнате не было.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО от <дата> (т.1 л.д. 110-114), оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица. Она проживает по адресу: <адрес>, вместе с мамой Свидетель №6 и отчимом – Свидетель №8. <дата> она (ФИО) находилась дома, кроме неё дома была мама и отчим. Около 20 часов указанного дня к ним домой пришел сотрудник ФСБ России, который представился маме и отчиму. Как она (ФИО) поняла, сотрудник ФСБ приходил к Свидетель №8. В этот момент она (ФИО) играла со своей младшей сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В какой-то момент в квартиру зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между сотрудником ФСБ и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего, она (ФИО) не поняла. ФИО1 грубо обращался к сотруднику ФСБ, что именно говорил, не обратила внимания, так как не слушала, но по её (ФИО) мнению, ФИО1 ругался матерными словами на сотрудника ФСБ России. Тот вёл себя вежливо, хорошо, говорил тихо. Ругался только ФИО1, мама делала последнему замечания, но тот не слушал и ругался матом.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. Проживает по адресу: <адрес>. Пошел в магазин за сигаретами, у <адрес> стояли ФИО1 и двое мужчин, они разговаривали. Подошёл к ним, спросил, что случилось. Потом ФИО1 пошел к своей машине ВАЗ-2113, а те двое, представившиеся сотрудниками ФСБ пошли к своей машине и уехали. Возможно это было <дата>.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от <дата> (т.1 л.д. 125-128) оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица.

<дата> около 20 часов, он (Свидетель №9) проходил мимо <адрес>. У данного дома увидел своего племянника ФИО1, с которым стояли двое неизвестных ему (Свидетель №9) мужчин в гражданской одежде. Они стояли у принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-2113, чёрного цвета, который был припаркован рядом с домом. Он (Свидетель №9) подошел к ним и увидел, что по внешним признакам ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №9) подумал, что ФИО1 намеревается сесть пьяным за руль, ввиду чего сказал тому идти домой. Когда он (Свидетель №9) подошел к ним, мужчины не представились. После того как он (Свидетель №9) прогнал ФИО1, тот ушел в неизвестном направлении. Он (Свидетель №9) вместе с мужчинами проследовал к своему дому ....., так как у них там был припаркован автомобиль. Пока они шли к дому, он (Свидетель №9) поинтересовался у мужчин, кто они такие и что здесь делают. Мужчины представились ему сотрудниками ФСБ России и пояснили, что приезжали к Свидетель №8 по служебной необходимости. Когда они оказались у <адрес>, сотрудники ФСБ России сели к себе в автомобиль и уехали.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал на следующие обстоятельства. Вечером, когда точно не помнит, поступило сообщение из дежурной части о том, что по <адрес> в сторону центра города двигается автомобиль ВАЗ-2113, водитель которого находится в состоянии опьянения. За автомобилем следует служебный автомобиль сотрудников ФСБ. Вместе с инспектором ДПС ФИО2 на служебной автомашине выдвинулись на место. Тот автомобиль был остановлен ими (Свидетель №1 и ФИО2) с помощью специальных сигналов на <адрес> рулем находился ФИО1, когда тот ехал, то из окна показывал жест рукой – средний палец поднят вверх, остальные пальцы сжаты в кулак. Ехал ФИО1 очень медленно, то ускорялся, то тормозил. Когда подъехали к ФИО1, тот сбросил скорость и сразу остановился по требованию. Поведение его было адекватным, был немного возбуждён. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения – сильный запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов лица. Предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля указала на следующие обстоятельства. В тот день <дата> находилась на службе в составе наряда ДПС, старшим которого являлась. Совместно с ней в наряде был инспектор ДПС Свидетель №1. По радиостанции из дежурной части сообщили, что сотрудников ФСБ, которые на служебном автомобиле отъезжают с <адрес>, преследует автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Просили оказать содействие в задержании этого лица. Проследовали по указанному адресу. Транспортное средство, которое назвали, двигалось во встречном направлении, они (ФИО5 и Свидетель №1) развернулись, поехали следом. Во время движения водитель указанного транспортного средства показывал сотрудникам ФСБ, ехавшим на своей автомашине неприличный знак рукой (поднятый вверх средний палец руки, остальные пальцы сжаты в кулак). С помощью специальных сигналов данное транспортное средство остановили. Она (ФИО5) подошла к водителю, которым был Соловцов Артём С., пригласила в патрульный автомобиль, тот пошёл, сел на переднее сидение, начали составлять протокол. ФИО1 на вопросы, замечания реагировал адекватно. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта и говорил он невнятно. Сотрудники ФСБ подтвердили, что данный гражданин выражал угрозу, вёл себя агрессивно и может быть опасен. ФИО1 сказал, что его преследуют коллекторы, просил их привлечь к ответственности.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. В 1988 году она закончила филологический факультет Костромского государственного педагогического института им. Н.А. Некрасова, изучала русский язык, литературу, филологию, имеет квалификацию учителя русского языка и литературы в средней школе. Более 30 лет она (Свидетель №5) работает в системе образования, имеет высшую квалификационную категорию.

<дата> её пригласили в следственный комитет и попросили в качестве эксперта проанализировать лексику на факт признания той оскорбительной. Ей (Свидетель №5) был представлен видеоролик, в котором была использована нецензурная лексика и бранная лексика, которая относится в русском языке к разряду оскорбительной. На основании этого сделала заключение, что эти высказывания являются оскорбительными. Из видеоролика было понятно, что данные высказывания были произнесены в присутствии окружающих и в адрес конкретного потерпевшего. Это можно считать оскорблением. В том видеоролике присутствуют нецензурные слова, нецензурные слова относятся к оскорбительной лексике, они табуированы, то есть, запрещены в публичных местах, они унижают честь и достоинство конкретного человека. К этому разряду относятся пять слов и их производные, обозначающие названия женских и мужских половых органов, полового акта. Это относится к оскорбительной и табуированной лексике, то есть запрещённой лексике.

Просмотренная в судебном заседании сделанная Свидетель №6 видеозапись на компакт-диске содержит изображение со звуком общения ФИО1 и Потерпевший №1, происходящего в помещении. В ходе данного общения ФИО1 в нецензурной форме высказывает угрозу ударить в глаз, при этом держит в кулаке правой руки связку ключей, высказывает оскорбительные, нецензурные слова в адрес того, с кем разговаривает (Потерпевший №1). Также говорит, обращаясь к Потерпевший №1, что тот может приходить сюда (то есть в помещение, где они находятся), только до шести вечера. В ответ Потерпевший №1 указывает ФИО1 на то, что является сотрудником ФСБ, и тот оскорбляет сотрудника ФСБ при исполнении, говорит о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий до 22 часов.

В протоколе осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 129-132), описывается содержание указанной видеозаписи, соответствующее тому, что на ней изображено и звучит.

Просмотренная в судебном заседании сделанная Потерпевший №1 видеозапись на компакт-диске содержит изображение со звуком преследования автомашины, в которой находится Потерпевший №1, легковым автомобилем, с неоднократными обгонами и резким торможением перед преследуемым автомобилем с сотрудниками ФСБ России. При остановке из преследующего автомобиля с номером государственной регистрации С259ВР178, выходит его водитель – ФИО1. Передвижение автомобиля под управлением ФИО1 заканчивается только тогда, когда появляется автомашина ДПС с включёнными проблесковыми маячками красного и синего цвета.

В протоколе осмотра предметов от <дата> с фотографической таблицей (т. 1, л.д. 134-143), описывается содержание указанной видеозаписи, соответствующее тому, что на ней изображено и звучит.

Постановлением от <дата> (т. 1, л.д. 145) указанные компакт-диски с видеозаписями признаны вещественным доказательством и в таком качестве приобщены к уголовному делу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> ..... от <дата> (т.1, л.д.190-192), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <дата> в 21 час 03 минуты у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный номер ....., имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются видеозаписями. По мнению суда, у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения нет причин для оговора подсудимого и усугубления тяжести его наказания, за совершённые преступные деяния.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, принятых в качестве относимых, достоверных и допустимых, суд считает установленным следующее.

<дата> в период с 20 часов до 20 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 угрожал представителю власти – начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 применением насилия – нанесением удара кулаком в глаз. Данную угрозу ФИО1 высказал начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

После совершения данных действий, <дата> в период с 20 часов до 20 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 в присутствии Свидетель №6, Свидетель №8 и несовершеннолетней ФИО публично оскорбил начальника отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и унизительными словами. Данное публичное оскорбление ФИО1 нанёс начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

То, что ФИО1, находясь в том месте и в то время, которые указаны в обвинении как время и место совершения инкриминируемых деяний, угрожал начальнику отделения УФСБ России по <адрес> применением насилия – нанесением удара кулаком в глаз, имея реальную возможность такой удар нанести, подтверждается следующими доказательствами. Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, видеозаписью, снятой последней, содержание которой изложено в протоколе осмотра предмета. Вышеизложенными показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в протоколах очных ставок, в части указания на то, что он действительно находился в том месте и в то время, которые указаны в обвинении как время и место совершения преступлений. Также в части указания ФИО1 на то, что он высказывал угрозу нанести удар кулаком в глаз, и в части указания на наличие конфликта с Потерпевший №1.

То, что ФИО1, находясь в том месте и в то время, которые указаны в обвинении как время и место совершения инкриминируемых деяний, публично оскорбил начальника отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и унизительными словами, подтверждается следующими доказательствами. Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, несовершеннолетней ФИО в протоколе её допроса, а также показаниями Свидетель №6 и видеозаписью, снятой последней, содержание которой изложено в протоколе осмотра предмета. Вышеизложенными показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в протоколах очных ставок, в части указания на то, что он действительно находился в том месте и в то время, которые указаны в обвинении как время и место совершения преступлений. Также в части указания ФИО1 на то, что он произносил оскорбления, нецензурную брань, и в части указания на наличие конфликта с Потерпевший №1.

То, что Потерпевший №1 являлся представителем власти – начальником отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич, кроме его показаний, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, документально подтверждается Выпиской из приказа .....-ЛС от <дата>.

То, что ФИО1 угрожал применением насилия начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, действовавшим в соответствии с этими обязанностями обоснованно и законно, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 и видеозаписью, снятой последней. Также данное обстоятельство документально подтверждается Поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата> и Справкой от <дата>.

То, что ФИО1 публично оскорбил начальника отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, действовавшим в соответствии с этими обязанностями обоснованно и законно, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 и видеозаписью, снятой последней. Также данное обстоятельство документально подтверждается Поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата> и Справкой от <дата>.

То, что ФИО1 высказал в адрес начальника отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1 нецензурную брань и унизительные слова, являющиеся оскорбительными, подтверждается показаниями последнего, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и видеозаписью, снятой последней.

То, что ФИО1 совершая инкриминируемые деяния в отношении начальника отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1, знал, что тот является сотрудником ФСБ России, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6 и видеозаписью, снятой последней.

Таким образом, суд считает доказанным то, что ФИО1 совершил в отношении начальника отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1 инкриминируемые деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Сторона защиты, соглашаясь с тем, что в месте и во время, указанные в обвинении как место и время совершения ФИО1 инкриминируемых деяний тот действительно высказал угрозу применения насилия и оскорбительные выражения, указала на совершение этих действий в отношении Свидетель №6, а не Потерпевший №1. Также сторона защиты указала на то, что ФИО1 высказывая угрозу применения насилия и оскорбительные выражения, не знал, кем является Потерпевший №1, принимая того за коллектора.

Данные доводы стороны защиты, основанные на вышеприведенных показаниях ФИО1, ничем объективно не подтверждаются, обоснованными не являются и судом не принимаются. Как установлено судом и указано выше, действия начальника отделения УФСБ России по <адрес> в городе Галич Потерпевший №1 во время и в месте, указанные в обвинении как место и время совершения преступлений, были законными и обоснованными в соответствии должностными обязанностями и поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Инкриминируемые деяния совершены ФИО1 после того, как Потерпевший №1 представился и предъявил тому своё служебное удостоверение в развёрнутом виде. Никаких оснований считать Потерпевший №1 коллектором у ФИО1 не имелось, о чём свидетельствует также и поведение последнего, показавшего сотрудникам ФСБ, где проживают ФИО и проводившего к ним сотрудников ФСБ.

При этом суд не принимает в качестве достоверных показания ФИО1 в части указания им на то, что угрозу нанести удар кулаком в глаз он высказал Свидетель №6, а не Потерпевший №1. Показания ФИО1 в данной части опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, видеозаписью снятой последней.

Также суд не принимает в качестве достоверных показания ФИО1 в части указания им на то, что оскорбления он высказал в адрес Свидетель №6, а не Потерпевший №1, которого принимал за коллектора. Показания ФИО1 в данной части опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, несовершеннолетней ФИО в протоколе её допроса, а также показаниями Свидетель №6 и видеозаписью, снятой последней.

Кроме того, показания ФИО1 в указанных частях не могут быть приняты судом как достоверные и в связи с их противоречивостью.

Так, ФИО1 указал на то, что пришёл в квартиру ФИО вслед за Потерпевший №1, принимая того за мошенника или коллектора, и переживая в связи с этим за тётю – Свидетель №6. В тоже время указывает, что в квартире ФИО угрожал насилием тёте – Свидетель №6 и её же оскорблял, то есть совершал эти действия в отношении своей родственницы, за которую переживал, а не Потерпевший №1, которого считал мошенником или коллектором.

Также по показаниям ФИО1 он покинул бы квартиру ФИО в том случае, если бы знал, что пришёдшие туда мужчины (Потерпевший №1 и Свидетель №3) являются сотрудниками ФСБ, то есть не совершил бы в отношении данных лиц никаких действий. Однако, после совершения инкриминируемых деяний, ФИО1, уже зная о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 являются сотрудниками ФСБ, преследовал служебную автомашину, в которой те ехали, при этом нарушал Правила дорожного движения и создавал опасность для участников дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и сделанной им видеозаписью, а также указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Суд считает показания ФИО1 в указанных частях о невиновности в совершении инкриминируемых деяний способом защиты, который выбран им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 сознательно совершил инкриминируемые деяния в отношении сотрудника ФСБ России Потерпевший №1, заведомо зная об этом и желая их совершить именно в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В тоже время указание в обвинении на публичное оскорбление ФИО1 начальника отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 как в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, так и при их исполнении суд считает ошибочным. Данное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ совершается в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей или при их исполнении. Как установлено судом, ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в отношении представителя власти Потерпевший №1, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, желая помешать проведению этих мероприятий, как угрозой применения насилия к потерпевшему, так и его публичным оскорблением. Данные деяния были совершены ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не из личной неприязни к нему, как к личности, что давало бы основания для вывода о совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, а с целью воспрепятствовать их исполнению. При данных обстоятельствах, из обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подлежит исключению указание на его совершение при исполнении представителем власти Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния (угроза нанесения удара кулаком в глаз Потерпевший №1), которое квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния (оскорбление Потерпевший №1), которое квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Также при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степень общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО1, его личность не видит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание следующее.

В предъявленном ФИО1 обвинении не указано на то, что совершение им преступлений было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данных о наличии склонности подсудимого к злоупотреблению спиртным, как причины совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, не имеется. Сам ФИО1 не указал на то, что его алкогольное опьянение повлияло на совершение этих преступлений. В ходе рассмотрения данного уголовного дела суду не были представлены достаточные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО1 стало причиной совершения им указанных преступлений, или повлияло на их совершение.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Данное обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 исключительным не является и, по мнению суда не может быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ – лишение свободы, и наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ – исправительные работы.

Суд убеждён в том, что более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений средней и небольшой тяжести, наступившие последствия, а также то, что по месту жительства он положительно не характеризуется.

При назначении сроков наказаний данному подсудимому, суд принимал во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не судим.

При данных обстоятельствах суд считает, что сроки указанных видов наказаний за совершенные ФИО1 преступления не должны быть максимальными, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, но и минимально возможными быть не могут.

Наказание ФИО1 следует назначить сначала за каждое из совершённых им преступлений, которые относятся к категориям средней и небольшой тяжести, а затем руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Такое частичное сложение применить с учётом п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Таким образом, при частичном сложении наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде исправительных работ подлежит замене лишением свободы из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, его личность, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, сделСвидетель №6 А.В. и компакт-диск с видеозаписью, сделанной Потерпевший №1, следует оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Сизовой Л.Ю., за оказание ею юридической помощи ФИО1 по данному делу, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его судебного разбирательства адвокат Сизова Л.Ю. по назначению оказывала ФИО1 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 7800 рублей. За оказание данной юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его судебного разбирательства адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 12000 рублей. Всего, адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 19800 рублей за оказание ФИО1 указанной юридической помощи по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сизовой Л.Ю. по назначению в периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его судебного разбирательства в общем размере 19800 рублей. Данная сумма процессуальных издержек должна быть взыскана в полном объёме с ФИО1, который является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, сделСвидетель №6 А.В. и компакт-диск с видеозаписью, сделанной Потерпевший №1 оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Л. Воробьёв