Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

С участием прокурора Плотниковой Н.И.,

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Горторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Горторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что являлась работником указанного предприятия. Дата. с ней произошел несчастный случай, а именно в период выполнения трудовых обязанностей кухонного рабочего в конце рабочей мены в 15 час. 40 мин. в моечном отделении пищеблока, расположенного на территории МДОУ ... г.Магнитогорска, в процессе уборки инвентаря, подошла к разделочному столу, начала его отодвигать. Внизу стола находилась решетка для сушки съемных деталей протирочной машины, на которой сушились алюминиевый корпус и загрузочная чаша протирочной машины. При сдвиге стола алюминиевый корпус протирочной машины покатился и упал с решетки на правую ногу, причинив ей травму - закрытый перелом н/ф 1п. правой стопы. Закрытый в/суставной краевой передом основной фаланги 1п. правой стопы. Лицом допустившим нарушение охраны труда признана ФИО2 - шеф повар. После несчастного случая работодатель не вызвал карету скорой помощи, не организовал доставку до лечебного учреждения. После рабочей смены самостоятельно добралась до дома, вызвала такси, которое ее доставило в травмопункт, где была оказана медицинская помощь. В период лечения вынуждена была пользоваться услугами такси, приобрела эластичный бинт на общую сумму 620 руб. Данные денежные средства ответчик ей компенсировал. Компенсировать моральный вред работодатель отказался.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала. Указала, что размер компенсации морального вреда определен исходя из проанализированной ею судебной практики по данной категории дела.

Представитель ответчика МП «Горторг» ФИО3, действующая по доверенности от Дата. исковые требования не признала. В письменных пояснениях указала, что причинение вреда здоровью истца произошло исключительно по ее вине. Истицей была допущена профессиональная и жизненная неосторожность, а также небрежность в предшествующей оценке возможных последствий совершаемых ею действий.

Третьи лица - ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Челябинской области, МДОУ № ... г.Магнитогорска, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации вреда истцу на МП «Горторг» необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что с 05.09.016г. истец находилась в трудовых отношениях с МП «Горторг», выполняла обязанности кухонного рабочего 2 разряда. В обязанности кухонного рабочего входило, в том числе содержание в чистоте и порядке кухонного инвентаря и оборудования, мытье посуда в ручном режиме, чистка овощей, выполнение простых операций по изготовлению полуфабрикатов.

Дата в 15 час. 40 мин. на территории пищеблока МДОУ ... г.Магнитогорска с ФИО1 произошел несчастный случай.

Как следует из акта ... о несчастном случае на производстве формы ... ФИО1, выполняя свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией в 15 час. 50 мин. в конце рабочей смены в моечном отделении пищеблока начала убирать инвентарь и подготавливать помещение к генеральной уборке. Подошла к разделочному столу, начала его отодвигать. Внизу стола находится решетка для сушки съемных деталей протирочной машины, на которой после мойки сушились алюминиевый корпус и загрузочная чаша протирочной машины. При сдвиге стола алюминевый корпус протирочной машины покатился и упал с решетки на правую ногу.

МУЗ «Городская больница ...» выставила диагноз: Закрытый перелом н/ф 1п. правой стопы. Закрытый в/суставной краевой перелом основной фаланги 1п. правой стопы.

В п. 10 Акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является шеф-повар ФИО2, нарушившая п. 3.13 Должностной инструкции: Контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Комиссия не установила факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 и не определяет степени ее вины в данном несчастном случае.

Шеф-повар ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МП «Горторг» с Дата. В ее должностные обязанности входит в том числе проводить инструктаж по технологии приготовления пищи и другим производственным вопросам; контролировать соблюдение ратниками правил и норм охраны труда и пр. (п.п. 3.12, 3.13 должностной инструкции).

Дата. с ФИО1 был проведен инструктаж на рабочем месте, о чем имеется отметка в соответствующем журнале.

Согласно медицинскому заключению МУЗ «Городская больница ...» диагностируемое у ФИО1 повреждение здоровья относится к легкой степени тяжести.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен легкий вред здоровью, истица находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль как в момент получения травмы, так и после, перенесла физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также то, что ответчик компенсировал истцу расходы на лечение и проезд, и на основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размере компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг 1000 руб. по составлению иска.

В соответствии со тс. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Горторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

Взыскать с МП «Горторг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

22.03.2017