Решение № 2-1300/2025 2-214/2026 2-214/2026(2-1300/2025;)~М-846/2025 М-846/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1300/2025

УИД 39RS0020-01-2025-001097-58

Дело № 2-214/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лемех М.Ю.,

при секретаре Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, свои обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссий и штрафов не исполнял, что повлекло образование задолженности в размере 79 352, 12 руб.

28 июня 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору <№>.

В последующем на основании договора цессии <№> от 23 сентября 2022 г., права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «ПКО Феникс».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 17 октября 2008 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 62 476, 90 руб., которая состоит из 62 476, 90 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 66 476, 90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.113-114).

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» указывает на заключение 23 августа 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора <№>.

При этом кредитный договор <№> от 23 августа 2007 г. или его надлежащим образом заверенная копия, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, их размере, процентной ставке, порядке и сроках погашения кредита, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора истцом не представлены.

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 22 октября 2025 г. на запрос суда следует, что банк подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора <№>, право требования непогашенной задолженности по которому на основании договора уступки от 28 июня 2010 г. передано ООО «ЭОС» с суммой задолженности 79 352, 12 руб. Все документы по кредитному договору <№> в соответствии с договором уступки прав требования переданы новому кредитору, в связи с чем в настоящее время банк не имеет возможности предоставить копии кредитного договора и кредитного досье. После уступки права требования 28 июня 2010 г. денежные средства на счет ФИО1, открытого в рамках договора <№> не поступали, в подтверждение чего банком представлена выписка из лицевого счета <№> за период с 21 июня 2007 г. по 15 октября 2025 г. (л.д.137, 139-148).

Согласно отзыву ООО ПКО «ЭОС» от 29 октября 2025 г. общество в соответствии с условиями договора уступки прав требования, заключенного между ООО «ПКО ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», являлось кредитором ФИО1 по кредитному договору <№> от 23 августа 2007 г. При этом в связи с тем, что первоначальным кредитором документы в отношении кредитного договора <№> не были переданы в полном объеме, у общества отсутствует возможность представить указанный кредитный договор (л.д.158-160).

В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных по договору <№> от 23 августа 2007 г., ООО «ПКО «Феникс» представлены: справка «Данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита», в которой содержатся персональные данные клиента – ФИО1, <Дата> года рождения, а также информация о кредите, а именно номер договора – <№>, продукт – кредитная карта, дата выдачи – 23 августа 2007 г. (л.д.28), а также выписки из лицевого счета <№> за период с 23 августа 2007 г. по 20 марта 2009 г. и с 23 августа 2007 г. по 05 сентября 2018 г. (л.д.15-16, 17-27).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету <№>, открытому в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1, за период с 23 августа 2007 г. по 20 февраля 2009 г. ответчик совершал расходные операции, а также вносил денежные средства в счет погашения ссудной задолженности (л.д.15-27).

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 факт заключения 23 августа 2007 г. кредитного договора <№> с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и получения кредитных денежных средств не оспаривал, при этом указывал на исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме (л.д. 113 – 114).

На основании изложенного суд приходит к выводу, о доказанности факта заключения 23 августа 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора <№>.

21 июня 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) заключено генеральное соглашение <№> в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с условиями которого Банк обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требования) к заемщикам, а Компания обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам по договорам о карте, указанным в реестре (л.д. 54 – 65).

Согласно заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» дополнительному соглашению <№> от 28 июня 2010 г. к генеральному соглашению <№> в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21 июня 2010 г. банк во исполнение своих обязательств по генеральному соглашению <№> уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех договоров о карте, перечисленных в подписанном сторонами реестре, прилагаемом к настоящему соглашению (л.д. 66-67).

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору <№>, заключенному с ФИО1 Сумма задолженности по кредитному договору составляет 79 352, 12 руб. (л.д. 76).

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <№>, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должника цедента, указанным в приложении <№> к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.68 - 72).

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющемуся приложением <№> к дополнительному соглашению <№> от 30 мая 2023 г. к договору уступки требования (цессии) <№> от 23 сентября 2022 г., цедентом цессионарию переданы, а цессионарием приняты права (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору <№>, сумма требований по которому составляет 79 352, 12 руб. (л.д. 73-75).

В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) <№> от 23 сентября 2022 г. ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении образовавшейся задолженности по договору <№> в течение 30 дней (л.д.77, 78).

Из выписки по лицевому счету, представленной за период с 23 августа 2007 г. по 05 сентября 2018 г. следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, указывая на надлежащее исполнение кредитных обязательств и отсутствие задолженности, соответствующие доказательства не представил.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 23 августа 2007 г. по 23 сентября 2022 г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 23 августа 2007 г. составляет 79 352, 12 руб., из которых 79 352, 12 руб. – сумма основного долга (л.д. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по кредитному договору <№> от 23 августа 2007 г. нашло свое доказательственное подтверждение, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суд поступило соответствующее письменное заявление (л.д. 113-114).

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из выписки из лицевого счета <№>, открытого к кредитному договору <№>, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 20 марта 2009 г. в размере 2 000 руб., учтен банком в счет погашения платы за пропуск минимального платежа (л.д.17-27). В последующем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, установленный законом трехлетний срок исковой давности, начал течь с 21 апреля 2009 г., когда АО «Банк Русский Стандарт» стало известно о нарушении своего права на получение возврата кредита, и истек 21 апреля 2012 г.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте ООО «ПКО Феникс» 28 июня 2024 г. обратилось к мировому судье <Данные изъяты> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <№> от 23 августа 2007 г. за период с 17 октября 2008 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 79 352, 12 руб. - основной долг (л.д.125-126).

04 июля 2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по договору <№> от 23 августа 2007 г. за период с 17 октября 2008 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 79 352, 12 руб. - основной долг (л.д. 127).

Определением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 10 декабря 2024 г. судебный приказ от 04 июля 2024 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.128).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 24 сентября 2025 г. (л.д. 104).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «ПКО Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору истек, соответственно, истек данный срок и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что по соглашению сторон срок возврата кредита был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, истцом не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в установленном порядке за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты выставления требования о полном погашении долга основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам.

Также в силу положений ст.ст. 202 - 204 ГК РФ направление истцом требования должнику о погашении задолженности не влечет приостановление либо перерыв течения срока исковой давности. Направление кредитором должнику требований о погашении долга не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Кроме того, соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

Также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и поступление в ООО «ПКО «Феникс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору <№>.

В соответствии со ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 - 23 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору <№> за период с 23 сентября 2022 г. по 16 сентября 2025 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору 04 декабря 2024 г. были внесены денежные средства в общем размере 16 875,22 руб. (л.д.13).

Вместе с тем, вступившим в законную силу 11 марта 2025 г. определением мирового судьи <Данные изъяты> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 17 февраля 2025 г. произведен поворот исполнения судебного приказа <№> от 04 июля 2024 г., на ООО «ПКО «Феникс» возложена обязанность вернуть ФИО1 удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 16 875, 22 руб. (л.д. 131-132).

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства в размере 16 875, 22 руб. были взысканы ПАО «Сбербанк» у ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» в счет исполнения судебного приказа <№> до отмены указанного судебного приказа.

С учетом указанного, суд, принимая во внимание, что денежные средства в размере 16 875,22 руб. были удержаны у ФИО1 в счет принудительного исполнения судебного акта, который в последующем был отменен, приходит к выводу о том, что данный факт не свидетельствует о добровольном признании ответчиком долга и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Более того, данное обстоятельство имело место уже после истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

На наличие иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО «ПКО Феникс» не ссылалось.

В соответствии положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, суд находит требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 г.