Решение № 2А-1813/2024 2А-1813/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-1813/2024

УИД 66RS0006-01-2024-000893-42 Дело № 2а-1813/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 13.12.2023 по 01.02.2024;

- признать незаконным бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- возложить обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

- в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование требований указало, что 13.12.2023 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) предъявлялся исполнительный документ 2-2628/2023, выданный 28.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору < № > с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Однако никакое решение, принятое по результатам рассмотрения, Орджоникидзевским РОСП не направлено. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказным письмом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга 28.07.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-2628/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 14597 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 291 рублей 94 копейки (л.д. 10).

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.12.2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 11-13).

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 92967/24/66006-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-2628/2023 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Бак» 18.12.2023 поступил в Орджоникидзевский РОСП, что также не оспаривается и административными ответчиками. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.03.2024, 20.03.2024 оно направлено взыскателю и им получено.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 19.03.2024 (в течение 3-х месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, врио начальника отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Указанное бездействие на протяжении более 3-х месяцев безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Поэтому суд приходит к выводу, что врио начальника отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-2628/2023 в отношении должника ФИО2, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта. В связи с этим оспариваемое бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части непринятия за период с 18.12.2023 по 01.02.2024 своевременных мер, направленных на принятие процессуального решения на основании поступившего исполнительного документа, установлено и является незаконным.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, какие-либо незаконные действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя, только 19.03.2024 возбудившего исполнительное производство, незаконным не признано.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности по принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, либо получения дубликата исполнительного документа не имеется. Поэтому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

В силу положений Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа относится к непосредственным обязанностям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. В связи с этим оснований для возложения на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, которому такое исполнительное производство не передавалось, обязанности по принятию незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, не имеется, а потому в удовлетворении данной части административного искового заявления также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2628/2023 в отношении должника ФИО2, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в период с 18.12.2023 по 01.02.2024.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова