Решение № 2-543/2017 2-543/2017(2-8424/2016;)~М-7327/2016 2-8424/2016 М-7327/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [АС] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ОС] и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 511 000 руб. на счет ответчика [Номер], открытый в [АС] на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно для приобретения автотранспортного средства марки: [ МАРКА], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 %. В соответствии с п. 2.10 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.9 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 12 702 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору в пределах суммы, установленной кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. 5.6.2 Правил банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по всем и каждому из заключенных между заемщиком/залогатеделем и кредитором договоров в случае нарушения заемщиком/залогодателем условий договоров либо условий любого другого договора, заключенного между заемщиком/залогатеделем и кредитором. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. С [ДД.ММ.ГГГГ] года платежи по кредитному договору полностью прекращены. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика составляет 447 437,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет 399 953,80 рублей, задолженность по процентам – 36 966,43 рублей, задолженность по неустойке – 10 517,46 рублей (в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательств). В связи с чем, что ответчик не выполняет свои обязательства перед банком, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся истцу процентов (№ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Иные многочисленные обращения истца о погашении имеющейся задолженности также не дали своих результатов. В связи с тем, что условия кредитного договора выполняются заемщиком ненадлежащим образом, банком [ДД.ММ.ГГГГ] направлено заемщику предложение о досрочном расторжении кредитного договора. Предложение получено заемщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. В пятидневный срок со дня получения предложения должник не предоставил банку ответа о согласии/не согласии расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выразил свое согласие на расторжение кредитного договора в добровольном порядке, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора. Просил: взыскать в пользу [АС] с ФИО1 общую сумму долга по кредитному договору в размере 447 437,69 руб., из них: 399 953,80 руб. – задолженность по основному долгу; 36 966,43 руб. – задолженность по процентам; 10 517,46 руб. – задолженность по неустойке; расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между [АС] и ФИО1; взыскать в пользу [АС] с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674,38 рублей.

Истец от требований о расторжении кредитного договора отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, просит взыскать в пользу [АС] с ФИО1 общую сумму долга по кредитному договору в размере 447 437,69 руб., из них: 399 953,80 руб. – задолженность по основному долгу; 36 966,43 руб. – задолженность по процентам; 10 517,46 руб. – задолженность по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674,38 рублей.

Представитель истца [АС] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседание с иском согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ОС] и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 511 000 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно для приобретения автотранспортного средства марки: [ МАРКА], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 процентов годовых (п. 2.8 договора) [ ... ]

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 511 000 рублей на счет заемщика [Номер], открытый в банке.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.9 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 12 702 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту, с [ДД.ММ.ГГГГ] года задолженность по кредиту не погашается, что подтверждается выпиской по лицевому счету [ ... ]

Согласно п. 5.6.2 Правил банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по всем и каждому из заключенных между заемщиком/залогатеделем и кредитором договоров в случае нарушения заемщиком/залогодателем условий договоров либо условий любого другого договора, заключенного между заемщиком/залогатеделем и кредитором [ ... ]

В связи с неисполнением обязательств ответчику неоднократно направлено требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту [ ... ]

Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 447 437,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет 399 953,80 рублей, задолженность по процентам – 36 966,43 рублей, задолженность по неустойке – 10 517,46 рублей [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в части взыскания суммы задолженности по просроченному основному долгу в сумме 399 953,80 рублей, задолженность по процентам – 36 966,43 рублей, а всего 436 920,23 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 517,46 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.13 кредитного договора, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов взыскивает с заемщика в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного платеже за весь срок неисполнения обязательств от начисленной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 10 517,46 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 441 920,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 7674,38 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [АС] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу [АС] задолженность по кредитному договору в размере 441 920,23 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 399 953,80 рублей; задолженность по процентам – 36 966,43 рублей; задолженность по неустойке – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7674,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [АС] к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина