Решение № 2-5233/2017 2-5233/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5233/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Саб-Урбан», третьи лица: ПАО «Транскапиталбанк», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, расходов по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Саб-Урбан», третьи лица: ПАО «Транскапиталбанк», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, расходов по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа. Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель в обоснование иска указывают, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-20-087. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме. Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 3 894 772,95 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 209 976,13 руб., проценты за пользование кредитом – 405 681,80 руб., расходы по страхованию – 6 560,94 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-20-087. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в полном размере. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал, в связи с чем истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика уплаченные по договору денежные средства и уплаты процентов, о чем направил в адрес ответчика уведомление, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт просрочки более чем на два месяца срока передачи объекта долевого строительства и факт расторжения договора долевого участия ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 3 894 772,95 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве часть цены договора в сумме 1 168 772,95 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, часть цены договора в сумме 2 726 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Транскапиталбанк" на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.6 договора в случае расторжения/прекращения настоящего договора по любым основаниям полученные в счет оплаты договора денежные средства, причитающиеся участнику, участник поручает застройщику в своих интересах и в интересах банка перечислить в срок не позднее десяти банковский дней с даты расторжения / прекращения договора на счет банка ПАО "Транскапиталбанк" по реквизитам, указанным в договоре.

Установив указанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть цены договора в сумме 2 726 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет в ПАО "Транскапиталбанк" и 1 168 772,95 руб. - в пользу ФИО2

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 405 681,80 руб. и расходов по страхованию – 6 560,94 руб., полагая, что условие об оплате процентов по кредитному договору и условия страхования не поставлены в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор и договор страхования заключались истцом на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не имеется.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 168 772,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 889 386,47 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Саб-Урбан», третьи лица: ПАО «Транскапиталбанк», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, расходов по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору – 1 168 772,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 889 386,47 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а всего взыскать 2 688 159 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 726 000 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч) руб.. Денежные средства, взысканные с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 зачислить в сумме 2 726 000 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч) руб. по реквизитам: к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525388 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк», ФИО2, ФИО1.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова