Решение № 2-583/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности, ордера

представителя ответчика - Управления ЖКХ администрации города Невинномысска по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ., а также понесенных расходов на диагностику автомобиля в размере ., расходов, связанных с услугами авто экспертизы (оценщика) в сумме , судебных расходов по оплате госпошлины в размере и расходов на оплату услуг представителя в размере

Истец ФИО3 в обоснование своих требований в иске указал, что ему принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «БМВ Х6», регистрационный №

14 ноября 2016 года в 17 часа 40 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия- выбоину. О данном событии свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученное от уполномоченного сотрудника полиции. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

22.11.2016г. он обратился к официальному дилеру «Фольксваген» ООО «Гедеон Моторс» с целью установления технических повреждений и стоимости работ по их устранению. За диагностику автомобиля им была уплачена сумма в размере . Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля « БМВ Х6», регистрационный №, составленный экспертом-оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет . За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения он заплатил

В судебное заседание истец ФИО5 о не явился, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – адвокат Зиатдинов А.Р., действующий в пределах предоставленных ему ордером и доверенностью полномочий, поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение к ним пояснил, что ФИО3 является собственником транспортного средства «БМВ Х6», регистрационный №

С заключением эксперта ФИО2 он ознакомлен, но согласен. О назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы он не настаивает. Просит сумму восстановительного ремонта определить по представленному им экспертному отчету. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере а так же расходов, связанных с услугами авто экспертизы (оценщика) в сумме , расходов, понесенных за диагностику автомобиля в размере ., судебных расходов по оплате госпошлины в размере и расходов на оплату его услуг, как представителя в размере

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании. Пояснила, что в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013г. № 447-42, Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. С Заключением эксперта ФИО2 она ознакомлена, согласна с выводами. В настоящее время полотно дорожного покрытия по восстановлено. Она не отрицает, что в момент дорожно-транспортного происшествия яма в дороге могла иметь место. С Актом выявления недостатков в содержании дорог от 16 ноября 2016 года она не согласна, так как отсутствует информация о том, кто из должностных лиц Управления коммунального хозяйства принял сообщение о ДТП. Администрация не обжаловала Акт от 16.11.2016 года, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года. Не обращалась администрация с заявлением в полицию о фальсификации документов по отражению дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ Х6», регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно определения инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО6 от 16.11.2016года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16 ноября 2016года в 17 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем «БМВ Х6», регистрационный №, двигался по . Напротив , допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2016г. указанный автомобиль истца получил повреждения: нижняя накладка справа переднего бампера, оба правых колеса, скрытые дефекты.

Определением суда от 31 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто техническая -товароведческая экспертиза и согласно заключению негосударственного судебного эксперта ООО «Нике» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», регистрационный № с учетом износа транспортного средства ( с учетом осмотра транспортного средства) составляет и без учета износа транспортного средства составляет . До аварийная стоимость транспортного средства «БМВ Х6», регистрационный № составляет . При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения правой части переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса со стойкой и заднего правого колеса могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2016года, что касается остального массива повреждений, то они не имеют единого механизма и по своим высотным параметрам ( при выполнении контактного сопоставления) не могли образоваться при наезде на яму (выбоину).

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта в силу вышеизложенного соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013г. № 447-42, Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п.3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что участок дороги обслуживается Управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

На период дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2016 года на участке: <...> имеется повреждение дорожного покрытия: яма на проезжей части дороги размером: длина-1м.02 см., ширина- 1м.02см., глубина- 11 см.05 мм., что нашло своё отражение в акте (л.д.8).

Как следует из материалов дела ответчиком Управлением ЖКХ Администрации города Невинномысска не представлено доказательств того, что выбоины на месте дорожно-транспортного происшествия и указанная также на схеме ДТП не превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом приложения к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года №447-42, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска за состоянием автомобильных дорог, в связи с чем, считает заявленные требования, с учетом заключения эксперта ООО «Нике» подлежащими удовлетворению частично.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине управления ЖКХ администрации города Невинномысска, ответственной за вред причиненный автомобилю истца.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал наличие выбоины ( ямы) в месте, где произошло 16 ноября 2016 года дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя автотранспортного средства «БМВ Х6», регистрационный № ФИО7 в произошедшем происшествии.

Схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, а так же акт выявленных недостатков в содержании дорог ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из экспертного заключения ООО «Нике» ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет , а без учета износа –

С результатами данного заключения стороны ознакомлены, обратного суду не представлено. Расходы по стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере суд относит к убыткам, причиненным истцу. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются расходами на восстановление нарушенного права истца и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Поэтому убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому эксперту – технику ФИО8 за услуги которой, он заплатил , что подтверждается квитанцией № от 21.02. 2017 года (л.д.24). Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для правильного рассмотрения дела, является издержками, связанными с рассмотрением дела, а с отчетом оценщика не согласился ответчик, суд считает необходимым возместить их за счет Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Невинномысска.

Однако, поскольку исковые требования ФИО3-о. подлежат частичному удовлетворению то, судебные расходы также подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере .

Суд считает, что расходы, связные с диагностикой автомобиля в размере . не связанны с рассмотрением дела в суде и не являются необходимыми расходами по смыслу статьи 94 ГПК РФ и соответственно не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на представительство его интересов в суде адвоката Зиатдинова А.Р. передал последнему вознаграждение в размере . Указанные расходы подтверждены соответствующим письменным доказательством: копией квитанции ДД.ММ.ГГГГ., основания не доверять которой отсутствуют (л.д. 51).

Принимая во внимание требования разумности, а также учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что размер расходов на представителя подлежит снижению до

Кроме того, при принятии решения по делу суд принимает во внимание заявление директора ООО«Нике» ФИО2. о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, и с тем что суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд считает, что затраты на судебную экспертизу в сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО9 ДЖ.о. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере , государственной пошлины в размере

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере , в остальной части расходов на участие представителя в размере - отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу:

- ООО «Нике», 356101 Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ул.Октябрьская, д.303, (ИНН <***>, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь БИК 040702615 р/с <***>, к/сч. 30101810907020000615) расходы на проведение судебной авто- товароведческой экспертизы в размере

ФИО9 в удовлетворении части требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере расходов по диагностике автомобиля в размере

., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере и государственной пошлины в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья: В.В. Вознесенская