Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-8534/2016;)~М-6721/2016 2-8534/2016 М-6721/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017 4 апреля 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Турс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Экспресс Турс» о защите прав потребителей, просила взыскать сумму в размере 77123,00 рублей, неустойку в размере 135070,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 46000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО6 (далее по тексту - Турагент) приобрела туристские услуги по договору № № по бронированию и оплате туристского продукта в ООО «Экспрес Турс» (далее по тесту - Туроператор). Сумма туристского продукта составила 145027,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила 90000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 55027,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом было сообщено, что в Тунисе ожидается серия терактов. Этой же датой истица подала Турагенту заявление об изменении места отдыха, а в случае невозможности просила вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала Турагенту претензию с просьбой вернуть ей денежные средства, а также просила компенсировать причиненный ей моральный вред и возместить расходы на юридическую помощь.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщил, что Туроператор произвел аннуляцию тура и его фактически понесенные затраты составили 77123,00 рублей. Договор о приобретении тура расторгнут, но денежные средства Туроператор Турагенту не возвратил и не дал ответ на претензию истицы.

В свою очередь Турагент был готов вернуть истице свое агентское вознаграждение в размере 9 956,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Турагент сообщил истице о перечислении Туроператором суммы 57947,31 рублей. Указанные денежные средства истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Турагенту о перебронировании тура или возврате денежных средств, в связи с чем выдача ей новой турпутевки либо возврат денежных средств должны были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ от Турагента истица получила ответ на свою претензию, с указанием о готовности вернуть комиссионный сбор по договору в сумме 9 956,49 рублей, а также отсутствие денежных средств от Туроператора. При таком положении требований о взыскании неустойки с Турагента истица не заявляет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму по договору за минусом комиссионного сбора Турагента 135 070,51 рублей (14 5027 рублей – 9 956,49 рублей), за каждый день просрочки с Туроператора подлежит взысканию неустойка 4 052,11 рублей (3% от 135 070,51). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, то с Туроператора необходимо взыскать стоимость туристического продукта 135 070,51 рублей, неустойку в размере 135 070,51 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Истица вынуждена была заключить два договора на оказание юридической помощи по составлению необходимых документов и представление своих интересов в суде, расходы по которому составили 46 000 рублей (л.д.3-7,77-80 т.1).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Экспрес Турс» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по иску (л.д.112-114 т.1)

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные суду доводы и доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с

ИП ФИО6 (Клуб путешествий «Три пальмы») агентский договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика на реализацию туристского продукта (л.д.81-83 т.1).

Согласно Субагентскому договору № №, заключенному между ООО «Экспрес Турс» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГг., и Заявкой на бронирование №, ответчик ООО «Экспрес Турс» должен был оказать услуги по организации тура в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, ФИО12 М-ны и ФИО1, включающим авиаперелет, трансфер и размещением туристов в отеле <данные изъяты> с питанием «all inclusive» (л.д.147-152,155 т.1).

Указанный Турпродукт был оплачен истицей полностью путем перечисления денежных средств в ООО «Экспрес Турс» в размере 134847,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.160 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экспрес Турс» и Фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД (Тунисская Республика) был заключен Агентский договор №, согласно которому ООО «Экспрес Турс» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный Фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД (Тунисская Республика) (л.д.172-176 т.1).

Непосредственно после получения от ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» заявки на бронирования, Турпродукт с указанными характеристиками был забронирован Фирмой Прима Экспресс Сервис ЛТД (Тунисская Республика) и оплачен своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от ДД.ММ.ГГГГг. № и Отчет за май 2016г. по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.185-250 т.1, 1-7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об изменение вышеуказанного договора, то есть перебронирование тура на другое направление или в случае невозможности изменения договора возврате денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в связи с тем, что на официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано заявление о возможных террористических актах в Тунисе летом 2016 года (л.д.13 т.1).

Согласно письму принимающей страны Фирмы Прима Экспресс Сервис ЛТД (Тунисская Республика) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аннуляцией тура по заявке TU № от ДД.ММ.ГГГГ в Тунис, включающего в себя комплекс туристических услуг (авиаперелет, проживание, трансфер, питание, страховка) на туристов ФИО2, ФИО12 М-ны и ФИО1 составил 2211 долларов. При этом, размер удержанных денежных средств составил 1120 долларов. Указанные суммы были удержаны из предоплаченных ранее ООО «Экспрес Турс» авансовых платежей (л.д.165 т.1).

В связи с отказом туристов ФИО5, ФИО10,ФИО11 от брони № TU № Фирма Прима Экспресс Сервис ЛТД (Тунисская Республика) удержала с ООО «Экспрес Турс» денежные средства в размере 77123,00 рублей (л.д.166, 167-169).

Таким образом, указанная денежная сумма для ответчика является фактически понесенными расходами и не подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» денежные средства в размере 57724,00 рублей (л.д.170 т.1).

В обоснование заявленных требований о возврате полной стоимости туристического продукта истица в качестве доказательства представила информационное письмо с официального сайта Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ростуризм обращает внимание россиян на рост террористической угрозы в Тунисе, в связи с чем рекомендует туристам быть бдительными при посещении Туниса, соблюдать меры предосторожности (л.д.59 т.1).

Между тем, вышеуказанное письмо с официального сайта Федерального агентства по туризму не является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Тунисе и носит только информационный характер.

Кроме того, наличие указанных обстоятельств не подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт угрозы безопасности жизни и здоровья российских туристов в Тунисе, в том числе и в местах пребывания, куда по туристскому продукту должна была поехать истица с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице денежные средства в счет возврата стоимости туристического продукта с учетом фактически понесенных расходов и агентским вознаграждением в общей сумме 57947,31 рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствует право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку отказ от турпродукта произошел до начала путешествия в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Вместе с тем, у суда не усматривается и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчиком отсутствуют нарушения, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Турс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –