Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-6529/2016;)~М-5876/2016 2-6529/2016 М-5876/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело №2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее - АО «Либерти Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование иска ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего БМВ совершил наезд на бордюр, нарушил требования п.п.8.1., 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб. Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в АО «Либерти Страхование». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Либерти Страхование» отказало в страховой выплате, по причине того, что заявленные повреждения имущества не относятся к указанному ДТП. Истец обратился к экспертам и провел независимое исследование, согласно экспертному заключению № направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 370615,79 рублей. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» материальный ущерб в размере: 397949,90 рублей, из которых 371915,79 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 26034,11 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты; компенсацию морального вреда – 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до разрешения дела по существу истец, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, вновь уточнил исковые требования, и просил решением суда взыскать с АО «Либерти Страхование» материальный ущерб в размере 658595,22 рублей: из которых 119962,70 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 538632,52 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты; компенсацию морального вреда – 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1300 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспорила, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, по указанным в письменной позиции доводам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № в отношении управления принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 5336,93 рублей (т.1 л.д.73).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан водитель Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер № - ФИО2, нарушивший п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами ДТП, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18810278160340288067 от 24.07.2016 (т.1 л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что заявленные ФИО1 повреждения имущества не относятся к заявленному ДТП (т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, вместе с которой представил экспертное заключение ООО «Перекрёсток» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 370615,79 рублей (т. 1 л.д. 16-24).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 1 300 рублей (т.1 л.д.15а).

АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию отказало в признании данного случая страховым, сославшись на заключение № ФИО5, согласно которому указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, с достаточной степенью вероятности, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> результате столкновения с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер № с последующим наездом на препятствие, в указанном месте при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 105-116).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, с достаточной степенью вероятности, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> результате столкновения с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер № с последующим наездом на препятствие, в указанном месте при заявленных обстоятельствах, с учетом осмотра места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой Методики с учетом износа составляет 119962,70 рублей (т.2 л.д.3-28).

Заключения ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду не поступало.

Суд, оценив указанные заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания», а также показания эксперта ФИО6 в судебном заседании в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит исследования произведенные экспертом на месте, фототаблицы, подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам, изложенным в указанной экспертизе, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанных экспертизах полностью согласуются с ранее проведенными исследованиями специалиста, а также в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу

С учетом выводов изложенных в указанных экспертных заключениях, суд считает, что ответчиком было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения истцу.

При этом, суд оценивает критически представленное АО «Либерти Страхование» экспертное заключение № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит выводам, изложенным в заключениях ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальным доказательствам имеющимся в материалах дела.

В части стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное экспертное заключение ответчиком также не оспорены.

В связи с этим, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119962,70 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере: 119962,70 / 2 = 59981,35 рублей.

При вынесении решения, суд полагает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения по ходатайству ответчика не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является обоснованным. Учитывая, что ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неустойки составляет 449 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать неустойку за 449 дней просрочки в размере 538632,52 (119962,70 х 1% х 449 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, в рассматриваемом споре указанная сумма не должна превышать 400000 рублей.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик АО «Либерти Страхование» заявило ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик просил учесть несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неоднозначность и противоречивость рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что отказывая в страховой выплате АО «Либерти Страхование» добросовестно полагалось на выводы, сделанные экспертом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, требования законодательства о соразмерности неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить ее размер до 200000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обосновано по праву.

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями АО «Либерти Страхование» были нарушены права ФИО1 как потребителя, выразившиеся в длительном неисполнении обязательств по договору страхования при условии добросовестности действий со стороны истца, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000,00 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 1 300 рублей (т.1 л.д.15а) к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. При этом, суд исходит из того, что указанные расходы понесены ФИО1 в обоснование требований о взыскании страховой выплаты, которые удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36 с оборотом) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей (т.2 л.д.51).

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе досудебного урегулирования спора, при подготовке искового заявления и доказательств в суд, а также в восьми заседаниях суда представляла ФИО3

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, размер удовлетворенных исковых требований, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5054,26 рублей, из которых 4754,26 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 962 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 59 981 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 300 (Двадцать тысяч триста) рублей, а всего: 410 244 (Четыреста десять тысяч двести сорок четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 054 (Пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Шеломанова Л.В.