Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-743/2020 М-743/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1499/2020

Дело № 2-1499/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 , ФИО3 о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № на основании представленных документов установлено следующее, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, госрегзнак № был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Мерседес Бенц госрегзнак № год выпуска 2005 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «МАКС» (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем и выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта. К уведомлению АО «МАКС» приложило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее – СТОА). Сведения и документы, подтверждающие получение потерпевшим направление на СТОА, к обращению не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований потерпевший приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его инициативе ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 572751 рубль 99 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания.

В соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от ДД.ММ.ГГГГ № и «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими и в связи с чем у АО «МАКС» отсутствовала возможность направить заявление в установленный законом срок.

Решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, поскольку АО «МАКС», признав случай страховым, выдав ФИО3 направление на восстановительный ремонт на СТОА, в полном объеме исполнило свои обязательства. доказательств. подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, положенное финансовым уполномоченным в основу решения Экспертное заключение ООО «ФИО2» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении неверно указана рыночная стоимость ТС, завышена, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом, в то время как данный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявитель просит суд решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление не было подано в установленные сроки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9, действующая по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, однако, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих заинтересованному лицу своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ФИО3 извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № в отношении АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленные в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек отказано.

Решением финансового уполномоченного № № на основании представленных документов установлено следующее, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, госрегзнак № был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Мерседес Бенц госрегзнак № год выпуска 2005 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «МАКС» (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем и выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта. К уведомлению АО «МАКС» приложило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее – СТОА). Сведения и документы, подтверждающие получение потерпевшим направление на СТОА, к обращению не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований потерпевший приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его инициативе ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 572751 рубль 99 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Однако документы и сведения, подтверждающие получение направления заявителем в установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы обращения не содержали, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение причиненного вреда в денежной форме.

В процессе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 718 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 514 100 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание Экспертное заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек и взыскании неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» решения в части выплаты страхового возмещения.

Заявитель не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно материалам гражданского дела, обжалуемое АО «МАКС» решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока для предъявления заявления в суд.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указано на невозможность обращения в суд в установленные законом сроки по причине объявления Указами Президента РФ в России нерабочих дней.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявления заявления в суд, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что объявление в России нерабочих дней послужило причиной пропуска процессуального срока, является необоснованной. Так, срок для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного истек 20 января 2020 г., в то время как нерабочие дни в России были объявлены Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» были объявлены нерабочими дни с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г., 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г., 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. соответственно.

Таким образом, нерабочими дни в Российской Федерации были объявлены спустя два месяца после истечения процессуального срока для предъявления заявления в суд, в связи с чем, причина указанная заявителем для восстановления процессуального срока, не является уважительной. Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд, заявителем суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления АО «МАКС» процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении о незаконности решения финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание судом как основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется с принципами законности, уважения прав, свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ФИО2», независимой экспертной организацией, не имеющей какой0либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, опровергающие заключение независимого эксперта. Доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный заявителем Акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-993322 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути является рецензией на Заключение эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований, что суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу, что заявление является необоснованным и отказывает в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании ненормативного акта решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 , ФИО3 о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.