Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 июля 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Югорске на перекрестке улиц Попова-Механизаторов водитель ЗГН, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил выезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан ЗГН, который нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ЗГН был предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №, выданный ОАА «Страховая компания «Талисман»». Так как ее ответственность как собственника автомобиля на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №, она обратилась с заявлением о страховой выплате в страховой отдел. Данный случай был признан ответчиком страховым, организована экспертиза, которой была признана тотальная гибель поврежденного автомобиля и назначена выплата в размере 116400,00 рублей. С данной выплатой она не согласилась и организовала проведение повторной независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 07.02.2019г. рыночная стоимость автомобиля составила 262000,00 рублей, стоимость годных остатков 68360,00 рублей. Считала, что ей не доплачено 81400,00 рублей, из них 77440,00 рублей – неоплаченное страховое возмещение, 4000,00 рублей – стоимость услуг по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую получила отказ. Просила взыскать сумму ущерба в размере 81440,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещено, своего представителя в суд не направило, представило возражения, в которых с требованием истца не согласилось, указывая что, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению. В нарушение приведенных норм ФИО2 не представлено доказательств соблюдения, установленного указанным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Ввиду несоблюдения ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного без применения финансовой ответственности в виде штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки следует отказать. В рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства и выплачено страховое возмещение в размере 116400,00 рублей, так как независимая экспертиза выполнена компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, в соответствии с которой рыночная стоимость поврежденного ТС составила 166300,00 рублей, размер годных остатков ТС составил 49900,00 рублей. Относительно, требования о взыскании штрафа в размере 50%, так в соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В случае удовлетворения требований штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда мотивированы ФИО2 фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит, также ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, считал, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, так как представленное ей экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в соответствии с рецензией от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «ТК Сервис Регион». ФИО2 не представила доказательств, что она принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости, также она не была лишена возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ей уменьшить свои расходы. Страховое возмещение было оплачено не на основании экспертного заключения ФИО2, а на основании его экспертного заключения, а, следовательно, ее требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения несостоятельно.

Третье лицо ЗГН в судебное заседание не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в г. Югорске, на перекрестке улиц Попова-Механизаторов, водитель ЗГН, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное действие, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ЗМН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ЗГН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, других данных, свидетельствующих о несогласии ЗГН с фактом нарушения ПДД, повлекшего столкновение с автомобилем истца, материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что действия водителя ЗГН находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность ЗГН в причинении ущерба имуществу ФИО2 суд находит установленной.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ЗГН, застрахована в ОАА «СО «Талисман», на основании страхового полиса ККК №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 116400 рублей, получение которого истце не оспаривала.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 77440 рублей, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения в сумме указанном истцом отказало.

Истец представил в суд экспертное заключение ИП МВВ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 342900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 214300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 262000 рублей, стоимость годных остатков 68360 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Суд, оценив заключение эксперта ИП ФИО3, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет был составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, т.е. указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Суд, принимая заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, который составляет- 400000 рублей и поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 116400 рублей, то с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения пределах страховой суммы в размере 77240 рублей (262000- 68360 -116400=77240, из которых: 262000 рублей - рыночная стоимость автомобиля, 68360 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков, 116400 рублей – произведенная ответчиком выплата страхового возмещения истцу).

Расходы истца в сумме 4000 рублей в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебных издержкам, и подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Затраты ФИО2 на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в отношении поврежденного транспортного средства составили 4000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию с ответчика, поскольку названные расходы подтверждены документально и требовались истцу для представления доказательств, с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99%) в сумме 3960 рублей.

К правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в части, не урегулированной ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Особенностью данных правоотношений является то, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с ГК РФ, так и с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, поэтому в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, поэтому его требование о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, цены иска, подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховой случай наступил в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 38620 рублей 00 копеек (77240 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения размера штрафа ответчик указывает, что для применения положений ст. 333 ГК РФ необходимо установить длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законного штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, при этом, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено и таковых данных суду не приведено. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оснований полагать о том, что истец злоупотребляла своим правом, не имеется. Размер определенного судом штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не состоятельны, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления вышеуказанных положений Федерального закона в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2817 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не возмещенную часть страховой выплаты в размере 77240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3960 рублей, штраф в размере 38620 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 2817 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ЕЛС