Решение № 2-52/2025 2-52/2025(2-685/2024;)~М-591/2024 2-685/2024 М-591/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года р.<адрес>

Некрасовский районный суд <адрес> в составе судьи Сиротенко Н.А.,

с участием помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО13,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – реке <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО19, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с исками:

- к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <адрес>ю 785 кв. м., в соответствии с каталогом координат: Х <данные изъяты>; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <адрес>ю 785 кв. м. в соответствии с вышеуказанными координатами;

- к ФИО4 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <адрес>ю 1311 кв. м., в соответствии с каталогом координат: <данные изъяты>; признании отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <адрес>ю 1311 кв. м. в соответствии с вышеуказанными координатами, и, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – <адрес>, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего данный земельный участок от точки № до точки №, в соответствии с координатами: № - Х <данные изъяты> указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; деревянного строения (беседки) от точки № до точки № в соответствии с каталогом координат: № - <данные изъяты> указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- к ФИО5 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки <адрес>ю 1091 кв. м., в соответствии с каталогом координат: Х <данные изъяты> признании отсутствующим право собственности ФИО5 на указанный земельный участок в части местоположения границ змельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки <адрес>ю 1091 кв. м., в соответствии с вышеуказанными координатами;

- к ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:4019 в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <адрес>ю 1000 кв. м., в соответствии с каталогом координат: Х <данные изъяты>, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки <адрес>ю 1000 кв. м., в соответствии с вышеуказанными координатами.

Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки незаконно сформированы за счет земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы реки Солоница. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы не только за счет земель, расположенных в пределах береговой полосы, но и за счет водного объекта общего пользования (<адрес>), площадь пересечения составляет 785 кв.м., 1311 кв.м., 1091 кв.м., 1000 кв.м соответственно. Река Солоница находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования. Поэтому включение в границы земельных участков с кадастровыми номерами № береговой полосы и акватории реки Солоница, нахождение данных объектов федеральной собственности в частной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, т.к. нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектом общего пользования.

В ходе проверки прокуратурой совместно со специалистом Управления Росреестра по выявлен факт размещения на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО4 в границах береговой полосы <адрес> объектов, исключающих свободный доступ к береговой полосе годного объекта общего пользования.

Таким образом, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в нарушение требований закона ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта - реке Солонице, чем создаются препятствия в реализации неопределенному кругу лиц конституционного права и нарушаются интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта.

Гражданские дела объединены в одно производство, судом к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов и Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебном заседании представитель истца помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО13 исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Ярославской межрайонной водоохранной прокуратурой проводилась проверка по обращению гражданина по ограничению свободного доступа к акватории <адрес> на территории <адрес>. В ходе проверки были запрошены сведения в Управлении Росреестра по поводу нахождения границы земельных участков относительно береговой полосы реки Солоница, представлена схема из публичной кадастровой карты, где указано, что множество участков, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами: № пересекают береговую полосу и частично ее занимают. Исходя из требований ст.27 ч.8, ч..2 ЗК РФ приобретение в частную собственность и приватизация береговых полос водных объектов запрещена. Таким образом, нахождение в собственности ответчиков земельных участков, ограниченных в обороте, в пределах береговой полосы нарушаются положения Земельного кодекса.

Материальные истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представили отзывы, в соответствии с которыми Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагало, что процессуальному истцу следовало бы исковые требования уточнить и просить суд: «Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью … кв.м. в части наложения его границы береговой полосы <адрес> в следующих координатах… Признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы береговой полосы <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади границы береговой полосы <адрес>». В силу ч.1 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ, п.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Таким образом, границей водного объекта является его береговая линия, береговая полоса не входит в состав водного объекта. При этом нормами действующего законодательства не установлено отнесение земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, береговой полосы федеральной собственности. Необходимо отметить, что если основания для отнесения земельных участков к той или иной форме собственности отсутствуют, государственная собственность на них считается неразграниченной и распоряжение осуществляется органами, указанными в ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Исходя из представленных документов сделать однозначный вывод о наличии оснований для отнесения данной территории к собственности Российской Федерации нет. Вместе с тем, в силу положений п.2 и п.8 ст.27 ЗК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества установлен запрет на передачу в частную собственность земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, водоемы, пляжи и др.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в своем отзыве полностью поддержало заявленные прокурором требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО17 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ранее пояснял, что считает недоказанным нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту. Исходный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году с номером № до вступления в силу ВК РФ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, понятие береговой полосы в период постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствовало. ФИО4 приобрел земельный участок у продавца, право собственности которой зарегистрировано в 1994 году, Является добросовестным приобретателем. Из приведенных истцом норм не следует, что ответчик и первоначальный собственник ФИО3 не нарушали какое-либо законодательство. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку его надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, кода соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО16 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы отзыва, полагали, что истцом не предоставлены доказательства воспрепятствования со стороны ответчика доступу неограниченному кругу лиц к <адрес>. Право граждан пользоваться водными объектами законодатель обеспечивает правом доступа граждан на земельные участки или, иными словами, правом прохода через земельный участок. Право прохода принадлежит гражданину независимо от того, кому принадлежит земельный участок (другому гражданину, юридическому лицу, муниципальному образованию и т.д.). Интересы неограниченного круга лиц обеспечиваются иными правовыми средствами, а не запретом на нахождение земельных участков, находящихся в пределах водоохранных зон в частной собственности. В целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом, может устанавливаться публичный сервитут. К ответчику с требованием об установлении публичного сервитута уполномоченные лица не обращались. При отсутствии доказательств нарушения требований специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон, включая прибрежную защитную полосу, повод для обращения в суд с какими бы то ни было требованиями отсутствует. При разрешении настоящего спора не может применяться п.8 ст.27 ЗК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, в том числе в спорных границах. Ответчик в приватизации данного земельного участка не участвовала, земельный участок был приобретен у физического лица. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Право собственности ответчика и соответственно владение зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплачивает в полном объеме все налоги за земельный участок с кадастровым номером №. За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с кадастровыми номерами №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. С учетом позиции Верховного Суда РФ и подтверждённого владения на стороне ответчика считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Сказанное свидетельствует о необоснованности исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Указали также, что земельный участок ответчика не огорожен, имеется свободный доступ к берегу реки Солоница. Также полагали, что по заявленным требованиям истек срок давности, ходатайствовали о его применении судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал позиции представителя ответчика ФИО6 ФИО16, представителя ответчика ФИО4 - ФИО17 в полном объеме, ранее в судебных заседаниях пояснял, что суду были предоставлены доказательства отсутствия каких-либо препятствий к воде, доступ полностью присутствует, находящийся в его собственности земельный участок не огорожен, считает, все обвинения со стороны прокуратуры несостоятельные, также просил о применении судом положений о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что он приобрел земельный участок у физического лица, иного стороной истца не представлено. Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра по ЯО, никаких нарушений со стороны ответчика при регистрации не установлено, в связи с чем утверждение истца о нарушении порядка формировании земельного участка не соответствует действительности. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка ответчику органом государственной власти или муниципальной власти не представлено, так же как и не представлены доказательства нарушения процедуры регистрации права. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает береговую линию.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо по делу ФИО21 в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что определение ширины береговой полосы должно производится не от уреза воды <адрес>, а от юридической границы водного объекта, подтвержденной данными ЕГРН.

Третьи лица по делу ФИО22 ФИО23 в судебное заседание своих представителей не направили, судом извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными в части требований об устранении препятствий в доступе к водному объекту ответчиком ФИО4 и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» утвержден проект землеустройства/перераспределения земель реорганизуемого коллективного сельского предприятия «<данные изъяты><адрес>а и постановлено закрепить земли за коллективным сельским предприятием <данные изъяты> согласно приложению.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за реорганизованными колхозами и совхозами района» за реорганизованными колхозами и совхозами района закреплены земли согласно приложению, поручено комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать свидетельства на право собственности на землю и договоры аренды земель.

На основании указанных документов и протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах сельскохозяйственного кооператива «Некрасовское» у третьего лица ФИО3 возникло право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138905 кв.м., с кадастровым номером № о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4, с учетом ограничения - водоохраной зоны реки Солоница на площади 102313 кв.м, о чем сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем путем решений собственника о разделении и о перераспределении земельных участков были образованы земельные участки, по адресу: <адрес> д.Лобастово, которые: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика ФИО6 с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика ФИО5 ФИО8 ФИО9 с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО17 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решений о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН в отношении данных земельных участков ответчиков установлены зоны с особыми условиями использования: береговая полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта, установлены ограничения (обременения) прав на земельный участок и его использования в соответствии со ст.56 ЗК РФ и п.15 п.17 ст.65 Водного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, границей водного объекта является его береговая линия. Береговая полоса не входит в состав водного объекта.

При этом нормами действующего законодательства не установлено отнесение земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, береговой полосы к федеральной собственности.

Положениями п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводные карьеры, в границах территорий общего пользования.

П.4 ст.39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Вопреки доводам прокурора, земельные участки ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 приобретены в собственность на основании договоров купли-продажи, а не в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в установленной законом порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 названного закона).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 приобрели спорные земельные участки у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться, право ответчиков также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего в силу приведенных выше норм материального права суд исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателей и собственников земельных участков, доказательств недобросовестности ответчиков прокурором суду не представлено.

Более того, прокурором не представлено суду доказательств нарушения ответчиками ФИО14, ФИО6, ФИО1 прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту.

Доводы ответчиков, их представителей об истечении срока исковой давности заслуживают внимания.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Как определено п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные земельные участки приобретены ответчиками по возмездной сделке в 2017 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем материальные истцы в лице уполномоченных органов узнали о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности ответчика, то есть более чем за три года до предъявления природоохранным прокурором иска.

Фактически прокурором заявлено требование об истребовании у ответчиков части земельного участка, а на такие требования распространяется исковая давность.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 при приобретении земельных участков (права на них) действовали добросовестно, земельные участки в установленных границах используется ответчиками с 2017 года, срок исковой давности истек, при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении участка.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании отсутствующим право собственности на земельные участки ответчиков.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований прокурора не имеется.

Вместе с тем, доводы прокурора о нарушения ответчиком ФИО4 прав неопределенного круга лиц в части доступа к береговой полосе реки Солоница, заслуживают внимания.

Материалами дела, а также пояснениями участников процесса, подтверждено, что в границах 20-метровой береговой полосы реки Солоница, вошедшей в границы земельного участка принадлежащего ФИО4 расположены: часть ограждения по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № от точки с координатами <данные изъяты>

Согласно схематическому чертежу и фотоматериалам, представленных ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером № расположен забор, деревянное строение (беседка), канава, которые находятся в границах береговой полосы, что ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные объекты частично расположены на береговой полосе и в целях сохранения баланса публичных и частных интересов достаточно имеющегося доступа к береговой полосе, несостоятельны, поскольку закон не предусматривает исключений в части площади береговой полосы, которая должна быть свободна для доступа третьих лиц.

Оснований для отказа в иске по демонтажу указанных строений по доводам со ссылкой на п.1 ст. 262 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение земле и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36 Конституции РФ).

Из системного толкования указанных норм с ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что установление правого режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Наличие на земельном участке в пределах береговой полосы спорных строений свидетельствует об ограничении должного доступа к берегу реки неопределенному кругу лиц, в интересах которых обратился прокурор. Данные ограничения должны быть устранены.

В части срока проведения работ, суд учитывает позицию представителя истца и третьего лица, о том, что забор является капитальным строением (на фундаменте), разбор которого требует затрат и времени, а также производство работ в зимний период не возможен с учетом ландшафта местности, и полагает возможным увеличить срок исполнения решения до четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о наличии, несмотря на установленные ограждения прохода к берегу реки, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части. Поскольку само по себе наличие ограждения в пределах береговой полосы, а также застройки данного участка пусть даже временными сооружениями (в настоящем случае беседкой) свидетельствует об ограничении должного доступа к берегу реки неопределенному кругу лиц, в интересах которых и обратился прокурор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номером № расположенные по адресу: <адрес>

Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика ФИО15 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО19 №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 (№) обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - <данные изъяты>:

- части ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером № от точки с координатами <данные изъяты>

- деревянного строения (беседки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по точкам с координатами <данные изъяты>;

- ликвидации канавы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по точкам с координатами <данные изъяты> и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 к ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО1 (№) о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки отказать.

Отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 76№, расположенные по адресу: <адрес> по вступлении решения в законную силу.

Взыскать со ФИО4 (№ в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиротенко