Решение № 2-2463/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-2463/2018;)~М-2446/2018 М-2446/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2463/2018

дело № 2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» о признании частично незаконными протокола заседания аттестационной комиссии в части утверждения балла стимулирующего портфолио, приказа об установлении баллов стимулирующего характера, приказа о выплате надбавок стимулирующего характера педагогическим работникам, об обязании установить выплату стимулирующего характера, произвести перерасчет суммы стимулирующей надбавки и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным протокол № заседания аттестационной комиссии МОУ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения балла стимулирующего портфолио ФИО2, признать незаконным приказ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении баллов стимулирующего характера», в части установления ФИО2 баллов по портфолио в количестве 5, признать незаконным приказ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавок стимулирующего характера педагогическим работникам ДЮЦ» в части установления ФИО2 выплаты стимулирующего характера в сумме 555 рублей 56 копеек, обязать МОУ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда» установить выплаты стимулирующего характера ФИО2 за 2018 - 2019 учебный год, с учетом результата рассмотрения карты результативности педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 баллов, обязать МОУ «ДЮЦ <адрес> Волгограда» произвести перерасчет и выплатить ФИО2 сумму стимулирующей надбавки, с учетом установленных 108 баллов с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года включительно, взыскать с МОУ «ДЮЦ <адрес> Волгограда» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ «ДЮЦ <адрес> Волгограда» в должности методиста и педагога. После выплаты заработной платы за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик не выплачивает истцу причитающиеся ей с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты. После обращения к работодателю за разъяснениями, по данному факту, ответа не поступило. На неоднократные требования истца ознакомить ее с приказом «О заседании комиссии по начислению стимулирующих выплат на 2018-2019 учебный год», с протоколом заседания комиссии, с приказом «О начислении стимулирующих выплат» истцу было отказано. Стимулирующие выплаты в МОУ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда» рассчитываются исходя из итоговой оценки балла стимулирующего портфолио педагогического работника учреждения по итогам прошедшего учебного года. Истец, является педагогом и методистом высшей категории, ежегодно процент стимулирующего портфолио у истца высокий. За 2017-2018 учебный год истец ежемесячно получала надбавку к заработной плате в виде стимулирующих выплат, стимулирующая надбавка является для истца существенной. Полагает, что ответчик незаконно и необоснованно лишил истца стимулирующих выплат на 2018-2019 учебный год, при этом не ознакомил ее с соответствующими приказами, чем грубо нарушил трудовое законодательство. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МОУ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда», действующая на основании приказа директор ФИО4 и на основании доверенности ФИО5, представляющая также интересы на основании доверенности третьего лица Ворошиловского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ФИО5 суду пояснила, что истец по собственному желанию не предоставила документы, позволяющие ей установить стимулирующие выплаты. По мнению ответчика, бездействие ФИО1 свидетельствовало о незаинтересованности истца в получении дополнительных выплат к заработной плате. МОУ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда» в свою очередь, препятствий не создавало, комиссия по оценке портфолио приказом № от ДД.ММ.ГГГГ функционировала, сроки для предоставления документов были определены. Таким образом, учебное заведение сделало все от него зависящее для проведения тарификации на 2018/2019 учебный год, и истец могла повлиять на размер стимулирующих выплат своей заработной платы.

Представитель третьего лица департамента образования администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Принцип свободы труда, свободы выбора рода деятельности, закрепленный статьей 37 Конституции Российской Федерации, конкретизирован положениями главы 10 ТК РФ, и вытекает из понятия трудового договора как соглашения между работником и работодателем.

Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята в МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» на должность педагога дополнительного образования и в порядке совместительства на должность методиста. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности педагога дополнительного образования на должность методиста (основная деятельность) и ей было разрешено совместительство педагога дополнительного образования, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18,8).

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Волгограда, за исключением муниципальных образовательных учреждений в сфере искусства» и Приказом департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплат стимулирующего характера педагогическим и руководящим работникам муниципальных учреждений дополнительного образования, подведомственных департаменту по образованию администрации Волгограда и его территориальным управлениям» в МОУ «ДЮЦ Ворошиловского район Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке и размерах установления доплат, надбавок и других выплат стимулирующего характера работникам» (л.д. 52-60).

Из раздела 2 вышеуказанного Положение «О порядке и размерах установления доплат, надбавок и других выплат стимулирующего характера работникам» следует, что согласно приказу департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплат стимулирующего характера педагогическим и руководящим работникам муниципальных учреждений дополнительного образования, подведомственных департаменту по образованию администрации Волгограда и его территориальным управлениям», данные выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях поощрения работников ДЮЦ за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ. Расчет выплат стимулирующего характера педагогическим и руководящим работникам ДЮЦ производится один раз в год по состоянию на 1 сентября. Выплаты стимулирующего характера производятся ежемесячно. Перерасчет выплат стимулирующего характера работникам ДЮЦ в течение года производится исключительно в следующих случаях: при изменении штатной численности педагогических работников; при изменении в начале нового финансового года фонда оплаты труда (п.2, 3.1-3.1.3.) (л.д.52-60).

ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки аналитического отчета деятельности МОУ ДЮЦ за 2017-2018 учебный год, плана работы и тарификационных документов на 2018-2019 учебный год директором МОУ ДЮЦ ФИО9 был издан приказ №, о предоставлении педагогами дополнительного образования отчетных документов в форме портфолио для предварительного анализа по итогам 2017-2018 учебного года- ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1)

Согласно п.1.2. приказа отчетные документы по направлениям работы МОУ ДЮЦ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц, курирующих направления деятельности МОУ ДЮЦ Ворошиловского района на 2017-2018 учебный год» ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора. Дополнительные портфолио с документами, подтверждающими участие пдо в конкурсах и мероприятиях различного уровня за летние месяцы 2018 года, предоставить в кабинет директора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда» состоялось заседание аттестационной комиссии по вопросу «Итоговая оценка балла стимулирующего портфолио педагогических работников МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда».

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от председателя аттестационной комиссии ФИО6 поступило предложение утвердить балл стимулирующего портфолио педагогов на уровне: в том числе ФИО2 5 баллов ввиду не предоставления (отсутствия документов) на рассмотрение портфолио педагога ФИО2 (л.д.69).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, с учетом с заседания комиссии, директором ДЮЦ ФИО9 был издан приказ № «Об установлении баллов стимулирующего характера педагогических работник» в том числе методисту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ в соответствии с показателями проявления компетентностей, эффективности деятельности в размере 5 баллов (л.д.82).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ДЮЦ ФИО9 № методисту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата (надбавка) стимулирующего характера в размере 555 рублей 56 копеек (л.д.76).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что ей, ни в мае 2018 года, ни в августа 2018 года ничего не было известно об издании приказов, касающихся выплат стимулирующего характера педагогическим и руководящим работникам муниципальных учреждений дополнительного образования, подведомственных департаменту по образованию администрации Волгограда, а также о заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса итоговой оценки балла стимулирующего портфолио педагогических работников МОУ «ДЮЦ Ворошиловского района Волгограда».

Действительно, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с приказами №, № и №, а также факт извещения о дате и времени заседании аттестационной комиссии, как того требует п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, суду представлены не были.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, по листку нетрудоспособности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При всем при этом, судом принято в качестве доказательства подтверждающего доводы истца об отсутствии у неё информации о дате и времени заседания аттестационной комиссии по рассмотрению портфолио (карты результативности деятельности педагога дополнительного образования копия протокола заседания педагогического совета ДЮЦ от ДД.ММ.ГГГГ, где директор ДЮЦ на вопрос ФИО2 об аттестационной комиссии по теме рассмотрения стимулирующих выплат, ответила, что информация поступит позже, зная о том, что заседание уже состоялось и изданы соответствующие приказы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ссылки ответчика о том, что ФИО10 по собственному желанию не представила портфолио на заседание аттестационной комиссии, не имеют правового значения, а также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что поскольку необходимые документы (портфолио) для установления боле высокого размера стимулирующей выплаты истцом представлены не были, в связи, с чем у работодателя имелись основания для установления стимулирующей выплаты в меньшем размере, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным протокола № заседания аттестационной комиссии МОУ «ДЮЦ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения балла стимулирующего портфолио ФИО2, признании незаконным приказ «ДЮЦ <адрес> Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении баллов стимулирующего характера», в части установления ФИО2 баллов по портфолио в количестве 5, признании незаконным приказа «ДЮЦ <адрес> Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавок стимулирующего характера педагогическим работникам ДЮЦ», в части установления ФИО2 выплаты стимулирующего характера в сумме 555 рублей 56 рублей.

Далее, в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения карты результативности деятельности педагога дополнительного образования ФИО2 за 2017 – 2018 учебный год, комиссией МОУ «ДЮЦ <адрес> Волгограда» была определена общая сумма баллов 108. В подтверждении чего была представлена копия протокола заседания комиссии по рассмотрению карты результативности деятельности педагога дополнительного образования ФИО2 за 2017 – 2018 учебный года от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части исковых требований об обязании МОУ «ДЮЦ <адрес> Волгограда» установить выплаты стимулирующего характера ФИО2 за 2018 - 2019 учебный год, с учетом результата рассмотрения карты результативности педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 баллов.

Также суд полагает основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на МОУ «ДЮЦ <адрес> Волгограда» произвести перерасчет и выплатить ФИО2 сумму стимулирующей надбавки, с учетом установленных 108 баллов именно с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года включительно, так как злоупотребления работником каких-либо своих трудовых прав судом не установлено, при том, что за судебной защитой истец обратилась в разумный срок после того как получила заработную плату и обнаружила несоответствие размера выплаты стимулирующего характера.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем МОУ «Детский юношеский цент <адрес> Волгограда» трудовых прав работника ФИО2 в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» о признании частично незаконными протокола заседания аттестационной комиссии в части утверждения балла стимулирующего портфолио, приказа об установлении баллов стимулирующего характера, приказа о выплате надбавок стимулирующего характера педагогическим работникам, об обязании установить выплату стимулирующего характера, произвести перерасчет суммы стимулирующей надбавки и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол № заседания аттестационной комиссии МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения балла стимулирующего портфолио ФИО1.

Признать незаконным приказ МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении баллов стимулирующего характера», в части установления ФИО1 баллов по портфолио в количестве 5.

Признать незаконным приказ МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавок стимулирующего характера педагогическим работникам ДЮЦ», в части установления ФИО1 выплаты стимулирующего характера в сумме 555 рублей 56 копеек.

Обязать МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» установить выплаты стимулирующего характера ФИО1 за 2018-2019 учебный год, с учетом результата рассмотрения карты результативности педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 баллов.

Обязать МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» произвести перерасчет и выплатить ФИО1 сумму стимулирующей надбавки, с учетом установленных 108 баллов с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года включительно.

Взыскать с МОУ «Детский юношеский центр Ворошиловского района Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.