Решение № 2-10675/2024 2-10675/2024~М-8111/2024 М-8111/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-10675/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-012008-75

Дело № 2-10675/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10675/2024 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 96 187,94 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший электровелосипедом Минако Монстер, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 96 817,84 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и электровелосипеда Минако Монстер, под управлением ФИО1

Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 2.4.8 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №. Полис №. Транспортное средство застраховано по рискам Автокаско («Хищение (Угон)» и «Ущерб»), со страховой суммой 2 000 000,00 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в размере 96 817,84 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ответа на запрос из МУ МВД России «Мытищинское» сведения о регистрации электровелосипеда, которым управлял ответчик, по данным Федеральной информационной системы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 96 817,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 100 817,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: