Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019

УИД:24RS0059-01-2019-000361-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2007 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № (113807) ФИО1 кредит в сумме 675000 рублей под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора и дополнительным соглашением ФИО4 были предоставлены поручительства граждан России ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по выданному кредиту, которая на 08 февраля 2019 года составляет 239718,15 рублей, в том числе ссудная задолженность в сумме 219832,73 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 18699,06 рублей и неустойка в сумме 1186,36 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5597,18 рублей, мотивируя тем, что заемщик ФИО4 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 23 ноября 2018 года судебный приказ отменен. В связи с тем, что ответчик ФИО4 в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 представили суду отзывы на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что исковые требования они не признают в полном объеме и просят в удовлетворении заявленных в отношении них требований отказать, мотивируя тем, что при предъявлении иска в суд истцом не представлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем непонятен предоставленный истцом расчет общего размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.02.2019 года. Кроме того, срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, а является сроком существования самого обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности. Срок действия поручительства по общему правилу определяется договором. Поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора, поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность). В отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Полное исполнение обязательств заемщиком не является событием, наступление которого неизбежно, поэтому не может расцениваться, как условие о сроке поручительства. Исходя из толкования положений п. 3.2 договоров поручительства, указанными договорами фактически не был установлен срок поручительства, срок является не согласованным сторонами, следовательно, кредитор имеет право на предъявление требований к поручителям с момента прекращения заемщиком исполнения обязательств по возврату кредитных средств. Как следует из предоставленного истцом расчета цены иска по кредитному договору от 03.04.2007 года, заемщиком ФИО4 допущено образование просроченной задолженности путем неоднократного внесения платежей не в полном объеме, периодически допускаемые задолженности погашались до момента прекращения в одностороннем порядке исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, а именно: 15.04.2016 года. Следовательно, Банк имел право предъявить поручителям требования о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в течение года, начиная с указанной даты, то есть до 15.04.2017 года. ПАО «Сбербанк России» только спустя 2 года 6 месяцев, не поставив поручителей в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, не применив досудебный порядок урегулирования спора, 22.10.2018 года обращается в судебный участок № 143 в Шушенском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2007 года, а с иском в суд Банк обращается только 01.03.2019 года, в связи с чем полагают обязательства в обеспечение исполнения условий указанного выше кредитного договора подлежащими прекращению за истечением срока действия поручительства.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчику ФИО4 судом в соответствии с требованиями закона направлялось извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу по адресу её регистрации и возможного фактического проживания, которые были доставлены в место вручения, однако ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка ответчиков ФИО1 и ФИО4 не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит под 15% годовых на срок до 03 апреля 2024 г. Согласно п.2.4 кредитного договора и срочного обязательства, что погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 мая 2007 г. равными долями в сумме 3325,12 руб., последний платеж в сумме 3325,46 руб. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита (п.2.5). После осуществления платежа 200000 рублей согласно п. 2.6 кредитного договора ФИО4 должна была производить уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Заемщик периодически нарушала обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредита. 30.09.2013 года заемщик осуществила платеж в сумме 200000 рублей, из которых 196526,96 руб. были направлены на погашение срочной задолженности по основному долгу (досрочное погашение кредита). 30.04.2016 года ФИО4 произвела последний платеж в сумме 16780 руб., задолженность по основному долгу в сумме 219832,73 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 18 699,06 руб., неустойке в размере 1 186,36 руб., предъявленная в исковом заявлении, возникла за период с мая 2016г. по февраль 2019г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО1 Как следует из условия кредитного договора и срочного обязательства, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числя месяца, следующего за платежным, производить платеж по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку в установленный договором срок (10.05.2016 года) заемщик обязательства по внесению очередного платежа в части начисленных процентов за пользование кредитом не исполнила, то с 11.05.2016 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Исковое заявление было направлено Банком в суд 19.02.2019 года, в пределах сроков исковой давности, так как 22 октября 2018 года ПАО Сбербанк обращался к мировому судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №18369 (113807) от 03.04.2007 года. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 23.11.2018 года судебный приказ №2-1603/2018 от 26.10.2018 года был отменен. С учетом этого, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с 19.01.2018 года по 19.02.2019 года, так как срок кредитного договора не окончен, платежи носят периодический характер.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, просит в иске в отношении них отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> (113807) на сумму 675000 рублей под 15 % годовых на срок по 03 апреля 2024 года.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО4 исполнил.

Согласно материалам дела, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО4 последний платеж произведен 15 апреля 2016 года, после чего гашение кредита не производилось.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 08 февраля 2019 года задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с 31 мая 2016 года по 08 февраля 2019 года составляет: по основному долгу 219832,73 рубля, по процентам 18699,06 рублей. Данный расчет суд признаёт верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 31.05.2016 по 25.10.2016 года в сумме 1186,36 на сумму задолженности по процентам. Неустойка на просроченную ссудную задолженность не начислена.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства должником ФИО4

26 октября 2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности кредитному договору <***> (113807) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239718 рублей 15 копеек. По заявлению ФИО2 судебный приказ от 26 октября 2018 года был отменен 23 ноября 2018 года.

Ответчиком ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства ею по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк вправе требовать досрочного взыскания с суммы долга по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства N 38148 в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N 38149 в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства N 38150 в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления заемщика ФИО4 в раздел 5 кредитного договора «Обязательства и права заемщика» внесены изменения. П. 5.2 изложен в следующей редакции «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: 38148 ФИО2; 38150 ФИО1; 41902 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства N 41902 в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Срок действия договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 в договорах не определен. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО4 в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у Банка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. При таком положении, кредитор имеет право предъявлять поручителям ФИО2, ФИО1, ФИО3 требования о надлежащем исполнении обязательства в течение года, начиная с указанной даты. 22 октября 2018 года ПАО Сбербанк обращался к мировому судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, настоящий иск предъявлен в суд 27 февраля 2019 года (согласно штемпелю на конверте).

Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьями 311, 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

В связи с исполнением обязательства по договору периодическими платежами право займодавца требовать возврата предоставленного займа возникает в объеме соответствующего периодического платежа, начиная со дня, когда указанный периодический платеж должен быть выплачен. Таким образом, учитывая годичный срок предъявления требования, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства не является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя после 27 февраля 2018 г.

Как следует из условий кредитного договора (п.2.4) и расчета задолженности, погашение задолженности по кредиту должно производиться ежемесячно равными долями по 11571,64 руб., из которых по основному долгу -3325,12 руб., по процентам – 8246,52 руб., начиная с 1 числа месяца, следующего за получением кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 03 апреля 2024 г.

Должником ФИО4 произведено гашение кредита в сумме 200 000 рублей 10 сентября 2013 г., из которых на погашение основного долга направлено 196 526,96 рублей. Начиная с 07 октября 2013 г. и по 15 апреля 2016 г. поступающие от должника суммы погашения распределяются на погашение срочных и просроченных процентов и на погашение основного долга. Просрочка в уплате процентов возникла с 11 марта 2014 г. Остаток срочной задолженности по основному долгу в сумме 219832,73 руб., предъявленной к взысканию по данному иску, образовался по состоянию на 08 октября 2015 г. и в дальнейшем не изменялся. Каких-либо дополнительных письменных соглашений между банком и заемщиком по погашению оставшейся суммы задолженности по кредитному договору после внесения должником суммы 200000 рублей не заключалось. Какого-либо графика платежей по погашению кредита между банком и заемщиком согласовано не было. После осуществления платежа 200000 рублей согласно п. 2.6 кредитного договора ФИО4 должна была производить уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Из указанного пункта договора неясно, до какого времени она имела возможность уплачивать только проценты, когда и в каком размере должна была приступить к погашению основного долга и в каком размере. Согласно представленному расчету периодичность платежей не определена, задолженность по процентам и неустойке предъявлена по состоянию на 25 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по погашению кредита на поручителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженность по кредитному договору N №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239718 рублей 15 копеек с поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО3

Требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239718 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 543602 от 29.03.2017 года и № 763284 от 18.02.2019 года истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере 5597,18 рублей, которая подлежит присуждению с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239718 рублей 15 копеек, из которых: 1186 руб. 36 коп. – задолженность по неустойке, 18699 руб. 06 коп. – проценты за кредит, 219832 руб. 73 коп. – ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей 18 копеек, а всего 245315 руб. 33 коп. (Двести сорок пять тысяч триста пятнадцать рублей 33 копейки)

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.