Апелляционное определение № 33А-8315/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие должностных лиц Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация Главколлект» исполнительного документа - судебного приказа № 2-1328-321/2021 в отношении должника фио

В удовлетворении остальной части административного иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Главколлект» обратилось в суд с административным исковым заявлениям к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении запроса взыскателя от 03.05.2024 и невозвращении исполнительного документа в отношении должника фио

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 575093/22/77029-ИП от 18.11.2022 о взыскании с фио в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Главколлект» задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства 28.09.2023 судебный пристав-исполнитель установил обстоятельства невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств по исполнительному документу и принял процессуальное решение окончить исполнительное производство. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не направлен, что привело к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Запрос о возвращении исполнительного документа оставлен без ответа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 октября 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1328-321/2021 от 26.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 321 адрес, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 575093/22/77029-ИП от 18.11.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, должник – фио, взыскатель – ООО «Главколлект».

Ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств по исполнительному документу 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 575093/22/77029-ИП.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях административных ответчиков бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа, между тем, бездействия в части нерассмотрения запроса взыскателя о возвращении исполнительного документа нижестоящая инстанция не усмотрела, поскольку доказательств направления данного заявления в адрес службы судебных приставов административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес выражает несогласие с постановленными судом первой инстанции выводами в части указания на допущение должностными лицами службы судебных приставов бездействия по несвоевременному возвращению исполнительного документа, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таких сроков не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав материалы рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Как следует из положений названного Федерального закона, в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47).

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 575093/22/77029-ИП от 18.11.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рамках рассмотрения административного искового заявления административным ответчиком представлены сведения о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-1328-321/2021 от 26.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 321 адрес, в адрес взыскателя 04.04.2024 (штриховой почтовый идентификатор 12772094160179), в то время как исполнительное производство № 575093/22/77029-ИП окончено 28.09.2023.

Принимая во внимание факт длительного невозвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, более 5 месяцев, в то время как системный анализ вышеприведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном административном ответчиком бездействии, длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности возвратить ООО «Главколлект» исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 9 декабря 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: