Решение № 12-341/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-341/2025

№12-341/2025

61RS0007-01-2025-002842-06


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года

Судья Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Борзученко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на постановление главного государственного инспектора Ростовского территориального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2025 по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ростовского территориального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 06.05.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос о его отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, указав в его обоснование, что вывод должностного лица Ростехнадзора о том, что физическое лицо не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является неверным, поскольку Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только юридических лиц и ИП, но и физических лиц. По результатам проверки установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>А, осуществлялась эксплуатация автомобильной газовой заправки, на которой использовалось оборудование, работающее под избыточным давлением газа более 0,07 мегапаскалей, что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Уклонение ФИО1 от исполнения требований Федерального закона № 116-ФЗ ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в нарушение ст.ст. 25.11, 29.4 КоАП РФ прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не извещалась должностным лицом Ростехнадзора о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2025 года материалы дела были переданы по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку постановление, на которое принесен протест, было рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес>, названная территория находится в юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Алиева Ю.И. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.05.2025 в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокуратуры - без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Заслушав позиции помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. и представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ послужили результаты проверки деятельности ФИО1, связанной с эксплуатацией автомобильной газовой заправки, расположенной по адресу: <адрес> проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по результатам которой установлено, что исследуемый объект имеет признаки опасности, указанные в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на нем используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа более 0,07 мегапаскалей, используются и хранятся опасные вещества.

Данный объект в соответствии с п.5 приложения 2 и таблицей Федерального закона № 116-ФЗ имеет признаки опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», подлежащего регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, однако не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования Федерального закона № 116-ФЗ.

Кроме того, эксплуатация объекта по адресу: <адрес>, осуществляется ФИО1 с нарушением Федерального закона №116-ФЗ, ФНП от 15.12.2020 №530, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Постановлением главного государственного инспектора Ростовского территориального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.05.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу должностное лицо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора исходило из того, что ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, ФНП от 15.12.2020 №530 обязанность по соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возлагается на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, и не предусмотрена для физических лиц, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Северо- Кавказского управления Ростехнадзора не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объемное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что производство по делу о административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом Северо - Кавказского управления Ростехнадзора в отсутствие прокурора. При этом доказательства, подтверждающие извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались меры для извещения прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону иными способами, указанными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», материалы дела не содержат.

Принятие решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие прокурора и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не отвечает установленным cт.24.11 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составляет 1 год, и на момент принятия решения судом по протесту прокурора не истек.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Ростовского территориального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2025 по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении должностному лицу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Протест и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Ростовского территориального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2025 по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, отменить, с направлением дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2025 по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, на новое рассмотрение должностному лицу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Борзученко