Апелляционное постановление № 22-3241/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/8-3/2021

Судья Попов А.Н. № 22-3241/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Сторожевых Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, заключен под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В Сузунский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника филиала по Сузунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору суда отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года, заключен под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Д.Н. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката, представитель уголовно-исполнительной инспекции представлено недостаточно доказательств, подтверждающих систематическое неисполнение осужденным в течение года возложенных на него приговором суда обязанностей. Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 принимал все меры для исправления без реального лишения свободы, с уголовно-исполнительной инспекцией сотрудничал, на профилактические беседы являлся, в случае невыполнения по не зависящим от него обстоятельствам возложенных приговором суда обязанностей своевременно уведомлял, а также частично возместил причиненный преступлением вред.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Сторожевых Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нарушил требований приведенных законов.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный дал подписку о том, что ознакомлен с условиями отбывания условного наказания и был предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных приговором суда, а также в случае нарушения общественного порядка на него могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, а также условное осуждение может быть отменено и он может быть направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.

В феврале 2021 года начальник филиала по Сузунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав на то, что он не выполняет возложенные на него обязанности.

Проверив приведенные в представлении доводы, суд нашел их обоснованными и удовлетворил данное представление.

При этом суд исходил из того, что в течение испытательного срока осужденный ФИО1 систематически в течение года не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, а именно дважды - в июне 2020 года и в январе 2021 года допустил уклонение от выполнения обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции – дважды сменил место жительства и не уведомил об этом специализированный государственный орган, и два раза уклонился от выполнения обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию - не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено судом и то, что в связи с допущенным неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда, с осужденным проводилась профилактическая работа, он неоднократно – 2 раза предупреждался о возможной отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, и принял решение об отмене условного наказания, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что уголовно-исполнительная инспекция представила суду недостаточно доказательств, подтверждающих систематическое неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда, противоречат материалам дела, а потому являются необоснованными.

Как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором на осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Между тем, осужденный в течение испытательного срока не выполнял обязанности, возложенные на него приговором – ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и в июне, а также в январе 2021 года сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Как установлено судом, данные обстоятельства подтверждаются графиком регистрации условно осужденных лиц (л.д.12, 22), из которых следует, что ФИО1 не явился на регистрацию в установленное для него время, рапортом инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный уклоняется от явки в уголовно-исполнительную инспекцию и по месту жительства, которое указано в приговоре суда, не проживает, а также справкой инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный сменил место последнего жительства, на работе не появлялся, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 40).

Из объяснений осужденного видно, что он не отрицал факты неявки на регистрацию и изменение места жительства без уведомления УИИ, и указывал на то, что забыл пройти регистрацию и уведомить инспекцию, а также потому что употреблял спиртное (л.д. 15, 41).

Указанные обстоятельства были также установлены в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) при разрешении вопросов о продлении испытательного срока и возложении на осужденного дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства суд нашел достаточными для выводов о том, что осужденный не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел явку осужденного на профилактические беседы, его сотрудничество с уголовно-исполнительной инспекцией, также нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, в том числе заслушал все его доводы о намерениях положительного характера, однако учитывая невыполнение осужденным возложенных на него обязанностей без уважительных причин, нашел обстоятельства, указанные адвокатом, недостаточными для отказа в удовлетворения представления об отмене условного осуждения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд сослался на требования п. 2.1 ст. 74 УК РФ и указал как на основание для отмены условного осуждения на то, что осужденный «после продления испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклонялся от возмещения указанного вреда, причиненного преступлением» (л.д. 93).

Между тем, в соответствии с п. 2.1 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу названного закона уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, может являться основанием к отмене условного осуждения только при условии продолжения уклонения осужденного от его возмещения в период продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда.

Однако, как следует из материалов дела, испытательный срок осужденному продлевался по иным основаниям, но не в связи с его уклонением от возмещения вреда. Более того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении представления УИИ в возложении на осужденного обязанности ежемесячно представлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 25).

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылку суда на ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, и фразу «после продления испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклонялся от возмещения указанного вреда, причиненного преступлением», нельзя признать обоснованными и законными, поэтому ссылка на указанный закон и приведенная фраза подлежат исключению из постановления суда как основания для отмены условного осуждения.

Между тем, исключение данной ссылки на закон и фразы не влияет на правильность принятого решения, поэтому не влечет его отмену, поскольку судом приведены иные основания для отмены условного осуждения в отношении осужденного.

Иных нарушений закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Сузунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области и отменил условное осуждение, направив ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, и фразу «после продления испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклонялся от возмещения указанного вреда, причиненного преступлением», как на основание для отмены условного осуждения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зырянова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.