Решение № 12-233/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-233/2021

Дело №

44MS0№-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 05 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, её защитника (заявителя) – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» О. В. Бочкова, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации в Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката О. В. Бочкова, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy признана виновной в том, что она dd/mm/yy в 23 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки Лада государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение у ... в ..., чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат О. В. Бочков, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что по результатам освидетельствования ФИО1 инспекторами ГИБДД dd/mm/yy, у последней состояние алкогольного опьянений установлено не было, процедура освидетельствования была проведена должностным лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в полученном результате оснований не имеется, в связи с чем, на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не находилась, а следовательно и транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. Вместе с тем, в наркологическом диспансере г. Костромы ФИО1 была освидетельствована с нарушением требований к такой процедуре, так последняя не была проинформирована о приборе, которым она освидетельствовалась, мундштук в присутствии её из упаковки не извлекался и к прибору не присоединялся, сведения о поверке прибора и наличия клейма не предоставлялись, бумажный носитель результатов освидетельствования не имеет обязательных реквизитов (данных освидетельствуемого лица, его подпись), что может говорить, что результаты ФИО1 не принадлежат. Кроме того, ФИО1 изначально утверждала, что алкоголь не употребляла, доктор ФИО3 в суде первой инстанции также указала, что ФИО1 все иные тесты прошла хорошо. Таким образом, результаты медицинского освидетельствования получены с нарушениями и не могут являться объективными и быть положенными в основу доказательств по административному материалу. Однако судом первой инстанции без должных к тому оснований при вынесении постановления были учтены именно результаты медицинского освидетельствования, проведенного в наркодиспансере.

В судебном заседании О. В. Бочков доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что алкотестер, с помощью которого dd/mm/yy ФИО1 была освидетельствована инспектором ГИБДД, до настоящее времени из эксплуатации не выведен, что еще раз подтверждает тот факт, что он исправен и его результаты должны быть приняты при принятии решения.

ФИО1 доводы жалобы также поддержала, суду пояснила, что dd/mm/yy за 3 часа до того, как стала управлять транспортным средством выпивала безалкогольное пиво, алкоголь не употребляла. После того, как она была остановлена сотрудниками полиции, согласилась пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л., с данным результатом она была согласна. Когда инспектор предложил пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения она также согласилась. В медицинском учреждении она дважды дышала в прибор, проходила иные тесты, результаты своих выдохов в прибор ей не показывали, мундштук при ней в прибор не вставляли. Сотрудников ГИБДД и медицинских работников наркодиспансера ФИО1 видела впервые, неприязненных отношений между ними не имелось.

В судебном заседании ФИО2 полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Пояснил, что dd/mm/yy находился на службе, из дежурной части поступило сообщение, что водитель- девушка на автомобиле Лада, был указан госномер, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, совместно с напарником, проследовали по указанному адресу, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. При общении с последней из её полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение произвести её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Прибор с помощью которого производилось освидетельствование, по мнению ФИО2 мог показать такой результат, поскольку он длительное время находился на задней полке в патрульном автомобиле который долго не работал и мог замерзнуть, dd/mm/yy иных лиц данным прибором не освидетельствовалось. Поскольку у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти согласилась, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев жалобу и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

При выявлении данного правонарушения к лицу, его совершившему, применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП Российской Федерации), задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что dd/mm/yy в 23 часа 00 минут в ... у ..., водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Лада 211440 государственный регистрационный знак № регион.

В связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy №, ФИО1 при наличии у неё вышеуказанного признака алкогольного опьянения, прошла освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест Драгер ARBJ 0133, дата последней поверки прибора dd/mm/yy, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,05 мг/л, результат освидетельствования 0,00 мг/л – состояние опьянения не установлено.

Поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянени, она в силу п. 10 Правил подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от dd/mm/yy ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе ей сделала соответствующую надпись и поставлена роспись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от dd/mm/yy № у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте ФИО1 управляла транспортным средством марки Лада 211440 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо указанных выше доказательств, данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy об обстоятельствах выявления совершаемого правонарушения;

- видеозаписью;

- показаниями свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6;

- сведениями из журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения;

- бумажными носителями результатов освидетельствования ФИО1 в Костромском областном наркологическом диспансере.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновной, её имущественное и семейное положение.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно соответствия процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данный довод защитника был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно отклонен мировым судьей, оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Довод защитника О. В. Бочкова о том, что при рассмотрении жалобы необходимо учитывать показания прибора Алкотест ARBJ 0133, с помощью которого ФИО1 была освидетельствована инспектором ГИБДД, а не результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил (наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения, закрепленного законодательством Российской Федерации (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, результаты, полученные при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, учитываться не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника О. В. Бочкова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова